Решение по делу № 33-3602/2024 от 14.03.2024

Судья Сетракова Л.В. Дело № 33-3602/2024, 2-250/2024

УИД 25RS0039-01-2023-002846-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «...» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания»

на решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, с АО «... взыскано страховое возмещение в размере 135 400 руб., штраф в размере 67 700 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО8, возражения представителя истца ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к АО «Объединенная страховая компания», указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству ..., государственный номер .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания». ФИО2 обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, в чем ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 176 000 руб., рассчитанное из стоимости заменяемых деталей с учетом их износа. Полагая, что размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа заменяемых частей и деталей, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать страховую выплату в размере 135 400 руб., штраф в размере 67 700 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось АО «...», его представителем подана апелляционная жалоба, где указано на нарушение норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не применены положения статьи 1064 ГК РФ, не рассмотрен вопрос о степени вины участников ДТП, а также не дана оценка видеозаписи ДТП, из которой следует, что действия истца не соответствуют п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем усматривается обоюдная вина участников ДТП. Исходя из обоюдной вины участников ДТП, выплаченное страховой компанией страховое возмещение, превышающее 50 % от заявленного размера ущерба, свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, а исковые требования не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения и возражения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный номер ..., принадлежащего ФИО2, и транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО7, признанного виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку полученные механические повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом АО «Объединенная страховая компания» в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В связи с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «...

Согласно экспертному заключению ООО «... ДД.ММ.ГГГГ № ... расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 311 400,65 руб., с учетом износа - 176 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 176 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено страховой организацией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определив размер страхового возмещения, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «......» от ДД.ММ.ГГГГ № ...... учетом выплаченного страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в размере 135 400 руб.

Установив нарушение прав истца, выразившееся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Довод апелляционной жалобы о наличии вины потерпевшего в рассматриваемом ДТП ничем объективно не подтвержден и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Видеозапись ДТП, на которую ссылается ответчик в подтверждение вины истца в ДТП, в материалах дела отсутствует. Представленные ответчиком скриншоты видеозаписи указанные доводы апелляционной жалобы не подтверждают, поскольку установить где, когда и при каких обстоятельствах изготовлены данные скриншоты и с какой видеозаписи, не представляется возможным. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что видеозапись ДТП не велась, истцом в страховую организацию не представлялась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца при предъявлении указанного иска, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены, или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.