Решение по делу № 33-4782/2019 от 02.04.2019

Судья: Германова С.В.                     дело № 33-4782/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Клюева С.Б., Сивохина Д.А.,

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мухина С.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Серко Р.С., Мухина С.А., Епифанцевой И.В. в пользу Проценко Л.Г. сумму ущерба в размере 70960 (семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать солидарно с Серко Р.С., Мухина С.А., Епифанцевой И.В. госпошлину в размере 2328 (две тысячи триста двадцать восемь) рублей 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проценко Л.Г. обратилась в суд с иском к Серко Р.С., Войцеху А.В., Мухину С.А., Хадиатуллину Р.Р., Епифанцевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.01.2017г., оставленным без изменения по эпизоду обвинения в части хищения денежных средств, принадлежащих истцу, апелляционным определением от 28.06.2017 судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда, ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 172.2 УК РФ, то есть в организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических лиц и (или) юридических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объеме сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в том числе по эпизоду привлечения денежных средств Проценко Л.Г. в размере 70 960 рублей. По указанному уголовному делу Проценко Л.Г. была признана в установленном законом порядке потерпевшей. Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.01.2017 за истицей признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что ответчики с конца 2006 года привлекали денежные средства у неопределенного круга физических лиц, в том числе у истца, путем создания многочисленных коммерческих организаций для имитации инвестиционной деятельности и привлечения денежных средств граждан под высокие проценты якобы для финансирования такой инвестиционной деятельности. Незаконная финансовая схема заключалась в том, что обещанные высокие процентные выплаты по привлеченным денежным средствам граждан направлялись им не за счет размещения в прибыльных инвестиционных проектах, а за счет привлечения денежных средств новых инвесторов. В незаконной схеме по привлечению денежных средств заключалась в использовании юридических лиц, в том числе ООО «Волга Инвест», финансирование, в том числе которого, осуществлялось с элементами «финансовой пирамиды». Судом также было установлено, что прямой действительный ущерб от действий ответчиков истцу причинен в размере 70960 рублей по договору С000668/3-/2008 от 09.1.2008 года, согласно которому он разместил денежные средства в ООО «Волга Инвест». Ответчики Войцех А.В., Серко Р.С., Хадиатулин Р.Р., Епифанцева И.В., Мухин С.А., привлекая денежные средства неопределенного круга физических лиц, том числе истца, действовали совместно и согласованно, следовательно, гражданско-правовая ответственность каждого перед истцом должна быть установлена как солидарная, как за совместно причиненный ущерб в соответствии с правилами ст. 1080 ГК РФ.

Основываясь на вышеизложенном истец просил суд взыскать с ответчиков Войцех А.В., Серко Р.С., Хадиатулин Р.Р., Епифанцева И.В., Мухин С.А., солидарно, ущерб, причиненный преступлением, в сумме 70 960 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мухин С.А. просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Мухину С.А., а также в части взыскания государственной пошлины, поскольку Проценко Л.Г признана потерпевшей ООО «Волга Инвест», действовавшей на территории Самарской области, как заключившая договор с данной организацией, в то время, как заявитель жалобы являлся директором ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» осуществлявших свою деятельность на территории Приморского края, Республики Удмуртия, <адрес> и потерпевшими были признаны граждане, заключившие договора с данными организациями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к Мухину С.А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.01.2008 между истцом и ООО «Волга-Инвест», был заключен договор финансирования С000668/3-4/2008, в соответствии с которым он передал обществу денежные средства в размере 70 960 рублей сроком на три месяца. Договором предусмотрено право клиента увеличивать сумму предоставляемых денежных средств путем заключения дополнительного соглашения.

Вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.01.2017 ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, то есть в организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических лиц и (или) юридических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объеме сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в том числе по эпизоду привлечения денежных средств Проценко Л.Г. По указанному уголовному делу истец был признан установленном законом порядке потерпевшим.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.01.2017г. за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом было установлено, что Серко Р.С, Мухин С.А., Хадиатуллин P.P., Епифанцева И.В., Войцех А.В. с конца 2006 года привлекали денежные средства у неопределенного круга физических лиц, в том числе у Проценко Л.Г., путем создания многочисленных коммерческих организаций для имитации инвестиционной деятельности и привлечения денежных средств граждан под высокие проценты якобы для финансирования такой инвестиционной деятельности. Незаконная финансовая схема заключалась в том, что обещанные высокие процентные выплаты по привлеченным денежным средствам граждан направлялись им не за счет размещения в прибыльных инвестиционных проектах, а за чет привлечения денежных средств новых инвесторов. В незаконной схеме по привлечению денежных средств заключалась в использовании юридических лиц, в том числе ООО «Волга Инвест», финансирование, в том числе которого, осуществлялось с элементами «финансовой пирамиды».

Судом также было установлено, что прямой действительный ущерб истца от указанного преступления составил 70960 рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования суд, пришел к выводу, что ответчики Серко Р.С., Мухин С.А., Епифанцева И.В., привлекая денежные средства неопределенного круга физических лиц, в том числе истца, действовали, совместно и согласованно, следовательно, гражданско-правовая ответственность каждого перед истцом должна быть установлена как солидарная, как за совместно причиненный ущерб в соответствии с правилами ст. 1080 ГК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с Серко Р.С., Мухина С.А., Епифанцевой И.В. в пользу Проценко Л.Г. суммы ущерба в размере 70 960 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требований к ответчикам Серко Р.С., Епифанцевой И.В. не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Вместе с тем, согласно доводам апелляционной жалобы ответчика Мухина С.А. истец заключила договор с ООО «Волга Инвест» и признана потерпевшей ООО «Волга Инвест», к деятельности которой Мухин С.А. не имеет отношения.

Указанные обстоятельства судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, поскольку стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится каких- либо допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу, в результате незаконной деятельности Мухина С.А.

Так, из приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.01.2017, следует, что Мухин С.А. являлся директором ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», осуществлявших свою деятельность на территории Приморского края, Республики Удмуртия, Кировской области. За период работы указанных организаций со 02.05.2007 года по сентябрь 2008 года незаконными действиями Мухина С.А. потерпевшим ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» был нанесен материальный ущерб, при этом Проценко Л.Г. в число лиц, потерпевших от деятельности данных организаций и Мухина С.А. не включена (страница 171-293 приговора).

Вместе с тем, указанным приговором признано право на удовлетворение гражданских исков и предан вопрос об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в отношении потерпевших ООО «Волга Инвест», в том числе Проценко Л.Г. (страница 1026-1027 указанного приговора).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцу Проценко Л.Г. ущерб, в результате незаконных действий ответчика Мухина С.А., причинен не был, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании солидарно, в пользу истца ущерба, причиненного преступлением, в том числе с Мухина С.А. и полагает решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В связи с отменой решения суда с части требований к Мухину С.А. судебные расходы - государственная пошлина в размере 2328 рублей 80 копеек, по правилам ст. 103 ГПК РФ, с учетом разъяснений приведенных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию солидарно с Серко Р.С. и Епифанцевой И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 16 ноября 2018 года в части удовлетворения исковых требований к Мухину С.А. отменить, постановить в указанной части новое решение в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований Проценко Л.Г. к Мухину С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать солидарно с Серко Р.С., Епифанцевой И.В. госпошлину в размере 2328 (две тысячи триста двадцать восемь) рублей 80 копеек

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: