Решение по делу № 21-1207/2017 от 21.09.2017

7-1919-2017 (21-1207/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Никулиной Е.В., рассмотрев 18 октября 2017 года жалобу защитника Фархулина Алексея Флюровича - Купчика А.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от №** Фархулин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 03.08.2017 в 20:45 часов Фархулин А.Ф., управляя транспортным средством «BMW 5201», двигаясь в г. Перми по ул. Куйбышева, 14, в нарушение п.п.6.2 и 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток улиц Куйбышева и Ленина в г. Перми на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем «MAZDA 3» под управлением У. Указанным постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Фархулин А.Ф. обратился в Ленинский районный суд с жалобой, просил его отменить, поскольку он не допускал нарушений требований п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Решением судьи указанного суда постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Фархулина А.Ф. - Купчик А.Ю. просит об отмене решения судьи, указывая, что в действиях Фархулина А.Ф. отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Фархулин А.Ф. и его защитник жалобу поддержали. Потерпевшая и ее представитель Кушаков Р.В. с жалобой не согласились.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.12 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения заявителем требований п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. Судьей установлено, что, в действиях заявителя имеются нарушения требований п.6.13 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В частности, судья обоснованно отметил, что при сопоставлении видеозаписи и режима работы светофорного объекта, установленного на перекрестке улиц Ленина и Куйбышева г. Перми можно сделать вывод о том, что в момент пересечения автомобилем «BMW 5201» стоп-линии, расположенной перед перекрестком улиц Ленина и Куйбышева, уже горел сигнал светофора, запрещающий движение автомобилей по ул. Куйбышева со стороны ул. Пермская.

Судья исходил из того, что в соответствии с режимом работы светофорного объекта, который графически отражен на схеме (л.д.26), момент включения запрещающего (красного) сигнала светофора для пешеходов, пересекающих ул. Ленина, совпадает с моментом включения по ходу движения автомобиля заявителя запрещающего (красного), а не желтого сигнала светофора. Исходя из этого, судья сделал вывод о том, что к моменту включения запрещающего (красного) сигнала светофора для пешеходов, пересекающих ул. Ленина, когда автомобиль заявителя подъехал к стоп-линии перед перекрестком (кадр 2), уже закончилось время горения желтого сигнала светофора (3 секунды) по ходу движения автомобиля заявителя к этому перекрестку.

Следует отметить, что указание судьи на то, что при приближении автомобиля БМВ к указанной стоп-линии уже горел красный сигнал светофора, а в течение еще трех секунд до этого горел желтый сигнал светофора, также запрещающий движение, является ошибочным.

В действительности при приближении автомобиля БМВ к указанной стоп -линии горел не красный, а желтый сигнал светофора, поскольку при включении коасного сигнала светофора, установленного на пешеходном переходе через ул. Ленина, включается желтый, а не красный, как ошибочно полагал судья районного суда, сигнал светофора для автомобилей, движущихся по ул. Куйбышева, от ул. Пермской через перекресток с ул. Ленина. Указанное обстоятельство было установлено в ходе судебного разбирательства в краевом суде, в том числе на основании допроса свидетеля К. и исследования представленной им детализированной информации о смене сигналов светофора.

Вместе с тем, указанное выше обстоятельство не свидетельствует об ошибочности вывода судьи о том, что в данной дорожной ситуации Фархулин А.Ф. был обязан и имел реальную возможность остановить автомобиль перед стоп-линией, однако, в нарушение указанных выше требований Правил дорожного движения РФ, продолжил движение через перекресток.

Доводы заявителя о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, судьей были обоснованно отклонены. Данный вывод основан на анализе содержания схемы места дорожно - транспортного происшествия, а также содержания видеозаписи.

Доводы заявителя о том, что хотя запрещающий (желтый) сигнал светофора загорелся еще до пересечения его автомобилем стоп-линии, однако, он не мог остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, следовательно имел право продолжить движение через перекресток, не могут быть признаны обоснованными.

Вывод специалиста, содержащийся в заключении, приложенном к жалобе, о том, что с момента включения по ходу движения автомобиля заявителя запрещающего (желтого) сигнала светофора до момента пересечения им стоп-линии прошло около 1 секунды, соответственно, водитель этого автомобиля не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией, не опровергает вывод судьи о допущенном заявителем нарушении правил. Анализируя дорожную ситуацию специалист исходил из представленных ему заявителем установочных данных, в том числе, данных о скорости его автомобиля 40 км/час (л.д.53). Вместе с тем, из пояснений самого водителя в судебном заседании в краевом суде явствует, что в действительности скорость его автомобиля была иной, поскольку приближаясь к перекрестку со скоростью от 40 до 50 км/час, он увеличил скорость движения увидев включение на светофоре зеленого мигающего сигнала. Таким образом, несоответствие действительности данных о скорости автомобиля БМВ при приближении к перекрестку, которые были использованы специалистом, позволяет сделать вывод о том, что его заключение не может рассматриваться в качестве достоверного и относимого доказательства по данному делу.

Вместе с тем, по мнению судьи, последовательность действий заявителя, которые предшествовали выезду его на указанный перекресток, свидетельствуют о допущенном им нарушении требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ. В частности, решая вопрос о наличии или отсутствии у заявителя возможность остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, следует учитывать то обстоятельство, что подъезжая к ней, со скоростью от 40 до 50 км/час, как пояснил сам заявитель, он увеличил скорость движения своего автомобиля увидев включение на светофоре зеленого мигающего сигнала, информирующего о предстоящем включении запрещающего сигнала светофора, вместо того, чтобы, учитывая указанную информацию, заблаговременно принять меры к торможению. В результате, к моменту включения сигнала светофора, запрещающего движение через данный перекресток, заявитель не только не принимал мер к остановке перед стоп линией, но, наоборот, двигался с возрастающей скоростью. По мнению судьи, подобные действия не свидетельствуют о намерении заявителя выполнить требования пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Фархулина Алексея Флюровича - Купчика А.Ю. - без удовлетворения.

Судья - подпись –