Решение по делу № 33-4324/2017 от 31.07.2017

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2017 года № 33-4324/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Арсеньевой Н.П., Сотникова И.А.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова И.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2017 года, которым Смирнову И.О. в удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды о расторжении договора аренды и возврате уплаченных сумм отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Смирнова И.О. Верещагиной Н.Б., представителя Администрации города Вологды Гитариной А.С., судебная коллегия

установила:

на основании распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 12 октября 2016 года № 1697 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №... по <адрес>» Департаментом организован и <ДАТА> проведен открытый аукцион по продаже права аренды земельного участка площадью ... кв.м, категории земель: ..., с разрешенным использованием: ....

Победителем торгов признан Смирнов И.О., в связи с чем Администрацией города Вологды с ним <ДАТА> заключен договор №... аренды указанного земельного участка.

Ссылаясь на отсутствие в аукционной документации сведений, устанавливающих ограничения в использовании земельного участка в связи с отнесением его к объектам археологического наследия, Смирнов И.О. <ДАТА> обратился в суд с иском к Администрации города Вологды о расторжении договора аренды №... от <ДАТА> и возврате арендной платы в сумме 2 859 214 рублей 94 копеек в течение ... дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

В судебном заседании истец Смирнов И.О. не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Верещагина Н.Б. требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Чебыкина Ю.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что у ответчика на момент проведения аукциона отсутствовала информация о наличии обременений в отношении участка.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности Ивакин Д.Н. пояснил, что приказ № 385-О от 23 ноября 2016 года «О включении в перечень выявленных объектов культурного наследия выявленного объекта археологического наследия «Культурный слой Заречной части города Вологды ХV-ХVII веков» был направлен в Администрацию города Вологды <ДАТА> посредством простого письма. На сайте www.pravo.gov35.ru информация была опубликована официально <ДАТА>, а также на сайте правительства в разделе комитета, где размещается перечень выявленных объектов культурного наследования, который постоянно обновляется. В перечне указываются лишь наименование объекта и лицо, выявившее его. В соответствии с приказом Министерства культуры от 01 сентября 2014 года № 2328 адрес культурного наследия в перечнях не указывается в целях его сохранения. Сообщение о выявлении объекта культурного наследия направляется лишь собственнику объекта для информации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов И.О. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на нарушение организатором торгов требований действующего законодательства в части размещения в информационном сообщении недостоверных и неполных сведений о предмете аукциона, в частности об его ограничениях (обременениях) и невключение в договор аренды земельного участка этих сведений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации города Вологды Чебыкина Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа Смирнову И.О. в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы.

Отказывая истцу в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», исходил из того, что существенное изменение обстоятельств, выразившееся в обременении земельного участка (отнесение его к объектам археологического наследия) не влечет за собой невозможность исполнения условий договора аренды и не свидетельствует о том, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды земельного участка.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав.

Приказом Комитета по охране культурного наследия Вологодской области № 385-О от 23 ноября 2016 года «О включении в перечень выявленных объектов культурного наследия выявленного объекта археологического наследия «Культурный слой Заречной части города Вологды ХV-ХVII веков» в перечень выявленных объектов культурного наследия включен выявленный объект археологического наследия, расположенный по адресу: <адрес>, что повлекло возникновение ограничения (обременения) спорного земельного участка зоной охраны указанного объекта культурного наследия.

Данный приказ <ДАТА> был размещен на официальном интернет-портале правовой информации Вологодской области (www.pravo.gov35.ru). <ДАТА> копии приказа направлены в Администрацию города Вологды и в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области.

Указанные обстоятельства дают судебной коллегии основание полагать, что Администрация города Вологды была надлежаще уведомлена о включении спорного земельного участка в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Вместе с тем в информации о проведении аукциона №... на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №... по <адрес>, находящегося в собственности муниципального образования «Город Вологда», опубликованной в газете «Вологодские новости» №... (...) от <ДАТА>, сведения об обременении земельного участка отсутствовали.

Согласно протоколу о результатах аукциона №... в ходе его проведения информация об обременении земельного участка до участников аукциона доведена не была.

В нарушение требований пункта 1 статьи 50.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), народов Российской Федерации» при заключении договора аренды земельного участка Администрацией города Вологды со Смирновым И.О., как победителем торгов, сведения, устанавливающие ограничения в использовании земельного участка, в договор №... не внесены.

Таким образом, на момент проведения аукциона и заключения договора аренды земельного участка Смирнову И.О. не было известно о том, что спорный земельный участок отнесен к объектам культурного наследия и что на него, как на нового владельца, могут быть возложены обязанности по сохранению указанного объекта.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются настолько существенными, что если бы Смирнов И.О. мог их предвидеть, то он не принял бы участие в аукционе, либо договор аренды не был бы им заключен.

Таким образом, решение суда в части отказа Смирнову И.О. в удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы подлежит отмене.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований, то требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных в бюджет Администрации города Вологды в виде арендной платы, в течение ... дней со дня вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2017 года отменить в части отказа Смирнову И.О. в удовлетворении требований к Администрации города Вологды о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы.

Принять в этой части новое решение, которым расторгнуть договор №... аренды земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, от <ДАТА>, заключенный между Администрацией города Вологды и Смирновым И.О.

Взыскать с Администрации города Вологды в пользу Смирнова И.О. арендную плату в сумме 2 859 214 рублей 94 копеек, уплаченную платежным поручением №... от <ДАТА> в качестве задатка для участия в аукционе №... на право заключения договора аренды земельного участка в размере 717 214 рублей 94 копеек и платежным поручением №... от <ДАТА> в качестве оплаты по договору №... мс аренды земельного участка в размере 2 142 000 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи