Решение по делу № 9-102/2020 от 26.06.2020

М-781/2020

16RS0040-01-2020-000904-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Волжск 30 июня 2020 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Костин А.Н., рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Каграманову Р. Фируддин оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось с иском указанным выше.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Из содержания п.17 приложенного к иску кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Каграмановым Р.Ф. достигнуто соглашение о том, что иски кредитора к заемщику будут рассматриваться в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл.

При обращении с иском в суд истцом заявлено ходатайство о рассмотрении вышеуказанного искового заявления по территориальной подсудности. В обоснование доводов данного ходатайства истцом указано, что поскольку кредитный договор заключен банком с физическим лицом – потребителем, то в данном случае распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, потребитель вправе выбрать суд, в котором будет рассматриваться иск.

Однако заявляя ходатайство о рассмотрении вышеуказанного искового заявления по территориальной подсудности, истец ошибочно применяет к спорным отношениям Закон о защите прав потребителей, поскольку ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (кредитор) не является потребителем и на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами на основании ст.32 ГПК РФ до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось оно обязательно не только для сторон, но и для суда.

В соответствии с п.2 ч.1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к производству Волжского городского суда Республики Марий Эл не имеется, в соответствии со ст.135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Каграманову Р. Фируддин оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с указанными требованиями он может обратиться в суд общей юрисдикции, по которому сторонами было достигнуто соглашение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня принятия.

Судья А.Н. Костин