Решение по делу № 1-33/2024 (1-503/2023;) от 26.12.2023

(№)

1-33/2024 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород                          06 марта 2024 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО15,

потерпевшего: Потерпевший №1,

защитника: адвоката: ФИО16,

подсудимого: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО17.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период с 18-00 часов до 19-00 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью своему соседу Потерпевший №1, с которым у него сложились личные неприязненные отношения ввиду судебного спора имущественного характера, достоверно зная о наличии расположенного на обочине дороги у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода бетонного блока, подошел к Потерпевший №1, и, действуя умышленно, испытывая к Потерпевший №1 личные неприязненные отношения, с силой толкнул его в правое плечо в сторону вышеуказанного бетонного блока, от чего Потерпевший №1 не удержался на ногах и упал по направлению толчка на вышеуказанный бетонный блок, ударившись при этом передней поверхностью грудной клетки, после чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с силой нанес Потерпевший №1 множественные, а именно, четыре удара кулаком правой руки по задней поверхности грудной клетки в области нижних ребер справа по лопаточной области и четыре удара кулаком правой руки по задней поверхности грудной клетки слева по области нижних ребер по подмышечной линии, а также один удар обутой в обувь ногой по задней поверхности грудной клетки по срединной линии в межлопаточную область, после чего ФИО1 поднял с земли велосипед «StelsPilot 410», принадлежащий Потерпевший №1 и, применяя его в качестве оружия, с силой бросил его на спину Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде: перелома 9 ребра справа со смещением отломков, кровоизлияния в мягкие ткани области грудной клетки слева, подвздошной и поясничной областей справа; ссадины левого предплечья, области правого лучезапястного сустава, области левого коленного сустава, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 в совокупности средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером вышел гулять с собакой, на улице было скользко, подсудимый стоял с собакой на углу (адрес обезличен) г.Н.Новгорода и краем глаза увидел, что на велосипеде ехал потерпевший, потом подсудимый услышал нецензурную брань, повернулся и увидел, что потерпевший лежал на земле и стаскивал с себя велосипед. Почему он упал с велосипеда, подсудимый не видел. Подсудимый сказал ему, что надо менять колеса, шиповать, он сказал какие-то слова, затем потерпевший встал, взял велосипед, отерся и пошел, сказал: «Я ее убью». Подсудимый потерпевшему подниматься не помогал, тот встал самостоятельно. Подсудимый спросил, кого он собрался убивать, тот молчал. Они шли до конца дороги. Он шел с правой стороны, подсудимый слева шел с собакой, около дома потерпевший обернулся к подсудимому и сказал, что не простит ему этого. Позднее подсудимый узнал, что потерпевший написал на него заявление. Подсудимый суду показал, что потерпевшего не бил, физического вреда ему не причинял.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18-45 часов вышел из своего дома с велосипедом, чтобы прогуляться и прокатиться на велосипеде. Дорога на улице была скользкой, поэтому на (адрес обезличен) потерпевший слез с велосипеда и пошел пешком, велосипед вез рядом с собой, потерпевший дошел до (адрес обезличен), где в 8метрах от себя увидел подсудимого, который стоял с собакой. Потерпевший прошел мимо, на повороте стал подходить к бетонном блоку, а подсудимый ему пересек дорогу, толкнул потерпевшего в плечо, потерпевший упал на левую сторону животом на бетонный блок, боли от падения и соударения о бетонный блок потерпевший не почувствовал, удар смягчил падением на руки. Потом подсудимый четыре раза кулаком ударил потерпевшего по правому боку, четыре раза по левому боку в области грудной клетке по ребрам, ударил потерпевшего по голове, потом нанес удар ногой по спине. От ударов потерпевший испытывал физическую боль. Потерпевший закричал о помощи, подсудимый перестал наносить удары, пнул потерпевшего ногой, поднял с земли велосипед и бросил этот велосипед на спину потерпевшему, потом потерпевший встал и они вместе пошли в сторону своих домов. Подсудимый шел сзади, потерпевший шел по левой части дороги, подсудимый по правой части дороги. Потерпевший шел и оглядывался на него, потому что не знал, что тот еще может сделать. Потерпевший пришел домой, сказал жене, чтобы она вызывала полицию, что потерпевшего избили, у потерпевшего все болело. Потерпевший обратился за медицинской помощью, также сообщил дочери о случившемся. Дочь отвезла потерпевшего в травмпункт. Вызывали полицию, полиция не приехала. В травмпунке все зафиксировали, сказали ложиться в больницу (№), потерпевший там лежал 5 дней, потом ходил лечиться по месту жительства в поликлинику. Боль потерпевший чувствует по сей день.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает врачом-травматологом в ГБУЗ НО «ГКБ (№)», и показал, что за давностью времени не помнит обстоятельства дела, помнит из первичной документации, что (ДД.ММ.ГГГГ.) травма являлась криминальной, пострадавший был избит третьим лицом, как свидетель помнит, пострадавшему был диагностирован: перелом 9 ребра с правой стороны.

    По ходатайству гособвинителя судом были оглашены показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (т.1 л.д.116-117), достоверность которых свидетель суду подтвердил, как наиболее точные, и из которых следует, что он работает в ГБУЗ НО ГКБ (№), в травматологическом отделении, в должности врача-травматолога. Так, 18.03.2022г. в 21.10 (согласно мед.карты (№)) в приемный покой поступил Потерпевший №1 с предварительным диагнозом «закрытый перелом 9 ребра слева, ссадины левого предплечья, ушиб мягких тканей головы, осаднение нижних и верхних конечностей». При поступлении со слов Потерпевший №1, при заполнении мед.карты, была указана причина получения травмы – был избит известным. При поступлении Потерпевший №1 врачом приемного покоя (дежурным врачом) был сделан КТ головы, рентген грудной клетки, поставлен диагноз «Закрытый перелом 9 ребра слева, осаднение верхних и нижних конечностей, ушибы головы, тела, конечностей». Потерпевший №1 был госпитализирован в травматологическое отделение, где находился с 18.03.2022г. по 23.03.22г. Поясняет, что ему обстоятельства получения Потерпевший №1 данных травм не известен. При поступлении Потерпевший №1 в приемный покой, дежурным врачом был указан диагноз: закрытый перелом 9 ребра слева. В дальнейшем им при ведении больного Потерпевший №1 и при выписке его в мед.карте был указан тот же диагноз. Однако, согласно протоколу рентгенологического исследования от 18.03.2022г. и 21.03.2022г., у Потерпевший №1 был выявлен перелом 9 ребра справа. Свидетель допускает, что при заполнении мед.документации на компьютере он неверно указал локализацию перелома – вместо «справа» написал «слева». Оснований не доверять протоколу рентгенологического исследования у него нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что подсудимый – ее муж, и показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18-30-19-00 часов подсудимый пошел гулять с собакой, вернулся спокойным, никаких повреждений ни на руках, ни на одежде у него не было, о том, что подсудимый встретил на улице потерпевшего, он свидетелю не говорил. Через 3-4 недели пришел участковый, и от участкового свидетель узнала, что Потерпевший №1 на ФИО1 написал заявление, что он его избил. После ухода участкового на вопрос свидетеля подсудимый подтвердил, что, гуляя с собакой, встретил потерпевшего, однако он потерпевшего не трогал. Свидетель суду показала, что с потерпевшим являются соседями, между ними был судебный земельный спор по требованиям свидетеля о межевании земельного участка, спор был разрешен в пользу свидетеля, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) состоялось судебное решение. Свидетель охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной сторон, работает, спиртным не злоупотребляет, имеет хобби- занимается разведением канареек..

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что потерпевший- ее отец, и показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 15 минут свидетелю позвонила мать и сообщила, что отца избил сосед ФИО2, сказала, что папа находится в очень тяжелом состоянии, что надо принимать какие-то меры, свидетель собралась, предварительно ее муж ФИО8 позвонил в полицию, и приехала к отцу по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Свидетель увидела, что папа весь избит, кровь на ухе, кровь на голове, жалоба на спину, ноги в тяжелом состоянии и ему тяжело стоять. Свидетель по согласования с полицией повезла отца в травмпункт, где отец был осмотрен хирургом, был сделан рентген. Хирург сказал, что папу надо госпитализировать, либо они сами вызовут скорую помощь, либо его отвезет свидетель, она получила у хирурга направление и отвезла отца в больницу (№). Хирург и невролог, которые осматривали папу, дали заключение, что его срочно надо госпитализировать, потому что у него были переломы ребер позвоночника. Со слов отца свидетелю стало известно, что, когда отец около 19-00 часов возвращался домой мимо (адрес обезличен).Н.Новгорода, вел велосипед, не ехал, он встретил там соседа ФИО2, который прогуливался с собакой, увидел отца, оттолкнул его от велосипеда, папа упал лицом на землю, ФИО2 начал его бить кулаками по голове, по уху, ногами по спине. Далее, он его избил, когда он закончил его бить, папа встал и пошел, опираясь на велосипед, домой. Папа пришел домой и рассказал маме о произошедших событиях.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что потерпевший- ее муж, и показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18-45 часов супруг поехал на велосипеде погулять. В восьмом часу вечера он вернулся домой, весь неузнаваемый, свидетель спросила у него: «Что случилось?», он сказал, что его сосед избил, у мужа ухо кровоточило, были ссадины на руках, на ногах, на обуви были каловые массы. Он был в шоковом состоянии. Он сказал, что не может сесть, что может только стоять, потому что ему по спине настукали. Муж сказал, что ему были нанесены удары кулаком по голове, по спине несколько раз кулаком, потом ногами, в конце на него бросил на спину велосипед. Велосипед был небольшой, так как у него ноги прооперированы, он не мог на большом ездить. Муж сказал, что вел велосипед, его подсудимый толкнул кулаком, ударил, он упал на шпалы, стал кричать: «Помогите», потом он бросил велосипед и все на этом закончилось. Муж пришел в шоковом состоянии, свидетель позвонили дочери, она сказала, что вызовет полицию и приедет. Муж поехал в травмпункт, где ему диагностировали перелом ребер. Мужа госпитализировали в ГКБ (№). Муж находился в больнице с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) потом его выписывали домой, он не мог лежать, не мог сидеть, ему было плохо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что женат на дочери потерпевшего, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19-00 часов, когда они находились дома, супруга сообщила свидетелю, что сосед избил потерпевшего, по просьбе жены свидетель с ее телефона позвонил в полицию, она собралась и уехала к потерпевшему. Далее со слов супруги свидетель знает, что она отвезла отца в травмпункт, где у него зафиксировали побои, там обнаружились серьезные проблемы, надо было показаться в больницу, они поехали в больницу, там Потерпевший №1 обследовали и госпитализировали. Со слов самого потерпевшего свидетель знает, что подсудимый бил его по голове, ссадины были на голове, на спине, на лице, на ухе. Потерпевший рассказал, что шел с велосипедом и подсудимый на него напал, а с какой целью напал, он не называл причины. Со слов Потерпевший №1, что он ехал на велосипеде, в одном месте был участок со снежным покровом, погода была перехода зимы на весну, он слез с велосипеда и пошел пешком, вез велосипед рядом с собой, подсудимый где-то там гулял с собакой, поравнявшись с ним, ФИО1 на него набросился, а в процессе избиения, ФИО1 взял этот велосипед и сверху бросил на него или придавил. Это все свидетелю известно со слов потерпевшего.

По ходатайству стороны защиты судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии (т.2 л.д.52-54), из которых следует, что он работает в травматологическом пункте ГБУЗ НО «Городская поликлиника (№)» в должности врача-травматолога-ортопеда 5 лет. 18.03.2022г. у него было дежурство. В 20.25ч. поступил Потерпевший №1, с его слов 18.03.2022г. в 18:44 он был «избит дома соседкой». Потерпевший №1 был им осмотрен, ему была сделана обзорная рентгенография грудной клетки, был выявлен перелом 7 ребра справа (согласно рентгеновского снимка), также у Потерпевший №1 имелись: ушиб волосистой части головы, ушибленные раны предплечья, ссадины поясничного отдела позвоночника; так как у Потерпевший №1 имелась ЗЧМТ, он был направлен в ГБУЗ НО ГКБ (№) с направлением. Свидетелем была заполнена амбулаторная карта, которая была сдана в архив.

По ходатайству стороны защиты судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (т.1 л.д.109-110), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду. В апреле 2022г. он состоял в должности УУП ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду. В марте 2022г. у свидетеля на разрешении находился материал проверки КУСП (№) от 18.03.2022г. по заявлению Потерпевший №1 по факту причинения ему телесных повреждений. На момент передачи свидетелю материала проверки там находилось заявление Потерпевший №1, в котором тот просил привлечь к ответственности своего соседа по имени ФИО2, проживающего по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), а также объяснение Потерпевший №1, согласно которого, 18.03.2022г. у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода его сосед ФИО2 толкнул его, в результате чего Потерпевший №1 упал на землю на живот, и нанес ему удары по телу, а также бросил на него сверху велосипед. Имелось также объяснение дочери Потерпевший №1, в котором она подтверждала слова Потерпевший №1 Свидетелем был произведен осмотр места происшествия – участок местности у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, а также опрошен мужчина, проживающий в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода – ФИО1 Свидетелем было вынесено направление на проведение судебно-медицинской экспертизы, которое Потерпевший №1 получил на руки, к направлению была приобщена выписка из мед.карты стационарного больного из ГБУЗ НО ГКБ (№). Поступило ходатайство от эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» о предоставлении медицинской карты из ГБУЗ НО ГКБ (№), а также рентгенограмм. Свидетелем был сделан соответствующий запрос в ГБУЗ НО ГКБ (№), при поступлении мед.документации она была предоставлена в ГБУЗ НО «НОБСМЭ». Впоследствии свидетелем был получен акт судебно-медицинского освидетельствования (№) от 17.05.2023г., согласно которого, у Потерпевший №1 имелся перелом 9 ребра справа со смещением отломков, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, ссадины верхних и нижних конечностей, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью., в связи с чем, материал проверки был направлен в ОД ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду для принятия решения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что проживает на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, подсудимый и потерпевший являются ее соседями, знает их обоих на протяжении многих лет, с потерпевшим сложились неприязненные отношения из-за пользования земельными участками, считает его конфликтным человеком. Подсудимого, напротив, свидетель охарактеризовала с положительной стороны. Об обстоятельствах предъявленного подсудимому обвинения свидетелю ничего не известно, очевидцем событий (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель не являлась.

    По ходатайствам сторон судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.9- сообщение о преступлении, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 36 минут по каналу связи «112» поступило сообщение от ФИО8 о нанесении телесных повреждений по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) (сосед избил тестя),

л.д.10- заявление от Потерпевший №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к ответственности соседа ФИО2, который (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19-00 часов причинил ему телесные повреждения, а именно, удары кулаком и ногами в область спины, при этом высказывал угрозы физической расправы, а также бросил велосипед потерпевшего на него сверху, от чего наступил перелом ребра,

л.д.11- рапорт об обнаружении признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, в больницу (№) в 21 час 10 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) был доставлен Потерпевший №1, со слов: избил сосед на улице, диагноз: перелом 9-го ребра слева, ссадины левого предплечья, госпитализирован, также обнаружен ушиб мягких тканей головы,

л.д.47-50, 52- проколы выемки и осмотра, согласно которым, у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята видеозапись за (ДД.ММ.ГГГГ.) с камеры, установленной на крыше (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, данная запись была осмотрена, согласно содержанию, в 18 часов 45 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) мужчина везет велосипед, идет прямо по дороге и скрывается из виду, затем в 18 часов 48 минут около жилого дома появляется мужчина, идет от дома к забору, гуляет с собакой, мужчина идет по дороге направо и скрывается из виду, в 18 часов 55 минут появляется мужчина с собакой, следом за ним мужчина с велосипедом, который прихрамывает, в 18 часов 57 минут они подходят к забору, мужчина с собакой идет по направлению к дому, мужчина с велосипедом- прямо по дороге, они оборачиваются друг к другу, что- то говорят друг другу (диск непосредственно был просмотрен в судебном заседании),

л.д.68-70- заключение судебно-медицинской экспертизы (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись: перелом 9 ребра справа со смещением отломков; кровоизлияния в мягкие ткани в области грудной клетки слева, подвздошной и поясничной областей справа, ссадины левого предплечья, области правого лучезапястного сустава, области левого коленного сустава, инфицированные раны левого предплечья,- механизм образования - удар, могли образоваться (ДД.ММ.ГГГГ.), причинили в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для полного неосложненного срастания перелома требуется срок свыше 21 дня с момента травмы,

л.д.120- справка из травматологического пункта Городской поликлиники (№) г.Н.Новгорода, согласно которой, Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 15 минут обращался в травмпункт по поводу: ушибленной раны предплечья, ушиба волосистой части головы, ссадин, закрытого перелома ребра слева, был осмотрен, сделан рентген, направлен в городскую больницу (№) (осмотр провел врач ФИО12),

л.д.87-89- протокол осмотра с участием подозреваемого ФИО1 видеозаписи за (ДД.ММ.ГГГГ.) с камеры, установленной на крыше (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, данная запись была осмотрена, ФИО1 себя на таковой и потерпевшего Потерпевший №1 узнал,

л.д.123-129- протокол осмотра участка местности у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в ходе осмотра потерпевший указал место его избиения подсудимым руками и ногами, а также, указал, где подсудимый бросил на потерпевшего велосипед, на участке местности расположены бетонные бордюрные блоки,

л.д.130- протокол осмотра велосипеда марки «StelsPilot 410», заявленного в качестве орудия преступления (велосипед стандартный, металлический),

л.д.181-189- копия решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, были удовлетворены исковые требования ФИО6 к Потерпевший №1, установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен),

л.д.231-239- протокол следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 показал и рассказал обстоятельства нанесения ему подсудимым ударов, а именно: толкнул правой рукой, от чего Потерпевший №1 упал, затем нанес 4 удара кулаком правой руки по задней поверхности грудной клетки, удар ногой по задней поверхности грудной клетки, в ходе следственного эксперимента установлена последовательность получения Потерпевший №1 телесных повреждений и механизм их образования,

т.2:

л.д.1-6,7-14- заключение судебной ситуационной экспертизы №МК-227 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, выявленный у Потерпевший №1 перелом 9 ребра справа мог образоваться в результате соударении об вершину (угол) или ребро бетонного блока при падении из положения стоя, так как локализация перелома приблизительно соответствует месту приложения травматического воздействия, форма контактирующей поверхности бетонного блока соответствует механизму образования перелома ребра; ссадины на левом предплечье, правом лучезапястном суставе, области левого коленного сустава могли образоваться в результате соударения с бетонным блоком, ледяным настом при падении; кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки слева, подвздошной и поясничной областях справа могли образоваться в результате соударения с велосипедом при его падении сверху, могли образоваться в результате ударов кулаком руки, обутой в обувь ногой; это подтверждается соответствием механизма образования ссадин, кровоизлияний и их локализации особенностям механизма травматических воздействий, их локализации, указанных потерпевшим Потерпевший №1 при проведении следственного эксперимента, и прилагаемая к экспертному заключению выписка из медицинской карты (№) потерпевшего Потерпевший №1,

л.д.65-67,71,73,74,110-121- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1,

а также приобщенные в ходе судебного следствия документы, а именно,

копия решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому иску ФИО6 к Потерпевший №1 об установлении границ земельного участка (решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.)),

копия журнала первичного приема травмпункта (адрес обезличен) ГБУЗ НО «Городская поликлиника (№)», согласно которой, (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился Потерпевший №1, со слов (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 44 минуты дома избила соседка.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого ФИО1 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Проведенные по делу экспертные исследования также получены с соблюдением требований главы (№) УПК РФ, как по процедуре проведения, так и по процедуре формирования выводов, поэтому принимаются, как доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступлении.

    Суд установил, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком-либо расстройстве психической деятельности не находился, подтверждением чему служат представленные доказательства, согласно которым, подсудимый на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Сомнений во вменяемости подсудимого при рассмотрении уголовного дела по-существу у суда не возникло.

Суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению по делу резолютивного решения, а также нарушений права подсудимого на защиту суд не установил. Вопреки доводам защиты, в обвинительном акте изложены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

    Суд установил, что видеозапись событий, представленная суду в качестве вещественного доказательства, была получена в установленном законом порядке на основании постановления дознавателя от (ДД.ММ.ГГГГ.) о производстве выемки, сама выемка была оформлена соответствующим протоколом, видеозапись была осмотрена, согласно протоколу, (ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии двоих понятых. Нарушений требований ст.ст.180,183 УПК РФ при оценке процедуры приобщения видеозаписи в качестве вещественного доказательства суд не установил. Содержание видеозаписи, просмотренное судом непосредственно, соответствует содержанию, изложенному в протоколе осмотра.

Суд оценивает доводы защиты о нарушениях требований ст.223 УПК РФ, однако признает их несостоятельными, поскольку установление прокурором срока дознания не 10, а 20 суток в постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возобновлении дознания, то есть, до (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом общего срока дознания по уголовному делу фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона не является. Суд установил, что общий срок дознания не превысил 60 суток, в связи с чем, производство по уголовному делу было осуществлено надлежащим лицом, в установленные законом сроки. Более того, в оспариваемый защитником промежуток времени (превышающий 10 суток, то есть, с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)) формирование доказательств, представленных суду стороной обвинения и влияющих на существо предъявленного обвинения, не осуществлялось.

    Суд оценивает доводы стороны защиты о том, что сообщение о преступлении, переданное свидетелем ФИО8 в дежурную часть полиции (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 36 минут (т.1 л.д.9), согласно тексту, фактически имело место ранее самого события преступления, поскольку, согласно видеозаписи, на таковой запечатлен промежуток времени (ДД.ММ.ГГГГ.) с 18 часов 44 минуты до 18 часов 57 минут, как промежуток времени, в которое было совершено преступление. Однако данные доводы суд признает несостоятельными и не нарушающими права подсудимого на защиту. Возможные технические несоответствия времени фиксации видеозаписи с реальным временем не свидетельствуют о недопустимости доказательства и не ставят под сомнения самого факта совершения подсудимым преступления, поскольку, исходя из времени и событий видеозаписи, на которые указывает сторона защиты, потерпевший Потерпевший №1 не мог в 18 часов 36 минуты знать, что с 18 часов 48 минуты подсудимый выйдет из дома и пойдет следом за ним со своей собакой (при том, что к этим минутам потерпевший, согласно видеозаписи, уже скрылся из виду). Согласно предъявленному обвинению, в вину подсудимому в качестве времени совершения преступления вменяют период с 18-00 часов до 19-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, у подсудимого имелась реальная возможность полноценно защищаться от подозрения. Возможность получения телесных повреждений в указанный промежуток времени подтверждена экспертным путем.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7 следует, что они начали звонить в полицию сразу после того, как ФИО7 позвонила мать и сообщила, что отца избил сосед.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не установил.

На основании представленных сторонами доказательств суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 об его непричастности к совершению преступления. Суд считает данные показания способом со стороны подсудимого избежать наказания за совершенное преступление. Данные показания опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу.

Суд установил, что преступление имело место (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, испытывая личные неприязненные отношений к нему на почве судебного спора имущественного характера, независимо от решения по делу.

Суд установил, что с этой целью подсудимый, встретив потерпевшего у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где, достоверно зная о наличии лежащего на земле бетонного блока, толкнул потерпевшего в правое плечо в сторону вышеуказанного бетонного блока, от чего Потерпевший №1 не удержался на ногах и упал по направлению толчка на вышеуказанный бетонный блок, ударившись при этом передней поверхностью грудной клетки, после чего, подсудимый нанес ему множественные удары руками по грудной клетке справа и слева (по четыре с каждой стороны), один удар ногой по спине, а также бросил на потерпевшего велосипед, который использовал в качестве оружия.

Суд установил, что от применяемого насилия потерпевший испытывал физическую боль, о чем подтвердил суду, а также получил телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы.

При оценке направленности преступного умысла подсудимого суд учитывает, что ФИО1, избрав место начала преступления и его способ, толкая потерпевшего в сторону бетонного блока, достоверно знал, что Потерпевший №1, не удержавшись на ногах, упадет, имея все возможности получить телесные повреждения путем соударения о бетонную поверхность блока, что в итоге и произошло. При этом подсудимый, длительное время являясь соседом, знал о состоянии здоровья потерпевшего, связанном с ограничением его передвижения (по причине болезни ног). Суд установил, что подсудимый не ограничился толчком и подверг лежащего на снегу потерпевшего избиению, после чего также бросил на него сверху велосипед, сам по себе способный причинить телесные повреждения потерпевшему.

Суд считает, что механизм совершения преступления, локализация (в грудную клетку) и количество наносимых ударов (в совокупности, девять), использование при причинении насилия в качестве оружия предмета (велосипеда) также прямо указывают на направленность преступного умысла подсудимого.

Суд установил, что в итоге потерпевший получил телесные повреждения, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, причинившие средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Суд считает, что данные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого.

Суд оценивает выводы проведенной по делу судебной ситуационной экспертизы №МК-227 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым, выявленный у Потерпевший №1 перелом 9 ребра справа мог образоваться в результате соударении об вершину (угол) или ребро бетонного блока при падении из положения стоя, так как локализация перелома приблизительно соответствует месту приложения травматического воздействия, форма контактирующей поверхности бетонного блока соответствует механизму образования перелома ребра; ссадины на левом предплечье, правом лучезапястном суставе, области левого коленного сустава могли образоваться в результате соударения с бетонным блоком, ледяным настом при падении. При этом суд считает установленным, что падение с последующими соударениями имело место в результате умышленных действий подсудимого ФИО1, целенаправленный характер которых и привел потерпевшего к падению и соударению о твердые поверхности бетонного блока и ледяного наста. При установленных судом юридически-значимых обстоятельствах, с учетом: обстановки на месте преступления (по показаниям потерпевшего дорожное ледяное покрытие на этом месте не позволяло ему ехать на велосипеде), состояния здоровья потерпевшего (имеющего заболевание ног и сложности в передвижении, о чем подсудимый, как сосед, не мог не знать), суд считает, что вред здоровью потерпевшего и последствия от этого вреда прямо указывают на умышленный характер действий подсудимого ФИО1 и об отсутствии по делу обстоятельств, позволяющих оценивать действия подсудимого с точки зрения неосторожности к наступившим последствиям. В данной части суд также оценивает, что после падения потерпевшего подсудимый продолжил его избиение до момента, пока потерпевший не закричал о помощи, и завершил подсудимый избиение брошенным на тело потерпевшего велосипедом.

С учетом представленных доказательств суд исключает, как излишне вмененный, из квалификации действий ФИО1 признак причинения средней тяжести вреда здоровью по признаку «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», поскольку средней тяжести вред здоровью наступил по последствиям его длительного расстройства.

Суд установил, что велосипед, принадлежащий потерпевшему, подсудимый использовал в качестве оружия, бросив его сверху на лежащего на снегу потерпевшего, которого предварительно подсудимый подвергнул избиению. Оценив размерные характеристики велосипеда (стандартный, металлический), суд считает, что данным предметом возможно причинение насилия, способного вызвать физическую боль и причинить телесные повреждения, ряд которых на теле потерпевшего по механизму соответствует падению на тело потерпевшего велосипеда.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не установил наличие конфликтных отношений между подсудимым и потерпевшим в рамках гражданского спора не ставит под сомнения достоверность показаний потерпевшего, которые объективно подтверждаются достаточной совокупностью доказательств по делу, в том числе, выводами проведенных по делу экспертных исследований.

Одновременно суд установил, что именно вышеуказанный спор послужил для подсудимого отправной точной для начала совершения преступления, по причине личных неприязненных отношений к потерпевшему, факт которых подсудимый в судебном заседании фактически не оспаривал.

Суд установил, что свои показания потерпевший подтвердил в ходе осмотра места происшествия, а также при проведении следственного эксперимента с его участием. Суд установил, что с заявлением о преступлении, а также в медицинское учреждение, потерпевший обратился сразу после случившегося.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, в промежуток времени до и после преступления потерпевший и подсудимый шли рядом, после преступления проследовали каждый к своему дому.

Суд установил, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил, причинив потерпевшему средней тяжести вред здоровью, и прекратив избиение потерпевшего только после того, как потерпевший закричал о помощи.

Суд оценивает доводы стороны защиты о том, что в справке из травмпункта со слов потерпевшего свидетелем ФИО12 (о чем также следует в его показаниях, данных на основании указанной справки) указано, что он избит соседкой дома, однако данный факт не опровергает правильности обвинения и оценивается с учетом показаний потерпевшего о том, что он такой информации не сообщал, сообщив, что избит соседом. Причин не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, и квалифицирует его действия, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УК РФ, относит к категории умышленного преступления средней тяжести, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, свидетелями по делу характеризуется положительно, имеет дипломы за участие в конкурсах и фестивалях певчих канареек, суд учитывает возраст подсудимого, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, считает возможным максимальное наказание подсудимому не назначать.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.62 ч.1, 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть, условно.

Несмотря на наличие правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкое, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющие изменить категорию.

В соответствии с требованиями ст.73 ч.5 УК РФ, суд возлагает на осужденного ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденной, периодически являться на регистрацию в данный орган, не менять место жительства без предварительного письменного уведомления данного органа.

На основании ст.ст.151,1110 ГПК РФ, суд признает частично обоснованным и удовлетворяет в части гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.116-117) в счет компенсации морального вреда, понесенного им в результате полученных нравственных и физических страданий в виде телесных повреждений на заявленную потерпевшим сумму, которую суд считает соразмерной характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, понесенными потерпевшим нравственными и физическими страданиями в результате преступных действий подсудимого, материального положения потерпевшего и подсудимого, состояния здоровья. Суд считает, с учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, что своими преступными действиями подсудимый нарушил неимущественные права потерпевшего. Суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска суд отказывает.

Вещественные доказательства суд на основании ст.81 УПК РФ постановляет: диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; велосипед марки «StelsPilot 410», принадлежащий и возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Применить ст.73 УК РФ, и назначенное подсудимому ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ст.73 ч.5 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденной, периодически являться на регистрацию в данный орган, не менять место жительства без предварительного письменного уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Удовлетворить частично гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, заявленный в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска потерпевшему Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; велосипед марки «StelsPilot 410», принадлежащий и возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья                  ФИО18

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО14