Решение по делу № 2-189/2015 (2-3331/2014;) от 30.10.2014

дело № 2-189/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

при секретаре судебного заседания Христенко К.Н.,

с участием адвоката Щинёва В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № №, лит. А, А1, А2, расположенный по адресу: <адрес>; произвести раздел указанного жилого дома, выделив ей часть жилого дома, соответствующую доле в праве – ?, а ответчику выделив в собственность часть жилого дома, соответствующую доле в праве – ?. Свои требования истец мотивирует тем, что указанный жилой дом принадлежит ей и ответчику на праве общей долевой собственности на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> Земельный участок, на котором частично расположен дом, также находится в долевой собственности.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования изменила (л.д. №), и просит установить факт невозможности выдела доли в натуре между участниками общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3; обязать ФИО2 выплатить ей денежную компенсацию согласно проведенной по делу экспертизе в размере <данные изъяты> руб., а за часть земельного участка в размере <данные изъяты> руб., с получением которой сособственник ФИО3 утрачивает право на долю в общем имуществе, в связи с тем, что доля сособственника ФИО3 незначительна, не может быть реально выделена, и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения измененных исковых требований ФИО2 и подала встречное исковое заявление (л.д. №), в котором, после уточнения, просит произвести раздел жилого дома, выделив в ее собственность часть жилого дома, состоящую из помещений: <данные изъяты>). Также просит взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ФИО3 – ФИО7 просил удовлетворить уточненное встречное исковое заявление в полном объеме. Просил принять во внимание, что в спорном доме котельной нет, так называется помещение, в котором нет ни электричества, ни отопления.

Истец по первоначальному иску ФИО2 против удовлетворения уточненного встречного искового заявления возражала.

Представители ФИО2 – ФИО8 измененные исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Возражал против удовлетворения уточненного встречного иска ФИО3 Считает, что экспертиза по данному делу проведена с неточностями и неправильными выводами. Эксперт предложил выделить собственнику ФИО3 объект жизнеобеспечения дома – котельную, кухню, санузел и т.д., то есть практически все места общего пользования. При этом, собственник ФИО2 произвела улучшения домостроения и возвела все новые постройки уже после смети своего супруга, за счет личных средств и поэтому они по закону не должны были включаться в наследственную массу. При варианте № и варианте № 2, выделяемые помещения жилого дома ФИО2 и ФИО3 не будут иметь инженерных коммуникаций (газ, водопровод, электричество, отопления). В настоящем случае произвести выдел доли в натуре не возможно, поскольку технической возможности выдела в натуре части спорного жилого дома как изолированных помещений, так и подсобных не имеется, без нарушения прав других собственников. Таким образом, у истца не будет возможности пользоваться местами общего пользования. А технически оборудовать истцу в других помещениях ванну, кухню, уборную, котельную в настоящее время не позволяет отсутствие соответствующих разрешений, проектной документации и необходимых для этого финансовых средств. Отметил, что все те предложения, которые идут со стороны ФИО3 ущемляют права ФИО2 поскольку доля ФИО3 не может быть в натуре выделена, то ФИО2 предлагает ФИО3 выплатить денежную компенсацию.

Представитель ФИО2 – ФИО9 возражала против удовлетворения уточненного встречного искового заявления, просила суд учесть нуждаемость ФИО2 в спорном доме.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему:

На основании положений ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пп. «а» п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 принадлежат на праве общей собственности 3/4 доли, а ФИО3 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №, №). Соглашение между сторонами о способе и условиях раздела жилого дома не достигнуто. Указанный жилой дом фактически не разделен, то есть не имеет капитальной стены без проемов, разделяющей его на два отдельных (изолированных) помещения, и имеет два самостоятельных выхода непосредственно наружу. Порядок пользования домом между истцом и ответчиком не сложился, что вытекает из доводов встречного искового заявления (л.д. №)

Для установления возможности и вариантов раздела спорного домовладения, в том числе по вариантам, предложенными сторонами, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № № от <дата> (л.д. №) общая площадь жилых помещений жилого дома по фактическому обмеру составляет <данные изъяты> кв.м. По результатам исследования установлено, что техническое состояние дома позволяет произвести реальный раздел жилого дома с отступлением от равенства долей в праве собственности. При проведении экспертизы, экспертом также установлено, что в жилом доме отсутствует электричество, также данное строение не отапливалось.

В ходе проведения судебной строительно-техническая экспертизы экспертом в соответствии с пожеланиями сторон разработаны два варианта раздела жилого дома с отступлением от равенства долей в праве собственности: Вариант № №, предложенный ФИО3 (приложение № к Заключению эксперта на л.д. №) и Вариант № №, предложенный ФИО2 (приложение № Заключению эксперта на л.д. №).

Экспертом установлено, что наиболее технически и экономически целесообразный вариант раздела жилого дома, который предложен сторонами, так как Варианты предоставленные истцом и ответчиком одинаковы.

При варианте № 1 и Варианте № 2, выделяемые помещения жилого дома ФИО2 и ФИО3 не будут иметь инженерных коммуникаций (газ, водопровод, электричество, канализация). Для функционирования выделяемых помещений ФИО2 и ФИО3 необходимо получение технических условий на подключение выше перечисленных инженерных коммуникаций с разработкой проектов подключения с указанием необходимого объема работ по подключению.

В соответствии с дополнительной экспертизой к экспертному заключению № № от <дата> (л.д. №) действительная стоимость жилого дома со служебными строениями и пристройками составляет <данные изъяты> коп.

По вариантам раздела жилого дома, предложенными сторонами, эксперт определил размер компенсации за несоответствие выделяемых частей домовладения, стоимостям их долей в праве собственности на домовладение (без учета (лит Г2), (лит. Г3), лит. Г4)) в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Суд принимает указанные заключение судебной строительно-технической экспертизы как достоверное доказательство, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по с. 307 УК РФ, а выводы заключения мотивированы и обоснованы.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе дома в натуре по предложенным экспертом вариантам, которые являются одинаковыми и составлены с учетом мнения обоих сторон, а также обеспечивают законность прав и интересов сторон по данному делу, не предполагают ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не меняют целевое назначение имущества, не ухудшают его техническое состояние, учитывают соразмерность.

В соответствии с п.4, 5 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд принимает решение об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к ФИО3, поскольку доводы ФИО2 о невозможности выдела доли ФИО3 в натуре, отсутствии у ФИО3 существенного интереса в использовании общего имущества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и прямо противоречат материалам дела, в том числе заключению эксперта № № от <дата> Кроме того, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, фактической площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую ФИО3, нельзя признать незначительной.

Из заключения эксперта № № от <дата> следует, что при реальном разделе домовладения по вариантам составленным экспертом требуется проведение следующих необходимых работ: <данные изъяты>. Стоимость данных работ составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку переустройство жилого дома необходимо обеим сторонам по делу, суд считает необходимым возложить проведение указанных работ на обе стороны в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что работы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. были полностью оплачены ответчиком по первоначальному иску ФИО3 (л.д. №)

С учетом того, что раздел жилого дома фактически предполагает удовлетворение требований обеих сторон, суд полагает необходимым распределить расходы на проведение экспертизы поровну между истцом и ответчиком. В связи с чем, суд частично удовлетворяет ходатайство ФИО3 о взыскании с ФИО2 в ее пользу расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2 к ФИО3.

Произвести реальный раздел жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками согласно приложениям № и № заключения эксперта от <дата> № №, выделив:

в собственность ФИО2: <данные изъяты>;

в собственность ФИО3: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за несоответствие выделяемых частей домовладения, стоимостям их долей в праве собственности на домовладение в размере <данные изъяты> руб. 73 коп.

ФИО2 и ФИО3, в связи с реальным разделом домовладения, произвести работы по перепланировке и переоборудованию, в виде закладки дверного проема общей площадью <данные изъяты> кв.м., между помещениями № (литера А1) и помещением № (литера А), расходы по которым в сумме <данные изъяты> руб. возложить на обе стороны в равных долях.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части встречного иска ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>