Решение от 01.03.2022 по делу № 2-658/2022 (2-8026/2021;) от 13.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                01 марта 2022 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Залесного С.А.

при секретаре                             ФИО3

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивитской Галины Евгеньевна к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сивитская Г.Е. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по ремонту автомобиля по договору ОСАГО.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС марки HONDA Civic гос. рег. знак № №, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», предоставила все необходимые документы, в заявлении о наступлении страхового события указала форму страхового возмещения - направление на СТО. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт без указания адреса СТО, в направлении был указан только номер телефона. Истец неоднократно звонила по указанному номеру телефона, но дату приема автомобиля на ремонт так и не назначили. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием незамедлительно приступить к ремонту, однако ремонт автомобиля Истца так и не был осуществлен. Сивитская Г.Е обратилась к независимому оценщику с целью определения реального размера убытков. Согласно заключению оценщика величина ущерба без учета износа ТС составила 65 800 руб. Истец направил претензию о возмещении убытков при неисполнении обязательств по ремонту транспортного средства, которая осталась без удовлетворения. Служба финансового уполномоченного удовлетворила требования истца в размере 14 400 руб., указав, что страховая компания не исполнила обязательства по ремонту автомобиля, так же финансовый уполномоченный указал на несоответствие выданного направления на ремонт требованиям закона в силу отсутствия адреса СТО, что исключало возможность предоставления автомобиля непосредственно на СТО и не позволяло определись соответствие критериям доступности. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части определения размера убытков по Единой методике и с применением справочников РСА, а также с указанием на взыскание неустойки только при неисполнениия решения финансового уполномоченного, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с САО «ВСК» убытки причиненные неисполнением обязательств в натуре в размере 56 550 руб., штраф в размере 28 275 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 164 руб., неустойку на день исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 70 950 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., стоимость услуг нотариуса – 1 850 руб., почтовые расходы – 657,68 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования иска после проведенной судебной экспертизы. С учетом уточнения требований, просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение – 54 572,62 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 113,55 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 54 752,62 руб. в размере 545,73 руб. за каждый день просрочки, но в совокупности с фиксированной частью неустойки не более 400 000 руб., штраф – 27 286,31 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., стоимость услуг нотариуса – 1 850 руб., почтовые расходы: по направлению претензии – 226 руб., по направлению претензии в размере 226 руб., по направлению искового заявления Ответчику – 201,64 руб., в адрес третьего лица — 230,04 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, предоставил в материалы дела письменный отзыв.

Третье лицо - финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и, дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки HONDA Civic гос. рег. знак № №, принадлежащего истцу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии РРР №.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для урегулирования убытка.

Ответчиком было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля HONDA Civic рег. знак № № (№), но в направлении на ремонт не был указан адрес СТО - ООО «Орбита АВТО», а был указан только номер для согласования даты и места ремонта. По указанному номеру телефона Сивитская Г.Е. неоднократно звонила, что подтверждается детализацией телефонных звонков, однако дата ремонта и место так и не были согласованы. В связи с чем была подготовлена претензия с просьбой немедленно приступить к ремонту поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила претензию в адрес Ответчика о немедленной организации ремонта поврежденного ТС на СТОА, указав, что по телефону № ей неоднократно отказывали в принятии автомобиля на ремонт в связи с несогласованной стоимостью ремонта со страховой компанией.

САО «ВСК» в ответ на претензию направили ответ исх № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что СТО готово принять в ближайшее время автомобиль на ремонт, однако данный ответ дан за пределами срока урегулирования и опять без указания даты и места принятия автомобиля на ремонт.

Истец обратился в ООО «Автоединство», результатами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что величина ущерба без учета износа на заменяемые детали составляет 65 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена повторная претензия с требованием оплатить убытки, причиненные неисполнением обязательств в натуре (ремонт на СТО).

Согласно ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ истец получил решение об удовлетворении требований в размере 14 400 руб.

Поводом для назначения судебной экспертизы послужил тот факт, что расчет стоимости восстановительного ремонта по заказу финансового уполномоченного проводился с применением Единой методики и Справочников РСА, в то время как предметом рассмотрения данного дела являются убытки, причиненные неисполнением обязательств по ремонту автомобиля, принадлежащего Истца. Представителем Истца в материалы дела предоставлена рецензия, согласно которой не верно применена методика определения размера расходов — Единая методика в данном случае не применяется, а также эксперт указал на использование в расчете, произведенном по заказу финансового уполномоченного, стоимости неоригинальных запасных частей, в то время как имеются фото и видео материалы, подтверждающие наличие повреждений на автомобиле именно оригинальных частей.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Легалайс» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей и деталей автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без применения Единой методики составляет 63 822,62 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в силу положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает, в силу того, что Ответчик не согласен с выводами эксперта в части определения размера убытков без применения Единой методики. При назначении экспертизы в определении суда вопрос, поставленный на разрешение эксперту, содержал указание, что ущерб рассчитывается без применения Единой методики. Ответчиком при назначении экспертизы дополнительные вопросы поставлены не были, возражений относительно заявленных вопросов не поступало.

Назначение повторной экспертизы подразумевает проведение экспертизы по тем же вопросам, при этом Ответчиком не представлено возражений относительно выводов судебного эксперта в части произведенного расчета по поставленному вопросу. По сути доводы Ответчика сводятся к несогласию с поставленным вопросом, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд РФ - восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

        Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации». Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

        В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение производится в форме выдачи направления на СТО (обязательства в натуре), при этом оплата стоимости восстановительного ремонта производится без учета износа на заменяемые детали.

        При неисполнении обязательств в натуре должник возмещает убытки, причиненные таким неисполнением (ст. 396 ГК РФ).

        Из анализа указанных выше статей следует, что неисполнение обязательств в натуре влечет за собой возмещение убытков в полном размере, а следовательно выплата страхового возмещения при неисполнении обязательств по ремонту автомобиля должна быть произведена без учета износа.

        В установленный Правилами страхования срок, САО «ВСК», принятые на себя обязательства, установленные п. 15, п. 15.2, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания и ремонту автомобиля не исполнило.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет его настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта (пункт 53 Пленума).

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Таким образом, поскольку САО «ВСК» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательства в натуре, возмещению подлежат убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA Civic государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что страховая компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий заключенного договора страхования по осуществлению ремонта поврежденного ТС. Все действия Истца были направлены на возмещение вреда путем ремонта автомобиля. Истец при подаче заявления о наступлении страхового события выбрал форму страхового возмещения - ремонт на СТО. Несмотря на значительную просрочку по ремонту автомобиля (Истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, направление без указания адреса СТО выдано ДД.ММ.ГГГГ, срок урегулирования убытка истек ДД.ММ.ГГГГ), первую претензию Истец направил с просьбой приступить к ремонту ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую страховой компанией дан лишь ДД.ММ.ГГГГ и только спустя месяц после данной претензии, Истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера убытков и направил ДД.ММ.ГГГГ претензию о возмещении убытков.

Учитывая изложенное ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данная позиция - нашла отражение в обзоре практики Верховного суда РФ №ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос № - в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта ТС в натуре и/или одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденными ДД.ММ.ГГГГ Президиум ВС РФ — в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Учитывая наличие решения финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения в размере 14 400 руб., которое подлежит самостоятельному исполнению, довзысканию подлежит сумма в размере 54 572,62 руб. ( 63 822,62 руб. расчет в соответствии с Постановлением — 14 400 взысканная сумма по решению финансового уполномоченного + 5 150 руб. стоимость независимой экспертизы).

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая изложенное, с ответчика в подлежит взысканию убытки, причиненные неисполнением обязательств по ремонту автомобиля в размере 54 572,62 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает возможным взыскать сумму штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет неустойки в судебном заседании не оспорен, начало периода просрочки совпадает с решением финансового уполномоченного.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отраженное в отзыве на иск, полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб.

Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40 -ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом понятия «страховая сумма» и «страховая выплата» не тождественны.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40 -ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данной связи, требования иска о взыскании суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 545,73 руб. за каждый день просрочки, но в сумме с фиксированной частью неустойки не более 400 000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации морального вреда – 10 000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1 000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг нотариуса в размере 1 850 руб., ввиду того что доверенность выдана на ведение одного дела, в доверенности указана дата ДТП, также взысканию подлежат расходы на услуги курьера по направлению претензии Ответчику - 226 руб., по направлению повторной претензии - 226 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес Ответчика в размере 201,64 руб., в адрес третьего лица в размере 230,04 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2437 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 572,62 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 850 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201,64 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 230,04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 54 572,62 ░░░., ░ ░░░░░░░ 545,73 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2437 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: