Решение по делу № 33-129/2024 (33-18216/2023;) от 06.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-293/2023 (№ 33-129/2024)

УИД 03RS0017-01-2022-010662-19

25 января 2024 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Батршиной Ю.А., Кривцовой О.Ю.,

при секретере судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Д.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов Д.В. обратился в суд к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на склад строительных материалов, расположенный по адресу: адрес, городской округ адрес, Раевский тракт, 8. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 9 479 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по вышеуказанному адресу. В 2022 г. истцом за счет собственных средств на указанном участке завершено строительство нежилого здания – спорного склада строительных материалов. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста ООО «КапиталЪ» 43-2022/ДСЭ от 15 августа 2022 г. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Семенова Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд, указывая о наличии охранной зоны тепловых сетей ввиду расположения трубопровода тепломагистрали ТМ-8 вдоль Раевского тракта с правой стороны автодороги, не учел, что выезд с дороги через указанный трубопровода на земельный участок принадлежит истцу и является единственным доступом к спорному объекту; согласно градостроительного плана участка спорный объект построен в соответствии с отступами согласно пятна застройки; истец обращался за выдачей разрешения на строительство в отдел архитектуры и градостроительства городского округа город Стерлитамак, но получил отказ; заключение специалиста ООО «Капиталъ» о соответствии спорного объекта установленным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью, не оспаривалось ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Мухаметзянов Б.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Заплахова Е.С. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представитель истца Мухаметзянов Б.В., не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, подтвердив его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия уважительных причин, препятствующих явке на судебное заседание, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Семенову Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 9 479 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: почтовый адрес ориентира, адрес, тракт Раевский, адрес.

Категория земель: «земли населенных пунктов». Вид разрешенного использования земельного участка: «склад».

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-2157143 73 от дата имеются ограничения в пользовании земельного участка, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации на основании:

1) приказа Минстроя России «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» от дата №... выдан: Министерством архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается; ПРОИЗВОДИТЬ строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно- разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и ДОРОЖНЫХ покрытий: сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей;

2) постановления администрации городского округа адрес «Об утверждении границ зоны с особым условием использования - охранной зоны тепловых сетей и установлении ограничений (обременений) на земельные участки, входящие в границы такой зоны» от дата №... выдан: Администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан; Содержание ограничения (обременения): Ограничения установлены согласно Приказа Минстроя Российской Федерации «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» №... от дата: 5. В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту; размещать автозаправочные станции, хранилища горюче - смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.; устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы; проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.; снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по" трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам); занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

Как следует из сообщения ООО «Башкирские распределительные сети» на смежном земельном участке вдоль Раевского тракта с правой стороны автодороги проходит трубопровод тепломагистрали ТМ-8.

Согласно градостроительного плана земельного участка №... от дата, в границах земельного участка расположены объекты капитального строительства. Количество объектов «1» единица. Проект планировки территории не утвержден. Документация по планировке территории не утверждена. Документация по планировке территории не разрабатывалась. При этом указано, что земельный участок расположен в территориальной зоне «П-1» - зона для предприятий V класса вредности. Установлен градостроительный регламент.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что возведение спорного объекта начато до получения разрешения на строительство/реконструкцию, а также без проектной документации.

Решением администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата отказано истцу в предоставлении муниципальной услуги – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отказано по мотивам отсутствии документов, указанных в ч. 3, 4, п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанное решение истцом не оспорено, не признано недействительным и не отменено.

Согласно заключения специалиста ООО «КапиталЪ» №.../ДСЭ/ от дата, подготовленного по заказу истца, с учетом наличия у здания неразрывно связанных с основанием фундамента, а также неразрывно связанных с ними основных и ограждающих конструкций, подсоединения инженерных коммуникаций, данный объект является цельным неразъемным зданием, неразрывно связанным с основанием, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба. С учетом имеющихся коммуникаций в рамках рассматриваемого объекта возможно поддержание нормальной температуры и создания условий для осуществления постоянного пребывания в нем людей, в результате чего он предназначен для постоянного круглогодичного использования и является постоянным.

Исходя из наличия прочно связанного с основанием фундамента, с которым неразрывно связаны все остальные части объекта исследования, наличия прочной связи с землей, перемещение его без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно (ст. 130 ГК РФ).

Таким образом, объект исследования является объектом капитального строительства.

На основании данных, полученных в результате визуального и визуально-инструментального обследования, техническое состояние несущих и ограждающих конструкции, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как исправное состояние, при обследовании не выявлено, каких - либо дефектов и повреждений, свидетельствующих о нарушении работы или исчерпании несущей способности несущих и ограждающих конструкций объектов исследования, а также дефектов нарушающих требования действующих нормативно- технических документов. Объект исследования расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес на границы смежных земельных участков не выходит. Объект исследования по своему функциональному назначению и фактическому использованию относится к производственно-складской недвижимости.

На основании данных, полученных в результате визуального и визуально-инструментального обследования, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как исправное состояние, при обследовании не выявлено, каких - либо дефектов и повреждений, свидетельствующих о нарушении работы или исчерпании несущей способности несущих и ограждающих конструкций объектов исследования, а также дефектов нарушающих требования действующих нормативно- технических документов. Объект исследования соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ (градостроительные, строительные, пожарные, экологические, санитарно- гигиенические и другие), а именно требованиям и положениям Федерального закона Российской Федерации от дата N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона №... «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона №... «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ГОСТа 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», Федерального закона от дата №... «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения», Свода правил 42.13330.2016 «СНиП дата-89» «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Вышеуказанный объект исследования угрозу жизни и здоровью для граждан не создает, т.к. конструктивные элементы обладают устойчивостью, прочностью, долговечностью, исключающими его несанкционированное разрушение.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования Семенова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательства обращения к уполномоченному органу в целях получения разрешения на строительство либо реконструкцию с заявлением и приложением необходимых документов, а само строение возведено истцом без согласования с ресурсоснабжающими организациями и собственниками инженерных коммуникаций на земельном участке имеющим соответствующие ограничения. При этом, въезд на участок истца и подъезд к складу строительных материалов осуществляется поверх теплосетей, что также противоречит установленным ограничениям /обременениям. В связи с чем, ввиду отсутствия согласования истца с ООО «Башкирские распределительные сети», не исследования прочность несущих конструкций въездной группы, а также вышеуказанные обстоятельства препятствуют удовлетворению требований истца.

Проверяя решение суда, судебная коллегия указывает, что в суде апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с учетом вышеописанных доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, определением судебной коллегии от дата ходатайство истца удовлетворено и по делу назначено проведение комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы, поскольку в соответствии с положениями ст. 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), юридически значимыми обстоятельствами по делу, в отсутствие разрешительной документации на строительство и введения объектов в установленном порядке в эксплуатацию, является установление, в том числе, соответствия спорного строения градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным-эпидемиологическим нормам и правилам, параметрам, установленным документации по планированию территорий, правилами землепользования и застройки органа местного самоуправления, наличие угрозы жизни и здоровью, чего судом первой инстанции проверено не было.

Заключением ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №... от дата установлено на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, расположены следующие строения:

Объекты капитального строительства:

-    здание магазина-склада общей площадью 2073,8 кв.м;

-    здание котельной общей площадью 41,0 кв.м;

Некапитальные объекты / временные сооружения:

-    склад площадью 110,1 кв.м;

-    навес;

-    уличный туалет.

Объекты капитального строительства - здание магазина-склада и здание котельной, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес - соответствуют основным видам разрешенного использования, предусмотренным Правилами землепользования и застройки городского округа адрес (в ред. от дата №...з) для земельных участков, находящихся в территориальной зоне «П5».

Объект капитального строительства - здание магазина-склада, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, тракт Раевский, адрес - не соответствует требованиям градостроительных регламентов, предусмотренных ПЗиЗ адрес (в ред. от дата №...з), т.к. не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в части обеспечения минимального отступа от северо-западной границы земельного участка.

С учетом статьи 36 (п.8) Градостроительного кодекса РФ, эксперт классифицирует выявленное нарушение градостроительного регламента как несущественное, не несущее угрозу жизни и здоровья людей, не влекущие повреждение и уничтожение имущества других лиц.

Объект капитального строительства - здание котельной, расположенное на земель-ном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, тракт Раевский, адрес - соответствует требованиям градостроительных регла-ментов, предусмотренных ПЗиЗ адрес (в ред. от дата №...з).

Здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, отвечают требованиям надежности и безопасности, установленным Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №...-Ф3 от дата (ста¬тья 7. Требования механической безопасности), не создают угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

Объекты капитального строительства - здание магазина-склада и здание котельной, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес - соответствуют требованиям пожарной безопасности в части обеспечения противопожарных расстояний между зданиями, а также в части обеспечения въездов / выездов, проездов и подъездов для пожарной техники.

Объекты капитального строительства - здание магазина-склада и здание котельной, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес - в целом соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм. Данные объекты не оказывают негативного влияния на окружающую среду, не ухудшают состояние атмосферного воздуха, водных объектов, почвы, не нарушает условия среды обитания растений и животных.

Нарушения ограничений, внесенных в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером адрес, отсутствуют. Частичное расположение земельного участка в охранной зоне тепловых сетей (реестровый номер зоны адрес) не нарушает требований Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от дата №....

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы и выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Отвод экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлен.

Судебная коллегия указывает, что данное заключение отвечает требованиям ст. 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертизы достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенного по делу экспертного исследования либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительного или повторного экспертного исследования ответчиком не заявлено и соответствующих оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия с решением суда согласиться не может, находит заслуживающими внимание вышеописанные доводы апелляционной жалобы и полагает необходимым отменить решение суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Так, пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных доказательств следует, что спорное строение расположено в границах участка с кадастровым номером адрес, имеющий вид разрешенного использования: «склад», допускающий строительство спорного объекта с учетом его функционального назначения, а сам участок принадлежит истцу на праве собственности.

Заключением судебной экспертизы установлено соответствие спорного строения установленным нормам и правилам, в том числе, Правилам землепользования и застройки городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан. Нарушений целевого использования земельного участка истцом в данном случае не допущено.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием в отказе для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Однако, соответствующих обстоятельств по делу также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что спорное строение возведено на земельном участке, находящемся в собственности истца в территориальной зоне допускающей возведение объекта складского хранения, а проведенным по делу экспертным исследованием однозначно установлено, что спорное строение соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому препятствий к признанию за истцами права долевой собственности на спорное строение у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства совершения действий направленных на легализацию спорного строения, обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительства, являются необоснованными и противоречат материалам дела указывающими на обращение истца за получением разрешительных документов (уведомления об окончании строительства) по окончании строительства документов. Таким образом, истцом совершались действия направленны на легализацию спорного строения.

Доводы ответчика о том, что необходимо согласование с ООО «БашРТС» с прохождением теплосетей, также несостоятельны, поскольку заключением судебной экспертизы частичное нахождение земельного участка в охранной зоне тепловых сетей (реестровый номер зоны №...) не нарушает установленных требований. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривали, что истец соблюдает ограничения в связи с прохождением теплосетей.

Таким образом, ввиду соответствия спорного строения градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным-эпидемиологическим нормам и правилам, параметрам, установленным документации по планированию территорий, правилами землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан, доводы ответчика не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Семенова Д. В. удовлетворить.

Признать за Семеновым Д. В. (ИНН №...) право собственности на склад строительных материалов, расположенный по адресу: адрес, Раевский тракт, 8.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2024 г.

Справка: судья Александрова Н.И.

(категория 2.143)