Решение по делу № 33-5218/2024 от 17.07.2024

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2022-009228-22

Дело № 2-202/2023 г.

                                     (№ 33-5218/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Костенко Е.Л., Никитенковой Е.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2024 г. дело по апелляционной жалобе Павловой Светланы Викторовны на решение Cыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 г., по иску Павловой Светланы Викторовны к Кондратовичу Артему Дмитриевичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Павловой С.В. - Шарапова Е.С., представителя Кондратовича А.Д. - Поповой В.В., третьего лица Павлова С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова С.В. обратилась в суд с иском к Кондратовичу А.Д. и с учетом уточнений требований просила о взыскании 800000 руб. материального ущерба, 30000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12388 руб. расходов на оплату государственной пошлины, указав в обоснование, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кондратовича А.Д., управлявшего автомобилем А принадлежавшему ей автомобилю В, находившемуся под управлением Павлова С.Н., были причинены повреждения. Она обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако выплаченного в размере 400000 руб. страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Судом принято решение, по которому отказано Павловой С.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Павлова С.В. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя Кондратовича А.Д., в которых представитель просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено.

Вынесено новое решение.

Взысканы с Кондратовича А.Д. в пользу Павловой С.В. ущерб в сумме 800000 руб., расходы на оказание услуг по проведению технической экспертизы в сумме 30000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11200 руб.

Возвращена Павловой С.В. излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1188 руб. согласно квитанции 311377 от <Дата обезличена>

Отменяя решение суда первой инстанции, со ссылкой на материалы видеозаписи, суд апелляционной инстанции указал, что светофор имел цифровое табло, которое заблаговременно предупреждало водителей, в данном случае Кондратовича А.Д., о суммарном времени горения всего разрешающего сигнала светофора и предстоящей смене сигнала, в связи с чем ответчик обязан был учесть и снизить скорость движения для выполнения требований п.6.2 ПДД и исключения проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, однако Кондратович А.Д. с учетом вышеуказанных обстоятельств в нарушение ПДД въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Кондратович А.Д. не имел преимущества в движении перед водителем Павловым С.Н., в то время, как последний, согласно произведенным экспертным расчетам Потапова А.Н., масштабной графической модели развития ДТП, а также посекундной покадровке видеозаписи, въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия указала, что в нарушение положений процессуального закона суд апелляционной инстанции при принятии нового решения сослался на недопустимость результатов исследований и самостоятельно ответил на вопросы, требующие специальных знаний, в результате чего, пришел к противоречащим всем проведенным исследованиям по делу выводам, и фактически, тем самым, уклонился от выяснения обстоятельств дела, оценки и исследования доказательств.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в ... часов ... минут напротив дома <Адрес обезличен> произошло столкновение с участием автомашины А, под управлением водителя Кондратовича А.Д. и принадлежащей Павловой С.В. автомашины В под управлением водителя Павлова С.Н.

Автомобиль А по управлением Кондратовича А.Д. двигался по <Адрес обезличен> от <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> с целью проехать регулируемый перекресток <Адрес обезличен> в прямом направлении, а автомобиль В под управлением Павлова С.Н. двигался по <Адрес обезличен> от <Адрес обезличен> с намерением совершить маневр разворота на регулируемом перекрестке <Адрес обезличен> и продолжить движение в сторону <Адрес обезличен>.

Столкновение произошло, когда автомобиль А (водитель Кондратович А.Д.) двигался прямо через регулируемый перекресток <Адрес обезличен>, а автомобиль В (водитель Павлов С.Н.) начал выполнять маневр разворота.

Как следует из объяснений Кондратовича А.Д., данных им сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, он двигался по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> по левой полосе проезжей части со скоростью 50 км/ч. Проехав светофор на перекрестке <Адрес обезличен> на разрешающий сигнал светофора, около <Адрес обезличен> увидел как третий автомобиль из встречного ряда начинает маневр разворота в сторону <Адрес обезличен>. Увидев данный автомобиль, он попытался избежать столкновения, но сделать этого не удалось, произошло столкновение передней частью автомобиля А о правую часть автомобиля В, от чего последний опрокинулся на крышу.

Согласно объяснениям Павлова С.Н., он, управляя автомобилем В, ехал по левой полосе со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> со скоростью 30-40 км/ч. На перекрестке <Адрес обезличен> включил левый указатель поворота, проехал на разрешающий сигнал светофора. Доехав до середины перекрестка, остановился, чтобы пропустить встречный поток. В тот момент, когда убедился в безопасности маневра, начал совершать маневр разворота в обратном направлении. Какой горел сигнал светофора на перекрестке перед ним, не знает. В момент совершения разворота почувствовал удар и увидел автомобиль А. Данный автомобиль совершил столкновение передней частью о правый борт автомобиля В. От полученного удара автомобиль В опрокинулся на крышу.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Кондратович А.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение пунктов 6.2, 6.13, 1.5 Правил дорожного движения - проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Постановление вступило в законную силу.

<Дата обезличена> Павлова С.В. обратилась в АО "ГСК "Югория", которое <Дата обезличена> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту-технику индивидуальному предпринимателю ООО

Из экспертного заключения ООО от <Дата обезличена> следует, что каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля А (Кондратовича А.Д.) при движении со стороны <Адрес обезличен> через <Адрес обезличен> проспекта, при приближении к регулируемому перекрестку <Адрес обезличен>, техническим требованиям ПДД РФ не усмотрено, поскольку данный водитель не располагал технической возможностью остановиться перед дорожным знаком "6.16 стоп-линия" при включении желтого запрещающего сигнала светофора при разрешенной скорости движения 60 км/ч, без применения экстренного торможения, регламентированного требованиями п.6.13 (п.6.14) ПДД РФ. Следовательно, он имел право продолжить движение в выбранном (прямом) направлении, имел преимущество (приоритет) перед водителем автомобиля В (Павловым С.Н.), совершающим маневр "поворот налево" (разворот).

Действия водителя автомобиля В (Павлова С.Н.) при движении по <Адрес обезличен> проспекта в сторону <Адрес обезличен> не соответствовали техническим требованиям п.8.9, поскольку въехав на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу автомобилю А (водитель Кондратович А.Д.), движущемуся во встречном направлении (прямо), при этом по отношению к автомобилю А водитель автомобиля В (Павлов С.Н.) находился в статусе "помеха справа", должен был уступить дорогу (не создавать помех) водителю автомобиля А (Кондратовичу А.Д.), при этом, находясь позади двух транспортных средств, необоснованно и не доезжая до перекрестка, начал совершать резкий маневр разворота, при этом при соблюдении им ПДД рассматриваемое столкновение было бы полностью исключено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло <Дата обезличена>, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также видеозаписи и приведенного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что его причиной являются нарушения водителем Павловым С.Н. пунктов 8.1, 8.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение транспортных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Павловой С.В.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, необходимым условием возмещения вреда потерпевшему за счет другого владельца источника повышенной опасности является нарушение обязательных требований, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, которые повлекли за собой причинение данного вреда.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Коми, установив неполноту экспертного заключения, а именно, что эксперт не принял во внимание тот факт, что светофор был оборудован цифровым табло, определением от <Дата обезличена> назначила по делу дополнительную экспертизу эксперту ООО, поставив на его разрешение круг вопросов.

В ходе проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы построены масштабные графические схемы, согласно которым указаны расположения автомобиля В (водитель Павлов С.Н.) в различные моменты сигнализации светофорного объекта со стороны <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен>, а также нахождения транспортного средства относительно дорожного знака "6.16 Стоп-линия" и автомобиля А (водитель Кондратович А.Д.) в различные моменты сигнализации светофорного объекта со стороны <Адрес обезличен> обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена> в момент включения запрещающего желтого сигнала светофора водитель В Павлов С.Н. при принятых условиях располагался после пересечения проекции дорожного знака "6.16 Стоп-линия" по <Адрес обезличен> (т.е. находился в функциональной зоне регулируемого перекрестка ул. "<Адрес обезличен>"). При обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена> водитель автомобиля В, Павлов С.Н. передней частью кузова пересек проекцию дорожного знака "6.16-Стоп-линия" по <Адрес обезличен> на зеленый сигнал светофора (т.е. совершил выезд в функциональную зону перекрестка на разрешенный сигнал светофора).

В дорожной ситуации от <Дата обезличена> при приближении к регулируемому перекрестку улиц <Адрес обезличен> водитель А Кондратович А.Д. располагал технической возможностью остановиться перед дорожным знаком "6.16 Стоп-линия" без применения мер экстренного торможения при скорости 60 км/ч в момент начала индикации мигающего зеленого сигнала светофора. В указанной дорожной ситуации применение водителем Кондратовичем А.Д. в момент начала индикации мигающего зеленого сигнала светофора с цифровым табло "служебного" плавного торможения обеспечивало своевременную остановку перед дорожным знаком "6.16 Стоп-линия", следовательно, согласно требованиям п.6.13 ПДД РФ водитель Кондратович А.Д. располагал технической возможностью остановиться перед дорожным знаком "6.16 Стоп-линия" в момент начала индикации желтого (запрещающего) сигнала светофора.

Судебная коллегия с учетом пояснений эксперта в судебных заседаниях, а также данные им заключения и пришла к выводу о назначении повторной автотехнической экспертизы другому эксперту в соответствии с требованиями ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно заключению от <Дата обезличена> эксперт ФБУ "..." ЛЛЛ проанализировал фотоиллюстрации с места ДТП, протокол осмотра места происшествия, схему ДТП и видеозапись на цифровом носителе, на которой запечатлен момент столкновения автомобилей сторон.

Эксперт указал, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП много зависит от подхода определения момента возникновения опасности для движения. При анализе подобных происшествий опасность для движения возникает в момент, когда водитель может обнаружить, что другое транспортное средство, которое, по его мнению, не пользуется преимуществом и начинает движение в опасном направлении. Кроме того, основополагающим моментом является установление участника ДТП, которому принадлежал приоритет в движении по данному участку дороги.

Экспертом в рассматриваемой дорожной ситуации опасность для движения автомобиля А определена после того, как водитель автомобиля В начал движение через перекресток, преграждая путь заканчивающему проезд перекрестка автомобилю А.

Согласно выводам экспертного заключения сам факт столкновения автомобилей в установленных обстоятельствах свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля В, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, абз.1, 8.1, абз.1, 13.4 ПДД, поскольку водитель автомобиля В при выполнении левого поворота на перекрестке не уступил дорогу водителю встречного автомобиля А, двигающегося прямо, и его действия находится в причинной связи с данным дорожным конфликтом.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля А требованиям п.п. 1.3, 6.14, 10.1, абз.2, 13.7 ПДД, которые с технической точки зрения могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усмотрел.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля А, движущегося со скоростью 50 км/ч, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем В, так как в его распоряжении было около 22,22 м, а для остановки автомобиля Мицубиси требовалось около 26,29 м.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение старшего государственного судебного эксперта отдела автотехнической экспертизы ЛЛЛ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности "Организация дорожного движения" и право производства экспертиз по специальности "13.1 Исследование обстоятельств ДТП", стаж работы по указанной специальности с <Дата обезличена>

Поскольку в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля А Кондратовича А.Д. нарушений требований Правил дорожного движения не установлено, и он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем В, то оснований для удовлетворения иска Павловой С.В. не имеется, в связи с чем суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Павловой С.В. к Кондратовичу А.Д.

Как правильно указал суд первой инстанции сам факт привлечения водителя Кондратовича А.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку с учетом добытых судом доказательств установлено отсутствие вины водителя Кондратовича А.Д. в столкновении транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что установленный светофорный объект на перекрестке имеет цифровую индикацию времени, оставшегося для работы зеленого разрешающего сигнала светофора и с учетом индикации времени, расстояние необходимое для полной остановки автомобиля будет гораздо больше; а также доводы о том, что единственной причиной столкновения автомобилей являются только фактически выполненные действия водителя Кондратовича А.Д., а водитель Павлов С.Н., с учетом п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20, не должен был предоставлять ответчику преимущество в движении, подлежат отклонению.

Экспертные заключения ИП ООО признаны судом апелляционной инстанции противоречащими друг другу, в связи с чем и наличием таких противоречий, судебной коллегией в соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена по делу повторная экспертиза.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе руководствоваться заключениями эксперта ИП ООО

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ).

Пункт 6.14 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (пункт 13.7 Правил дорожного движения РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Отталкиваясь от того, что мигающий зеленый сигнал светофора разрешает продолжать движение и только информирует приближающегося водителя о скором включении запрещающего сигнала, эксперт ЛЛЛ в заключении сделал вывод о том, что обязанности снижать скорость у водителя в этот момент не наступает. Применительно к рассматриваемому ДТП, по мнению этого эксперта, водитель Кондратович А.Д., двигаясь со скоростью 50 км/ч согласно его пояснениям и увидев зеленый мигающий сигнал светофора, не должен был снижать скорость, а при включении запрещающего желтого сигнала он находился на расстоянии 10,1 м от "входного" для него светофора или на расстоянии 1,71 м от таблички "СТОП", установленной по ходу его движения, что говорит о том, что он не мог остановиться ни перед стоп-линией, ни перед "входным" для него светофором, не прибегая к экстренному торможению, что в свою очередь, по заключению эксперта, позволяло этому водителю продолжить движение через перекресток прямо, тем самым Кондратович А.Д. имел приоритет в движении перед водителем Павловым С.Н.

    Эксперт ЛЛЛ был допрошен в суде апелляционной инстанции, он настаивал на том, что при установлении лица, виновного в ДТП, следует исходить из того, что у водителя Кондратовича А.Д. не имелось обязанности снизить скорость в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора, имеющего цифровое табло, ввиду чего он имел преимущественное право проезда перекрестка.

Оснований не согласиться с таким выводом эксперта судебная коллегия не усматривает.

Приходя к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля А, движущегося со скоростью 50 км/ч, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем В, так как в его распоряжении было около 22,22 м, а для остановки автомобиля А требовалось около 26,29 м., эксперт ЛЛЛ привел соответствующие расчеты в разделе 3. Тормозная динамика транспортных средств, которые иными доказательствами не опровергнуты.

За основу экспертом была принята скорость движения автомобиля А 50 км/ч, при этом возражения стороны истца о необоснованности учета именной такой скорости движения ответчика, несостоятельны, поскольку данная скорость соответствует объяснениям Кондратовича А.Д. данным сотрудникам ГИБДД. Доказательств опровергающих объяснения Кондратовича А.Д. либо устанавливающих иной скоростной режим движения ответчика не представлено.

С правовой точки зрения судебная коллегия соглашается с выводами эксперта ЛЛЛ, поскольку в силу требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый мигающий сигнал светофора даже с цифровой индикацией не запрещает движение.

Таким образом, из материалов дела следует, что при смене сигнала светофора с зеленого мигающего на желтый сигнал светофора водитель Кондратович А.Д., управляя автомобилем А, не мог остановиться ни перед стоп-линией, ни перед "входным" для него светофором, путем служебного торможения, не прибегая к экстренному торможению, следовательно, в силу п.6.14 ПДД РФ имел право проезда и по отношению к водителю Павлову С.Н. имел преимущественное право движения.

Ссылки представителя истца о том, что при допросе эксперт ЛЛЛ не смог ответить на поставленные вопросы, не соответствуют действительности, так как в протоколе судебного заседания от <Дата обезличена> указаны заданные эксперту вопросы и ответы эксперта на них.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2024 г.

Председательствующий     

Судьи