Решение от 19.03.2024 по делу № 1-134/2024 (1-951/2023;) от 01.12.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Челябинска Жукова О.В.

при секретаре судебного заседания Селезневой А.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Челябинска Ломакиной М.С., помощников прокурора Советского района г.Челябинска Ермолаевой М.А., Волкова К.В., Зайцева И.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника-адвоката Амельченко О.М., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевших ФИО2, Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, невоеннообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по части 2 статьи 159 УК РФ, части 1 статьи 166 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановлениями Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленные корыстные преступления против собственности, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ, в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился на участке у <адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из гаража, расположенного на участке <адрес>, имущество Потерпевший №1, а именно: мотокультиватор марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью 26 629 рублей 20 копеек.

С похищенным имуществом, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 26 629 рублей 20 копеек, который для потерпевшего является значительным.

Кроме того, ФИО4, в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, правомерно находился в <адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества у своей бабушки ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО4, в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из подпола, расположенного в <адрес>, имущество ФИО2: серьги из золота весом 2,88 гр., стоимостью 7 200 рублей, кольцо из золота, 18 размера, весом около 2,5 гр., стоимостью 6 250 рублей; кольцо из золота 18,5 размера, стоимостью 7 000 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 20 450 рублей, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в хищении имущества потерпевших признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ лица, данные которых он назвать отказался, требовали у него деньги, в связи с чем, он решил похитить из гаража мотокультиватор, а из подпола бабушкины золотые украшения. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он зашел в гараж, расположенный на территории <адрес>, где он проживает, ключ от гаража у него был. Он открыл гараж ключом, взял мотокультиватор, принадлежащий племяннику бабушки – Потерпевший №1 Похищенный культиватор он сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», за что получил 10 000 рублей. В этот же период, ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он, в отсутствии бабушки, залез в помещение подпола, расположенное в <адрес>, где он проживает, где из шкатулки достал два золотых кольца без камней, и две пары золотых серег, без камней, которые сдал в ломбард через своего знакомого. Больше никакие золотые украшения он не брал, в шкатулке больше ничего не оставалось.

На основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он хотел распить алкогольные напитки со своими друзьями. В связи с отсутствием денег, решил похитить мотокультиватор марки «<данные изъяты>» и продать его. Мотокультиватор принадлежит его дяде Потерпевший №1 Он взял в доме ключи, пошел в гараж, зная, что мотокультиватор находится там. В этот момент его никто не видел. Зайдя в гараж, он увидел мотокультиватор, взял его, после этого поехал в ломбард «<данные изъяты>», где сдал мотокультиватор за 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома по адресу: <адрес>, похитил с погреба золотые изделия, принадлежащие его бабушке – два кольца и две пары сережек. По поводу реализации золотых украшений поясняет следующее. Реализованные им кольца принадлежат ему, поскольку были ему подарены ДД.ММ.ГГГГ. Реализованная им золотая цепь также принадлежит ему, поскольку также была ему подарена ДД.ММ.ГГГГ. (Том №1 л.д. 102-105, л.д.118-121, л.д.134-137)

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал на место, откуда похитил мотокультиватор, принадлежащий Потерпевший №1, а также подпол, откуда похитил золотые украшения, принадлежащие ФИО13 (Том №1 л.д.107-110).

Оснований полагать, что показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, являются самооговором, у суда не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО4 в ходе предварительного следствия судом не установлено.

ФИО4 допрошен с участием защитника, положения статей 46,47 УПК РФ, 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Помимо показаний подсудимого ФИО4, его виновность в совершении данных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО4 является его племянником. ФИО4 проживает совместно с бабушкой, ФИО2, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мотокультиватор «<данные изъяты>», за 27 000 рублей, который хранил в гараже у ФИО2 по адресу <адрес> Гараж закрывался на ключ. Ключи были у ФИО2 О хищении культиватора ему стало известно от ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ Со слов ФИО2, мотокультиватор похитил ее внук ФИО4 В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 26 629 рублей 20 коп., который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей, у него нет возможности приобрести новый культиватор. Культиватор он использовал для работы в огороде.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, она проживает по адресу <адрес>, с внуком ФИО4 На придомовой территории находится в гараж, в котором ее племянник Потерпевший №1 хранил мотокультиватор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал ей, что продал указанный мотокультиватор, о чем она сразу сообщила Потерпевший №1 Гараж был закрыт на ключ, который хранился у нее. У ФИО4 в гараже находился велосипед.

Как следует из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 - оперуполномоченного ОУР ОП Советский УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель <адрес> г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил с гаража, расположенного по указанному адресу, мотокультиватор марки «<данные изъяты>». После этого ФИО4 собственноручно было написано заявление о совершенном преступлении, а также им было получено объяснение с ФИО4 О чем было сообщено в дежурную часть ОП Советский УМВД России по <адрес> для регистрации указанного сообщения (л.д. 84-86).

В судебном заседании исследованы также письменные материалы уголовного дела:

- Протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который, находясь по адресу: <адрес>, похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб на сумму 26 629 рублей 20 копеек (Том №1 л.д. 62);

- Протокол осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 01 минут до 19 часов 30 минут, на участке местности <адрес>, в ходе которого установлена обстановка места совершения преступления, осмотрен гараж (Том 1 л.д. 63-69).

- Сведениями из ломбарда «<данные изъяты>» о сдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ломбард бензинового мотокультиватора за 10 000 рублей (л.д. 183, 185-186).

Перечисленные в приговоре доказательства проверены судом и оценены по правилам статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаются судом достаточными для признания виновным ФИО4 в совершении описанного выше преступного деяния.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО4 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему, установленной.

Судом достоверно установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, из гаража тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество – мотокультиватор «<данные изъяты>», причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 26 629 рублей 20 копеек.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного хищения из гаража принадлежащего ему культиватора, и его стоимости; показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах нахождения мотокультиватора в гараже; письменными материалами дела, изложенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия, сведениями, полученными из ломбарда «<данные изъяты>» о сдаче ФИО4 мотокультиватора ДД.ММ.ГГГГ в ломбард; а также показаниями самого подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не отрицающего свою причастность к преступлению, которые суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой - достаточные доказательства, и принимает за основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшей ФИО2, а также свидетеля ФИО14 судом не установлено.

Каких либо данных о наличии у потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2 заинтересованности в исходе дела, а также оснований полагать, что они искажают реально произошедшие события, в судебном заседании представлено не было.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 по данному преступлению квалифицированы по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях государственный обвинитель поддержал обвинение подсудимого в полном объеме.

Вместе с тем, суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО4 квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в помещение».

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.02.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение виновного лица с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При этом, как следует из смысла закона, проникновение в помещение виновного лица, должно быть незаконным, то есть ограничено в силу закона, договора или иного соглашения.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что ФИО4 постоянно проживал и зарегистрирован в доме по адресу – <адрес>, на территории которого находится гараж, из которого совершено хищение. Он имел доступ в указанный гараж, где хранилось, в том числе, и его имущество, знал, где находятся ключи от гаража. Как установлено в судебном заседании, право доступа ФИО15 в указанный гараж, в силу закона, ограничено не было, а доводы потерпевшей ФИО2 о том, что ФИО4 не имел доступа в гараж, который был закрыт, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО15 законных оснований для доступа в указанный гараж.

В связи с изложенным, с учетом того, что, в соответствии со статьей 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» не нашел свое подтверждение в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения подсудимого ФИО4

Действия ФИО4 следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба составляет 26 629 рублей 20 копеек, является для потерпевшего значительным, так как доход потерпевшего составляет 40 000 рублей в месяц, похищенное имущество являлось значимым для потерпевшего, поскольку использовалось им в работе в саду, в связи с чем, квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде.

Данное преступление является оконченным, так как преступление было доведено ФИО4 до конца, и он распорядился похищенным по своему усмотрению.

По факту тайного хищения имущества ФИО2

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что ФИО4 является её внуком. Родители воспитанием ФИО4 не занимались, и она воспитывала его с младенчества. Они всегда проживали с ФИО4 по адресу <адрес>, где он также зарегистрирован. Поскольку ранее ФИО5 часто похищал из дома принадлежащее ей имущество, она хранила свои ювелирные украшения в подполе в шкатулках. В августе 2023 года в ходе ссоры ФИО4 сказал ей, что продал ее ювелирные украшения. Она залезла в подпол, где обнаружила отсутствие в шкатулках ее украшений: цепи весом 20 грамм стоимостью 50 000 рублей, комплекта - подвеска с сережками со вставками граната стоимостью 39 000 рублей, цепи длиной 62 см стоимостью 7 500 рублей, цепи длиной 45 см стоимостью 7 500 рублей, двух подвесок «крест» длиной 3 см стоимостью 5 000 рублей и 2 500 рублей, цепи длиной 52 см стоимостью 7 500 рублей, цепи длиной 50 см стоимостью 38 440 рублей, комплект - кольцо 18 размера стоимостью 6 250 рублей и серьги 7 200 рублей, кольцо 18 размера 7 775 рублей, комплект сережек со вставкой изумруда стоимостью 27 000 рублей и кольца 18,5 размера стоимостью 7 000 рублей. Данные золотые украшения ей достались от дочери. Ранее ФИО4 заставлял ее сдавать золотые украшения в ломбард «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», либо сдавал сам.

В судебном заседании, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО14 – оперуполномоченного ОУР ОП Советский УМВД по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратился житель <адрес> г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, который сообщил, что он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу своего проживания, похитил золотые украшения у своей бабушки ФИО2. После этого ФИО4 собственноручно было написано заявление о совершенном преступлении, а также им было получено объяснение с ФИО4, о чем было сообщено в дежурную часть ОП Советский УМВД России по <адрес> для регистрации указанного сообщения. ( Том №1 л.д.84-86.)

В судебном заседании исследованы также письменные материалы уголовного дела:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО4 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму 154 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (Том №1 л.д. 21);

- Протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который, находясь по адресу: <адрес>, похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб на сумму 154 000 рублей (Том №1 л.д. 22);

- Протокол осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, на участке местности <адрес>, в ходе которого установлена обстановка места совершения преступления, осмотрен погреб (Том 1 л.д. 23-27);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут в каб.207 по <адрес> «Б» в ходе которой потерпевшая ФИО2 выдала 2 деревянные шкатулки в виде сундуков, коробка-шкатулка белого цвета, металлический кошелек для мелочи розового цвета, металлическая банка в форме сердца, ключ от гаража (Том №1 л.д.41-44);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 деревянные шкатулки в виде сундуков, коробка-шкатулка белого цвета, металлический кошелек для мелочи розового цвета, металлическая банка в форме сердца, ключ от гаража, которые признаны вещественными доказательствами (Том №1л.д. 45-52, л.д.53).

Перечисленные в приговоре доказательства проверены судом и оценены по правилам статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаются судом достаточными для признания виновным ФИО4 в совершении описанного выше преступного деяния.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО4 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерб гражданину, установленной.

Судом достоверно установлено, что ФИО4, в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, похитил принадлежащее ФИО2 имущество на сумму 20 450 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах совершенного хищения принадлежащих ей золотых украшений и стоимости похищенного; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах выявления ФИО4, письменными материалами дела, изложенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями самого подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, в которых он подробно описывал обстоятельства совершенного преступления, которые суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой - достаточные доказательства, и принимает за основу обвинительного приговора.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить объем предъявленного ФИО4 обвинения, исключить из обвинения подсудимого указание на хищение им ювелирных изделий: - цепь, весом 20 гр., стоимостью 50 000 рублей; комплект: подвеска с сережками, вставка из камня гранат, общей стоимостью 39 000 рублей; цепь длиной 62 см., весом 3 гр., стоимостью 7 500 рублей; цепь длиной 45 см., весом 3 гр., стоимостью 7 500 рублей; подвеска «крест», длиной 3 см., весом 2 гр., стоимостью 5 000 рублей; подвеска «крест», длиной 3 см., весом 1 гр., стоимостью 2 500 рублей; цепь длиной 52 см., весом 3 гр., стоимостью 7 500 рублей; подвеска с жемчугом белого цвета, стоимостью 5 000 рублей; цепь длиной 52 см., весом 3 гр., стоимостью 7 500 рублей; цепь длиной 50 см., весом 3,10 гр., стоимостью 38 440 рублей; кольцо 18 размера, весом 3,11 гр., стоимостью 7 775 рублей, серьги со вставкой из камня изумруд, стоимостью 27 000 рублей, в связи с недоказанностью.

Стороной обвинения не представлено достоверных и достаточных доказательств хищения ФИО2 перечисленных ювелирных украшений, а показания потерпевшей в данной части, не подтвержденные другими доказательствами по делу, не могут быть признаны достаточными для установления виновности ФИО15 в их хищении.

В ходе всего предварительного следствия и в суде подсудимый ФИО4 последовательно утверждал, что совершил хищение двух золотых колец и двух пар золотых сережек, без камней, которые реализовал. Вину в хищении остальных ювелирных изделий, описанных в обвинении, ФИО15 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не признавал.

При этом, материалы дела не содержат достоверных сведений о наличии у потерпевшей указанных ювелирных изделий, их весе и стоимости. Со слов потерпевшей ФИО2, указанные изделия остались ей после смерти дочери.

Согласно представленной суду информации из ломбардов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 осуществляла реализацию ювелирных изделий через указанные ломбарды.

Кроме того, согласно показаниям подсудимого ФИО4 и потерпевшей ФИО2, у них в доме проживал друг ФИО2, который, со слов подсудимого, также мог знать о местонахождении ювелирных изделий.

В соответствии со статьей 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, из объема обвинения подсудимого ФИО2 подлежит исключению указание на хищение им ювелирных изделий: цепь, весом 20 гр., стоимостью 50 000 рублей; комплект: подвеска с сережками, вставка из камня гранат, общей стоимостью 39 000 рублей; цепь длиной 62 см., весом 3 гр., стоимостью 7 500 рублей; цепь длиной 45 см., весом 3 гр., стоимостью 7 500 рублей; подвеска «крест», длиной 3 см., весом 2 гр., стоимостью 5 000 рублей; подвеска «крест», длиной 3 см., весом 1 гр., стоимостью 2 500 рублей; цепь длиной 52 см., весом 3 гр., стоимостью 7 500 рублей; подвеска с жемчугом белого цвета, стоимостью 5 000 рублей; цепь длиной 52 см., весом 3 гр., стоимостью 7 500 рублей; цепь длиной 50 см., весом 3,10 гр., стоимостью 38 440 рублей; кольцо 18 размера, весом 3,11 гр., стоимостью 7 775 рублей: серьги со вставкой из камня изумруд, стоимостью 27 000 рублей, в связи с недоказанностью.

Размер причиненного потерпевшей ФИО2 ущерба, достоверно установленного судом, составляет 20 450 рублей, и является для потерпевшей ФИО2 значительным, так как потерпевшая является пенсионеркой по возрасту, размер ее пенсии составляет 29 000 рублей, указанные ювелирные изделия являлись значимыми для потерпевшей, представляют материальную ценность, в связи с чем, квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде.

Данное преступление является оконченным, так как было доведено ФИО4 до конца, и он распорядился похищенным по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены законодателем к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО4, суд учитывает то, что он имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется отрицательно, не состоит на учете у психиатра и нарколога, судим.

Суд учитывает семейное положение подсудимого, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и части 2 статьи 61 УК РФ, относит явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в подробном описании событий произошедшего и изобличении себя в совершении хищений, указании места сбыта похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, по каждому преступлению.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, судом принимаются во внимание положения статьи 6 и статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и положения части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенных преступлений, конкретные данные о личности ФИО4, суд считает, что исправление подсудимого возможно только с реальным отбыванием назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, так как более мягкое наказание, по мнению суда, не будет способствовать целям наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительного вида наказания – ограничения свободы, суд, с учетом личности подсудимого и характера совершенного деяния, не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 более мягкого вида и размера наказания, чем назначается настоящим приговором, а также для применения положений статьи 73 УК РФ и назначения наказания условно, суд, с учетом личности подсудимого, не находит.

    С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения ФИО4 преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО4 принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, а также для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку преступления, за которые ФИО4 осуждается настоящим приговором, совершены им в период неотбытого условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, суд, на основании части 4 статьи 74 УК РФ, отменяет условное осуждение, назначенное ФИО4 приговором Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Оснований для сохранения условного осуждения, назначенного ФИО4 приговором Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, назначаемого ФИО4, суд учитывает положения, предусмотренные пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в колонии – поселении.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2 о взыскании с ФИО4 в возмещение материального вреда 26 629 рублей 20 копеек и 20 450 рублей соответственно, подлежат удовлетворению на основании статьи 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб потерпевшим причинен в результате виновных действий подсудимого.

Подсудимый ФИО4 с исковыми требованиями согласен.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со статьями 25 УПК РФ, 25.1 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 300-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1), ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26 629 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 20 450 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░