Решение по делу № 33-4529/2023 от 31.07.2023

Судья Седова Е.А.                                          УИД 39RS0001-01-2022-007630-42

Дело №2-1056/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4529/2023

    23 августа 2023 года                                                                       г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи        Ольховского В.Н.

        судей                                                   Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.

        при секретаре                                     Быстровой Н.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Алыпова С.А. и Алыповой В.Б. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2023 года по иску Ямщикова А.А. к Алыпову С.Л., Алыповой В.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

    Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Алыповой В.Б., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Ямщиков А.А. обратился в суд с иском к Алыпову С.Л. и Алыповой В.Б. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал на то, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, а также на праве аренды земельный участок под существующий объект недвижимости. Ранее данное жилое помещение принадлежало Алыпову С.Л., однако с                27 июля 2022 года право собственности на указанное жилое помещение у Алыпова С.Л. прекращено в связи с продажей жилого помещения новому собственнику на торгах реализации имущества должников. 1 августа 2022 года им в адрес бывшего собственника направлено предупреждение о выселении из жилого помещения, которое до настоящего времени ответчиком и членами его семьи не освобождено, что нарушает его права как собственника квартиры. Ответчики продолжают пользоваться жилым помещением, при этом плату за пользование жилым помещением не вносят, за счет чего получили неосновательное обогащение за период с 28 июля 2022 года по 11 мая 2023 года. Согласно акту экспертного исследования, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО9, по заказу финансового управляющего Протченко А.С., ежемесячная арендная плата за указанное жилое помещение составляет 131 000 рублей. В этой связи просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение за период с 28 июля 2022 года по 11 мая 2023 года в размере 1 225 483 рублей.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2023 года исковые требования Ямщикова А.А. удовлетворены.

    Взыскано солидарно с Алыпова С.Л., Алыповой В.Б. в пользу Ямщикова А.А. неосновательное обогащение за период с 28 июля 2022 года по 11 мая 2023 года в размере 1 225 483 рублей.

    Взысканы с Алыпова С.Л., Алыповой В.Б. в пользу Ямщикова А.А. расходы по уплате госпошлины в размере в размере 8 130 рублей в равных долях, то есть по 4 056 рублей с каждого.

    Взыскана с Алыпова С.Л., Алыповой В.Б. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 197 рублей в равных долях, то есть по 3 098,50 рублей.

        В апелляционной жалобе Алыпов С.Л. просит об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в иске. Приводит доводы о несогласии с проведенными торгами по реализации спорной квартиры. Указывает, что покупатель должен был быть поставлен в известность о приобретении жилого помещения с лицами, проживающими в нем, и в случае, если финансовый управляющий данное обстоятельство скрыл, то он и должен возместить истцу убытки, а в случае осведомленности покупателя о данном обстоятельстве, право на возмещение убытков он не имеет.

        Критикует заключение специалиста о средней рыночной стоимости аренды жилья, указывая на то, что суду для установления данного обстоятельства надлежало провести по делу оценочную экспертизу.

        Также указывает на то, что судом неверно определен период взыскания, так как сам истец предоставлял ему срок дл выселения из жилого помещения до 20 августа 2022 года. В последующем состоялось решение суда о выселении его и членов его семьи из спорного жилого помещения, в связи с чем, по его мнению, именно с даты вступления такого решения суд в законную силу право пользования жилым помещением ответчиков было прекращено.

        Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения с Алыповой В.Б., так как требование о выселении от нового собственника получил он лично и супруге о таковом не сообщал.

        В апелляционной жалобе Алыпова В.Б. также приводит доводы о несогласии с решением суда в части определения периода, за который судом было взыскано неосновательное обогащение, критикует размер ежемесячной рыночной стоимости арендной платы, положенный судом в основу решения.

        Ямщиковым А.А. в лице представителя Заумана М.М. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционные жалобы с доводами о несогласии с таковыми.

        В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно ответчик обязан доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2023 года, которым исковые требования Ямщикова А.А. удовлетворены и Алыпова С.Л., Алыпова В.Б., несовершеннолетний Алыпов И.С., признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу:                            <адрес> и выселены из данного жилого помещения.

    При разрешении указанного гражданского дела были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Так, судом установлено, что Алыпов С.Л. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Протченко А.С.

Спорное жилое помещение принадлежало Алыпову С.Л. на праве собственности и являлось предметом залога на основании договоров ипотеки от 1 марта 2016 года, от 27 июня 2017 года, заключенных с                                 КБ «Энерготрансбанк» (АО) в обеспечение исполнения Алыповым С.Л. обязательств по кредитным договорам.

КБ «Энерготрансбанк» включено в реестр кредиторов Алыпова С.Л. с суммой 12 390 869 рублей, требование учтено как обеспеченное залогом имущества должника.

9 июня 2022 года в рамках процедуры дела о банкротстве по результатам проведения электронных торгов между финансовым управляющим Алыпова С.Л. – Протченко А.С. и Ямщиковым А.А. был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлись жилой дом (<адрес>) площадью <данные изъяты> кв.м и право аренды земельного участка общей площадью               <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Акт приема-передачи подписан между Ямщковым А.А. и продавцом15 июля 2022 года, право собственности Ямщика А.А. на основании заключенного договора купли – продажи от 9 июня 2022 года зарегистрировано 27 июля 2022 года.

В жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы и проживают ответчики Алыпов С.Л., Алыпова В.Б. (супруга), несовершеннолетний             ФИО10 (сын).

    4 августа 2022 года в адрес Алыпова С.Л. новым собственником жилого помещения Ямщиковым А.А. направлено предупреждение о выселении из жилого помещения в течение 10 дней с момента получения уведомления. Однако такое предупреждение ответчиками не исполнено.

        Каких – либо договорных отношений по пользованию жилым помещением между новым собственником и ответчиками не имеется. Добровольно сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение ответчики отказываются.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ямщикова А.А., суд пришел к выводу, что последний является собственником спорной квартиры, право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено в силу закона, при этом регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушают права истца, как собственника, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, следовательно, имеются основания для признания их утратившими право пользования спорной квартирой и выселении.

    В суде апелляционной инстанции Алыпова В.Б. подтвердила, что она ее супруг и сын до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении.

Установив указанные обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Ямщикову А.А., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит возмещению.

    Такие выводы суда согласуются с приведенными выше положениями материального закона, оснований с ними не согласиться не имеется.

    Доводы апелляционных жалоб ответчиков об обратном, судебной коллегией признаются несостоятельными.

    Ссылки Алыповой В.Б. на невозможность сдачи в наем спорного жилого помещение по причине проживания в нем третьих лиц безосновательны, поскольку наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения как раз и обусловлено фактом проживания ответчиков в жилом помещении истца в отсутствие на то законных оснований без уплаты за такое проживание соответствующих сумм.

В обоснование стоимости неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО9, по заказу финансового управляющего Протченко А.С., в соответствии с которым величина ежемесячной рыночной арендной платы за объекты недвижимости по спорному адресу по состоянию на 28 июля 2022 года составляет с учетом округления 131 000 рублей.

Данный отчет ответчиками не оспаривался, иной расчет размера платы за наем жилого помещения не представлялся, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлялось.

В этой связи доводы апелляционных жалоб ответчиков о ненадлежащем установлении судом юридически значимого обстоятельства – размера неосновательного обогащения, судебной коллегией также отклоняются.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков о неверном определении судом периода, за который надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Так, судом первой инстанции определен период неосновательного обогащения ответчиков моментом неправомерного пользования спорной квартиры вопреки воле собственника, то есть моментом прекращения права собственности у ответчика и возникновения соответствующего права у истца – 28 июля 2022 года.

Однако, материалами дела бесспорно подтверждается, что после приобретения права собственности на спорное жилое помещение,              Ямщиков А.А. предоставил ответчикам срок для добровольного освобождения помещения, направив в адрес прежнего собственника             Алыпова С.Л. 4 августа 2022 года требование об освобождении им и членами его семьи жилого помещения в течение 10 дней с момент получения соответствующего требования, тем самым согласившись с проживанием последних в принадлежащем ему на праве собственности объекте на определенное время.

Из материалов дела также следует, что требование Ямщикова А.А. об освобождении жилого помещения от 4 августа 2022 года было получено Алыповым С.Л. 12 августа 2022 года, что давало последнему и членам его семьи право на проживание в жилом помещении до 22 августа 2022 года.

Начиная с 23 августа 2022 года законных оснований для пользования жилым помещением у Алыповых не имелось и именно с указанной даты на стороне ответчиков начало формироваться неосновательное обогащение за счет истца, обусловленное проживанием в его жилом помещении без уплаты соответствующих сумм.

Таким образом, период, за который подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения, суду надлежало определить не с 28 июля 2022 года, а с 23 августа 2022 года по 11 мая 2023 года (дата определена самим истцом). Сумма неосновательного обогащения за указанный период составит 999 967 рублей, исходя из следующего расчета.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Оснований полагать, что с 28 июля 2022 года по 23 августа 2022 года произошло изменение цены найма жилого помещения в сторону его уменьшения, притом, что в материалах дела имеются сведения о рыночной стоимости арендной платы за спорное жилое помещение по состоянию на                15 ноября 2022 года, которая, напротив, превышает заявленный истцом размер в обоснование исковых требований (140 000 рублей), у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчикам стало известно о незаконности пользования спорной квартирой с момента вступления в законную силу решения суда о выселении из нее, несостоятельны, поскольку уклонение ответчиков от добровольного выселения не свидетельствует о правомерности проживания в спорной квартире, поскольку право пользования ею прекращено в силу закона.

То обстоятельство, что Алыпов С.Л., получив от Ямщикова А.А.                     12 августа 2022 года уведомление о необходимости освобождения им и членами его семьи жилого помещения, не уведомил о таковом свою супругу Алыпову В.Б., на что имеется указание в апелляционной жалобе                   Алыпова С.Л., с учетом установленных по делу обстоятельств, не может явиться достаточным основанием для освобождения Алыповой В.Б. от обязанности по возмещению истцу сумм неосновательного обогащения.

Также судебная коллегия не может согласился с определением судом порядка взыскания суммы с ответчиков, поскольку что ни в силу закона, ни в силу какого-либо договора, солидарная обязанность у ответчиков по заявленным требованиям наступить не могла, и, поскольку предмет денежного обязательства ответчиков об уплате суммы неосновательного сбереженной ими арендной платы по своей правовой природе является делимым, то с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 499 983,50 рублей (999 967:2).

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части взыскиваемых с ответчиков сумм неосновательного обогащения, таковое надлежит изменить и в части взыскания с ответчиков в доход местного бюджета государственной полшины.

Так, цена иска Ямщикова А.А. составляла 1 225 483 рубля, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 14 327 рублей. Исковые требования Ямщикова А.А. подлежат частичному удовлетворению. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, возмещению за счет ответчиков в счет оплаты государственной пошлины подлежит 13 199,67 рублей. Учитывая, что истцом при подачи иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 130 рублей, которая обоснованно судом взыскана с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, в доход бюджета с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 069,67 рублей в равных долях по 2 534,83 рубля с каждого.

        На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2023 года изменить, взыскав в Алыпова Сергея Леонидовича и Алыповой Виктории Борисовны в пользу Ямщикова Артема Александровича неосновательное обогащение за период с 23 августа 2022 года по 11 мая 2023 года в сумме 999 967 рублей в равных долях по 499 983,50 рублей с каждого.

        То же решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, взыскав с Алыпова Сергея Леонидовича и Алыповой Виктории Борисовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 069,67 рублей в равных долях, то есть по 2 534,83 рубля с каждого.

        То же решение суда в части взыскания с Алыпова Сергея Леонидовича и Алыповой Виктории Борисовны в пользу Ямщикова Артема Александровича судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

        Председательствующий:

        Судьи: