Решение по делу № 33-800/2023 от 25.01.2023

Дело № 33- 800/2023

Судья Акульчева М.В. (дело №2-2003/2022 ; УИД 68RS0002-01-2022-002379-79).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей: Сорокиной С.Л., Рожковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбачевой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышевой С.Ю. к ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, о возложении обязанности по выплате заработка за время отстранения от работы и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Латышевой С.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 ноября 2022 года ( с учетом определения от 12 декабря 2022 года).

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

26.01.2022 года между ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» и Латышевой С.Ю. был заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым истец был принят на должность специалиста в отдел оказания социальных услуг.

Приказом ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» № ***-лс от 31.08.2022 г. Латышева С.Ю. отстранена от работы по причине непрохождения обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции, введенной Постановлением Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 28.06.2021 г. «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 г. №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», приказа Минздрава России от 21.03.2014 г. №125 н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» с 01.09.2022 г. и до момента ее прохождения ( л.д. 23-24).

Латышева С.Ю. обратилась в суд с указанным выше иском.

В обоснование требований указала, что 24.08.2022 г. ответчиком в ее адрес было направлен уведомление с рекомендацией пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции *** с указанием сроков прохождения вакцинации, а также возможном отказе от прививки при наличии подтверждающих документов о медицинских противопоказаниях к прививке. В случае отказа от прохождения вакцинации ее уведомили о возможном отстранении от работы без сохранения заработной платы до момента предоставления соответствующих документов.

В ответ на данное обращение она представила в Учреждение сертификаты о прохождении вакцинации и ревакцинации, а 26.08.2022 года она направила работодателю результаты анализа от 03.08.2022 г. о наличии у нее нейтрализующих covid антител.

Кроме этого, 31.08.2022 года на основании ее заявления она была направлена ответчиком в медицинское учреждение для получения медотвода на основании имеющихся у нее медицинских документов. Осуществить получение медотвода или разъяснений по данному вопросу в этот день ей не удалось в связи с большим количеством пациентов в поликлинике и отсутствием руководящего состава данного медицинского учреждения и надлежащего количества врачей-специалистов.

Несмотря на указанные обстоятельства, с 01.09.2022 г. она была отстранена от работы без сохранения заработной платы.

С приказом об отстранении ее от работы она не согласна, считает, что данными действиями работодателя нарушены ее трудовые права, приказ работодателя не имеет должного правового обоснования.

В соответствии с письмом Министерства здравоохранения РФ от 15.01.2021 года лица, имеющие положительные результаты исследования на наличие иммуноглобулинов класса G и M к вирусу ***, полученные вне рамок подготовки к вакцинированию, не прививаются, а отказ от вакцинации является реализацией права, предусмотренного ч.1 ст.5 Федерального закона от 17.09.1998 г. №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Обращала внимание, что в постановлении Главного санитарного врача по Тамбовской области от 28.06.2021 г. №17 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» ( в редакции от 20.07.2022 г.), которым постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции, в т.ч. в сфере социального обслуживания, отсутствует прямое указание на сроки их проведения и необходимость или возможность отстранения работодателем сотрудника, отказавшегося от обязательной вакцинации.

Считает правильным руководствоваться разъяснениями Минтруда России, подготовленными совместно с Роспотребнадзором (письмо Минтруда России от 23.07.2021 г. № ***), которыми определен перечень действий и их последовательность в случае принятия главным санитарным врачом субъекта федерации решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Издание постановления Главным санитарным врачом о проведении прививок указывает работодателю, имеющего работников из категорий, подлежащих обязательному вакцинированию, на организацию проведения вакцинации. Если вакцинация осуществляется в обязательном порядке, в качестве уведомления выступает приказ работодателя о проведении вакцинации со ссылкой на нормы законодательства и постановления главных санитарных врачей, чтобы обосновать ее проведение. Затем следует составить список сотрудников, которые обязаны вакцинироваться. Когда издается сам приказ о вакцинации, в нем можно назначить работника, ответственного за это мероприятие. С приказом о вакцинации следует ознакомить всех работников, которых он касается. После вакцинации у работников нужно запросить подтверждение, что они действительно прошли эту процедуру. Если работник не прошел обязательную вакцинацию, то следует запросить у него документы или сведения, подтверждающие основания для такого поведения.

Указанная процедура ответчиком не была соблюдена. Вместо издания приказа и ознакомления с ним, ей было выдано лишь уведомление, которое возможно выдавать только при добровольной вакцинации.

Данными неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в нарушении психологического благополучия, душевного равновесия личности из-за причинения чувств унижения, отчаяния, дискриминации, дискомфортного состояния, переживаний из-за циничного нарушения работодателем трудового законодательства, что нанесло ущерб принадлежащему ей нематериальному благу.

С учетом уточнений просила признать приказ ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» от 31.08.2022 года №***-лс незаконным, отменить его, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а так же средний заработок за все время отстранения от работы.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2022 года ( с учетом определения от 12.12.2022 г.) исковые требования Латышевой С.Ю. о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, о возложении обязанности по выплате заработка за время отстранения от работы и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Латышева С.Ю. просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Считает, что выводы суда, которые легли в основу решения, являются преждевременными.

Приводит положения Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и Федерального закона от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Ссылается на совместное письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2021 г. по рекомендации действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, которые, по мнению автора жалобы, носят обязательный характер.

Согласно данным рекомендациям, работодателю в целях исполнения постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов РФ о проведении профилактических прививок отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям необходимо:

1) определить перечень работников, которые относятся к группе (категории) работников, подлежащих вакцинации по постановлению Главного государственного санитарного врача по субъекту РФ;

2) издать приказ об организации проведения профилактических прививок. В приказе необходимо указать:

-сведения о необходимости вакцинации;

-сроки прохождения вакцинации и предоставлении информации о прохождении вакцинации или об отказе от этой процедуры;

-порядок предоставления сведений (сертификатов) о прохождении вакцинации;

-порядок предоставления сведений о противопоказаниях к прививке;

-информацию о возможности отстранения работника на основании п.2 ст.5 Федерльного закона от 17.07.1998 г. № 157-ФЗ, абз.8 ч.1 ст.76 ТК РФ в случае отказе от прохождения вакцинации;

-должностное лицо, ответственное за организацию прохождения вакцинации и сбор информации о прохождении вакцинации сотрудниками;

3) ознакомить работников, которые подлежат вакцинации, с приказом под роспись;

4) организовать прохождение вакцинации работниками централизованно или обеспечить работникам возможность в течение рабочего времени пройти вакцинацию самостоятельно с сохранением за работником заработной платы в период отсутствия на рабочем месте в связи с вакцинацией.

В случае, если трудовая функция может быть выполнена дистанционно, работодатель вправе предложить работнику выполнение работы дистанционно либо по собственной инициативе работника временно перевести его на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.312.9 ТК РФ.

Кроме того, данными рекомендациями определена процедура и основания отстранения работника от работы без сохранения заработной платы, при отказе данного работника пройти вакцинацию без уважительной причины ( при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Аналогичная позиция о применении в работе разъяснений Минтруда России, подготовленным совместно с Роспотребнадзором ( письмо от 23.07.2021 г. № ***) изложена на официальном сайте администрации Тамбовской области- высшего органа исполнительной власти области. С целью понимания ряда вопросов, касающихся вакцинации, администрацией области была сформирована подборка материалов об ответственности работодателя при принятии главным санитарным врачом субъекта федерации решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

По мнению высшего органа исполнительной власти Тамбовской области, учитывая, что в постановлении Главного санитарного врача по Тамбовской области отсутствует прямое указание на необходимость или возможность отстранения работодателем сотрудника, направленные письмом от 23.07.2021 г. разъяснения позволят как работодателю, так и работникам определить необходимый и обязательный перечень действий и их последовательность.

Обращает внимание, что ответчик не руководствовался и не использовал в работе указанные выше разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора, тем самым допустив нарушение закона по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ( ч.2 ст. 22 ТК РФ) и, как следствие, нарушил порядок организации проведения профилактических прививок, определенный для него федеральными органами исполнительной власти.

Отмечает, что она не оспаривает обязанность по прохождению повторной вакцинации.

Правовое обоснование иска заключается в несоблюдении работодателем законодательных норм, регулирующих трудовые отношения, в т.ч. постановления Главного санитарного врача по Тамбовской области от 28.06.2021 г. №*** по соблюдению установленного на федеральном уровне порядка действий работодателя при проведении профилактических прививок, и, как следствие, нарушение условий их выполнения, что не позволило ей выполнить свои обязанности по вакцинации.

Указывает, что как следует из устных пояснений представителя управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, обязательным условием организации проведения повторной профилактической прививки, определенным Постановлением от 28.06.2021 г., является обязанность работодателя по ознакомлению своих работников с данным нормативным актом. При этом, превышение срока повторной профилактической прививки, установленного Постановлением ( через 6 месяцев от предыдущего курса завершенной вакцинации), в т.ч. на несколько месяцев, не является нарушением данного норматива.

Автор жалобы обращает внимание, что в решении содержатся искаженные сведения о позиции представителя управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, согласно которым работодатель должен довести до работника информацию о постановлении Главного санитарного врача. Поясняет, что данные обстоятельства привели к необоснованному выводу суда об отсутствии обязанности работодателя по ознакомлению сотрудников с указанным постановлением, поскольку это не предусмотрено положениями трудового законодательства и носит рекомендательный характер, что явилось одним из оснований по отказу в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что материалами дела не подтверждено её ознакомление, как и других работников учреждения, с Постановлением Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 28.06.2021 г. № ***. Эти обстоятельства не были оспорены ответчиком.

По мнению автора жалобы, анализ данных обстоятельств, с учетом категоричного мнения представителя управления Роспотребнадзора по Тамбовской области об обязанности работодателя по ознакомлению работников с принятым данным органом постановлением от 28.06.2021 г., указывают на несоблюдение работодателем порядка организации проведения профилактических прививок, предусмотренных п.2,2.1 данного Постановления.

Работодатель ограничился лишь изданием соответствующих приказов « Об организации профилактических прививок», с которыми она так и не была ознакомлена, о чем неоднократно заявляла.

Обращает внимание на противоречивые доводы ответчика по вопросу ознакомления ее с приказом учреждения от 28.12.2021 г. № ***.

Первоначально ответчик утверждал, что ознакомление ее с приказом от 28.12.2021 г. подтверждается ее личной подписью в трудовом договоре под записью « со всеми локальными нормативными актами ознакомлена». При этом не смог пояснить, почему распорядительный документ работодателя следует отнести к локальным нормативным актам и каков их перечень.

В дальнейшем, ее ознакомление с данным приказом ответчиком определено обязанностью самостоятельно ознакомиться с приказом, размещенным на стенде Учреждения. Однако судом не исследовались обстоятельства нахождения на стенде приказа от 28.12.2021 г. и возможность ознакомления с ним.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции, что ответчиком объективно предприняты все необходимые и соответствующие меры по ознакомлению ее с приказом от 28.12.2021 г. № *** «Об организации проведения профилактических прививок» теряет свою правовую значимость в связи с недоказанностью данных обстоятельств в совокупностью с пояснениями ответчика о том, что в 2022 г. ознакомление работников с приказами работодателя путем размещения их на стенде Учреждения не осуществлялось.

Отдельно отмечает, что судом не дана оценка ее доводам о частичной фальсификации ответчиком представленных приказов ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» «Об организации профилактических прививок» № *** от 01.11.2021 г. и № *** от 28.12.2021 г. в части дополнительного изложения в п.1 этих распорядительных документов сведений о необходимости проведения повторных профилактических прививок через 6 месяцев после завершения первичной вакцинации. В преамбуле данных приказов, основанием их издания послужило Постановление Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 03.09.2021 г. № ***, которое не содержит этих сведений.

Помимо этого, также указывает, что судом не проверено, имелась ли возможность предложить работнику выполнение работы дистанционно и по собственной инициативе работника временно перевести ее на дистанционную работу.

Кроме того, не дана правовая оценка уведомлению работодателя о сроках прохождения ею вакцинации на предмет его соответствия положениям закона и иным нормативно-правовым актам, которыми он руководствовался при принятии данного решения, в т.ч. является ли данное уведомление от 24.08.2022 г. актом ( документом), регулирующим трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения и ( или) локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права. Можно ли охарактеризовать его как организационно-распорядительный документ работодателя. Соответствует ли указанный в нем срок прохождения вакцинации ( 31.08.2022 г.) нормативным положениям п.2.1 постановления Главного санитарного врача по Тамбовкой области от 28.06.2021 г. № *** или он может быть иным.

Кроме того, не мотивирован и не разрешен вопрос, почему для истца был выбран индивидуальный подход к ознакомлению с приказом от 28.12.2021 г. № ***, когда другие работники учреждения ознакомлены с ним лично и под роспись.

Обращает внимание, что ни одна законодательная норма или нормативные положения иных нормативных правовых актов, регулирующих трудовые отношения, в т.ч. направленных на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, как и локальные нормативные акты и распорядительные документы работодателя не содержат сведений о наличии пресекательного срока прохождения работниками ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» повторной профилактической прививки.

Вместе с тем, основанием ее отстранения от работы было обусловлено работодателем несоблюдением работником срока вакцинации ( 31.08.2022 г.), указанного в документе, который может регламентировать лишь намерения, а не действия работодателя ( уведомление от 24.08.2022 г.).

Судом не принято во внимание, что Постановлением Главного санитарного врача по Тамбовской области от 28.06.2021 г. № *** определено лишь начало течения данного срока, поскольку указанный в нем временной период (через 6 месяцев после завершения первичной вакцинации) свидетельствует о запрете до истечения данного периода проводить вакцинирование. При этом, даты окончания указанного срока этот норматив не содержит, следовательно, для каждого работника ТОГКУ « Центр социальной поддержки граждан» он должен быть определен работодателем самостоятельно в зависимости от даты последней вакцинации конкретного работника, как это и указано в Рекомендациях Минтруда России, подготовленным совместно с Роспотребнадзором ( письмо Минтруда России от 23.07.2021 г. № ***).

В возражениях относительно жалобы ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что 02.12.2022 г. Латышева С.Ю. представила медицинскую справку о проведенной профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции и приказом Учреждения от 01.12.2022 г. допущена к работе.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Латышевой С.Ю., ее представителя по доверенности Склярова А.И., поддержавших жалобу, объяснения представителя ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» по доверенности Зайцева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно в случаях, предусмотренных другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний».

Отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ).

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 825.

При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 г. № *** профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Постановление Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 28.06.2021 года №*** «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» в первоначальной редакции от 28.06.2021 года предусматривало в п.1 и п.1.1 1 обеспечение проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (***) для категорий (групп) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях/учреждениях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе в сфере социальной защиты и социального обслуживания.

Постановлено в срок до 20.07.2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом вакцины, а в срок до 15.08.2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников (п.2.1 Постановления).

03.09.2021 года п. 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 28.06.2021 года №*** был представлен в новой редакции согласно которой для указанных в п.1.1 категорий сотрудников полный цикл вакцинации против новой коронавирусной инфекции с охватом не менее 100% от числа подлежащих вакцинации должен быть завершен до 01.11.2021, за исключением сотрудников имеющих медицинские противопоказания к профилактической прививке против «***».

18.11.2021 года в п.2.1 постановления Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 28.06.2021 года №*** внесены изменения, где вновь обращено внимание на необходимость завершения полного цикла вакцинации для категорий сотрудников из п.1.1 Постановления до 01.11.2021 с охватом не менее 100% от числа подлежащих вакцинации, за исключением сотрудников, имеющих медицинские противопоказания к профилактической прививке против «***».

Кроме того, 18.11.2021 года п.2.1 постановления дополнен абз.3, указывающим на необходимость организации проведения повторных профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции «***» через 6 месяцев после предыдущего курса завершенной вакцинации (для ранее вакцинированных) и (или) после перенесенного заболевания (согласно инструкций по применению вакцин) в соответствии с действующим на тот момент разделом 2 Временных методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против ***», утвержденных 30.10.2021 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.01.2022 года между ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» и Латышевой С.Ю. был заключен трудовой договор №*** в соответствии с которым истец был принят на должность специалиста в отдел оказания социальных услуг.

Латышева С.Ю. получила экземпляр трудового договора 26.01.2022 года и одновременно была ознакомлена работодателем с приказом о своем назначении и всеми локальными нормативными актами Учреждения (л.д.45-49).

Приказом директора ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» № *** от 31 августа 2022 г. Латышева С.Ю. была отстранена от работы по причине непрохождения обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции с 01.09.2022 г. и до момента ее прохождения.

При разрешении спора, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным указанного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что Латышева С.Ю. относится к категории граждан, работающих на основании трудового договора в Учреждении, осуществляющем деятельность в сфере социальной защиты и социального обслуживания, в связи с чем в отношении Латышевой С.Ю. работодателем необходима реализация обеспечения проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции «******» по основаниям, изложенным в Постановлении Главного государственного санитарного врача от 28.06.2021 г. №17.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Истец также не оспаривает свою обязанность по прохождению повторной вакцинации.

В доводах жалобы в обоснование иска указывает на несоблюдение работодателем установленного порядка действий работодателя при проведении профилактических прививок, ссылаясь на совместное письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2021 г. №*** «О направлении разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных» и постановления администрации Тамбовской области.

Изложенные в данном письме действия работодателя по организации проведения профилактической прививки направлены на организацию проведения первоначального этапа вакцинации, носят рекомендательный характер, не исполнение работодателем каких либо отдельных действий не влечет за собой, вопреки доводам апелляционной жалобы, признание незаконным приказа об отстранении истца от работы.

Приказы ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» № *** от 01.11.2021 г. ( л.д.144) и № *** от 28.12.2021 г. ( л.д.130), с которыми как следует из доводов апелляционной жалобы, Латышева С.Ю. не была ознакомлена и на частичную фальсификацию которых также указано в доводах апелляционной жалобы, были изданы до принятия истца на работу.

Как следует из материалов дела, впервые Латышева С.Ю. была вакцинирована против «***» 09.07.2021 г. ( л.д.25) в период ее работы в ТОГБУ ГОН «Забота». 25.01.2022 г. была вновь вакцинирована против новой коронавирусной инфекции, перед устройством на работу в ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан», что свидетельствует о том, что ей было известно о требованиях работодателя по обязательной вакцинации.

Кроме того, в силу положений пп. «а,в» п.7 раздела 2 трудового договора Латышева С.Ю. вправе запрашивать и получать от работодателя необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам деятельности отдела, а так же знакомиться с документами, определяющими ее права и обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора, проверяя законность отстранения истца от работы, необходимо проверить исполнение работодателем обязанности об информировании истца о сроках вакцинации и о последствиях ее не прохождения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.08.2022 года Латышева С.Ю. была ознакомлена с уведомлением о вакцинации против новой коронавирусной инфекции «***» (л.д.20). Данное Уведомление было сформировано ответчиком на основании требований законодательства РФ о проведении профилактических мероприятий, в частности на основании ФЗ от 30.03.1999 года №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а так же на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области №*** от 28.06.2021 года. В Уведомлении Латышевой С.Ю. было рекомендовано пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции «***» в срок до 31.08.2022 года, предоставив после ее прохождения сведения о вакцинации либо сведения о наличии у нее медицинских противопоказаний. Одновременно было разъяснено, что в случае отсутствия у истца подтвержденных документов о вакцинации, либо справки из медицинского учреждения о невозможности прохождения вакцинации по медицинским показаниям, она будет отстранена от работы без сохранения заработной платы до момента предоставления соответствующих документов.

26.08.2022 года Латышевой С.Ю. на основании полученного уведомления, в адрес работодателя предоставлена справка о наличии у нее антител к вирусу «***» от 03.08.2022 г. (л.д.21,26).

Согласно акту от 31.08.2022 г. Латышева С.Ю. 31.08.2022 г. устно сообщила об отказе от вакцинации против новой коронавирусной инфекции. Документов (сведений) о прохождении вакцинации или о наличии медицинских противопоказаний от вакцинации работодателю не представила. От подписи в акте отказалась ( л.д.52).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что работодателем порядок отстранения истца от работы не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и правовых оснований для его отмены не содержат.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что нарушение работодателем порядка организации профилактической прививки не позволило ей выполнить свои обязанности по вакцинации.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что такой порядок не нарушен.

Работник обязан выполнять указания работодателя, при этом не имеет значения в какой конкретно форме это требование оформлено.

Кроме того, 31.08.2022 г. Латышева С.Ю. обращалась к работодателю с заявлением с просьбой отпустить ее в медицинское учреждение для получения медотвода от прививки ( л.д.22).

В настоящее время, а именно- 01.02.2022 г. Латышева С.Ю. сделала профилактическую прививку против новой коронавирусной инфекции и приказом № *** от 02.12.2022 г. допущена к работе ( л.д. 233, 235).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в каких либо нормативно-правовых актах пресекательного срока прохождения работниками повторной вакцинации нельзя положить в основу для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Сам истец не отрицает, что для каждого работника этот срок индивидуален. Так как Латышева С.Ю. была вакцинирована 25.01.2022 г., то для нее срок повторной вакцинации наступил после 25.07.2022 г.

В полученном истцом уведомлении, работодатель установил для истца срок- до 31.08.2022 г. Доводов о том, что данного срока было истцу недостаточно по каким- либо основаниям для прохождения вакцинации, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, также не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований то обстоятельство, что судом не проверена возможность предложения работнику выполнение работы дистанционно. Перевод на дистанционную работу не является альтернативой отстранению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 ноября 2022 года ( с учетом определения от 12 декабря 2022 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышевой С.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2023 года.