Решение по делу № 1-69/2012 от 30.10.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1- 69/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Усть-Кулом 31 октября 2012 года

Мировой судья Сторожевского межрайонного судебного участка  Республики Коми Трошева В.Б.

с  участием  частного обвинителя  <ФИО1>,

представителя частного обвинителя - адвоката Яковлевой Л.А.,  

подсудимой  Тимушевой С.А.,

защитника Челак М.П.,  предоставившего  удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 26.09.2012 года,

при секретаре  Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела в отношении    

Тимушевой  С.А.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ

установил:

Тимушева С.А.  совершила иные насильственные действия,  причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2012 года около 13 часов  (более точное время не установлено) в здании  МОУ «Основная общеобразовательная школа» села <АДРЕС>, на   входе  с холла  в кабинет  физкультуры,   Тимушева С.А. из личных неприязненных отношений   дверью (с кабинета физкультуры) умышленно прищемила  левую ногу  потерпевшей <ФИО1> и удерживала дверь с прищемленной ногой  потерпевшей   около 2-3 минут. Неправомерными действиями Тимушева С.А.  причинила потерпевшей <ФИО1> физическую боль.

В судебном заседании подсудимая Тимушева С.А.  виновной   себя  не признала и    суду пояснила следующее. 12.09.2012 года осуществляла дежурство по школе, после четвертого  урока видела <ФИО1>, которая  сидела напротив кабинета физкультуры. Когда прозвенел звонок на урок  она  учащихся  6  класса, в которых  по расписанию занятий был урок физкультуры,  построила в холле образовательного учреждения  и попросила их пройти в кабинет  физкультуры для проведения инструктажа.  Учащиеся  6 класса в кабинет физкультуры зашли первыми, она  зашла в кабинет последней и  спиной начала закрывать дверь. Поскольку дверь плотно не закрылась, она развернулась лицом  к входу и  в дверях увидела <ФИО1>, которая плечом придерживала дверь, при этом у <ФИО1> она видела только плечо и лицо. Нижнюю часть тела <ФИО1> она не видела, поскольку под ноги не смотрела. На тот момент она считала, что  <ФИО1> дверь удерживает плечом, поскольку проем  между приоткрытой дверью и косяком был узкий.  Когда закрывала за учащимися дверь, она не знала, что в класс начала входить <ФИО1>, поскольку закрывала дверь спиной, при этом стояла лицом к учащимся и соответственно не могла видеть, кто входит в класс. Когда почувствовала, что дверь не закрывается, развернулась и в проеме между приоткрытой дверью и косяком   увидела <ФИО1> Если и была прищемлена нога <ФИО1> дверью,  когда она закрывала дверь, то ее действия были не умышленны. Она просто закрывала дверь спиной, соответственно не  смотрела  на  порог  входной двери и не видела, что прищемлена нога потерпевшей. По ее мнению <ФИО1> не могла  испытать  физическую боль, поскольку дверью нога не защемлялась. Почувствовав, что дверь не закрывается,  она не стала  насильно закрывать дверь, а развернулась и увидела  в проеме между приоткрытой дверью и косяком <ФИО1>, после чего просто не давала <ФИО1> открыть  дверь, удерживая ее.  Кроме того,  после случившегося  <ФИО1> ходила нормально, не прихрамывала, по ее виду не было видно, что человек испытал физическую боль.

Учащиеся 6 класса не могли видеть, что дверью защемлена нога <ФИО1>, поскольку  и она и <ФИО1> стояли напротив друг другу, она практически загораживала   учащимся обзор  проема  между приоткрытой дверью и косяком.

Тимушева С.А. считает, что  <ФИО2> заинтересован в ее обвинении, поскольку он сын <ФИО1>. С несовершеннолетним свидетелем  <ФИО3>, по ее мнению,  потерпевшая <ФИО1> переговорила и убедила давать недостоверные показания.

С <ФИО1> у нее неприязненные отношения, с лета 2012 года  <ФИО1> в отношении нее собирает негативные данные, и недостоверные сведения сообщает  вышестоящему руководству. 

В период, когда  в проеме между приоткрытой дверью и косяком она и <ФИО1> стояли друг напротив друга,  <ФИО1> не говорила, что дверью прищемлена ее нога.  Про  ногу разговор не шел и она  не просила <ФИО1> убрать ногу.

Когда  вышли в коридор, <ФИО1> сообщила, что пришла послушать урок, но что она пояснила <ФИО1> порядок посещения уроков родителями, установленный Уставом образовательного учреждения - родители  до начала урока, на  котором желают присутствовать обязаны  спрашивать разрешение у преподавателя.

Вина подсудимой   в предъявленном ей  частным обвинителем обвинении подтверждается  показаниями частного обвинителя и свидетелей.

Частный обвинитель <ФИО1> суду пояснила следующее. 12.09.2012 года  пришла в школу для того, чтобы послушать уроки своего сына <ФИО4> Когда проходила по холлу школы,  на скамейке увидела Тимушеву С.А. и  поздоровалась с ней, но Тимушева С.А.  в ответ  ничего не сказала.

Прослушав, с разрешения директора школы, урок обществознания,  она  решила пройти  на урок физкультуры. На  перемене она сидела на скамейке в холле около кабинета физкультуры. Когда начался урок, Тимушева С.А. построила класс в холле и попросила их  зайти в кабинет для  инструктажа. В кабинет физкультуры Тимушева С.А. зашла первой. Когда заходили учащиеся, <ФИО5>  находилась в классе и придерживала  дверь за дверную ручку. Последним из детей  в класс  заходил ее сын <ФИО2>, она начала заходить в класс за ним.  Сделала шаг в сторону кабинета, ногой успела шагнуть в кабинет, тело было на уровне порога, и в этот момент Тимушева С.А. захлопнула дверь, прищемив при этом ее  ногу и ударив  дверью по ее телу.  В ноге она почувствовала сильную боль и начала отталкивать дверь, чтобы освободить ногу и зайти в кабинет. Тимушева С.А., со своей стороны,  пыталась захлопнуть дверь, при этом  Тимушева С.А. ничего не говорила. Потом  Тимушева С.А.   телом прикрыла проем между приоткрытой дверью и косяком,  и надавливала телом на дверь, при этом передняя часть ее  ступни была в проеме между приоткрытой дверью и косяком.  После чего Тимушева С.А.  ей сказала: «Мне нужно провести инструктаж, выйдите из класса!». В  ответ  на слова Тимушевой С.А.  она  сказала, что хочет прослушать урок своего сына. После ее слов между ними, то есть ней и Тимушевой  С.А.  примерно 2-3 минуты происходила перебранка, в ходе которой  Тимушева С.А. сказала, чтобы она убрала ногу. Она в  ответ на слова Тимушевой С.А. сказала, что ногу  убрать не может,  поскольку Тимушева С.А. ее прищемила.

Учащиеся 6 класса видели, как Тимушева С.А. прищемила ее ногу, поскольку они стояли лицом к  двери и наблюдали за  происходящим.

Свидетель  <ФИО6>  суду пояснила следующее.  На 12.09.2012 года она исполняла обязанности директора школы. 12.09.2012 года после четвертого урока в кабинет директора школы  зашла <ФИО1>, и сообщила, что произошла перебранка между ней и преподавателем физкультуры Тимушевой С.А., которая прищемила ей ногу. Она торопилась на урок и соответственно  не успела дослушать подробности, но после пятого урока <ФИО1> вновь зашла в кабинет и принесла жалобу на Тимушеву С.А.

12.09.2012 года <ФИО1> говорила ей, что желает  посетить уроки в классе, где обучается ее сын  <ФИО2>, она не возражала.

В дальнейшем Тимушева С.А. в своих объяснениях указала, что не умышленно прищемила ногу <ФИО1> Со слов классного руководителя  6  класса  <ФИО7> ей известно, что учащиеся  6  класса частично подтверждают, что подсудимая прищемила ногу потерпевшей.

<ФИО8>, законный представитель несовершеннолетнего свидетеля <ФИО3>, допрошенная в суде в качестве свидетеля суду пояснила следующее. 12.09.2012 года  она пришла в школу  к директору, когда шла в кабинет директора, увидела  <ФИО1>, которая сидела на скамейке рядом с кабинетом  физкультуры и  в ходе короткой   беседы сообщила, что  пришла в школу прослушать уроки своего сына. Она прошла  дальше к кабинету  директора, а <ФИО1> осталась возле кабинета  физкультуры. В  кабинет директора школы зашла до звонка. Почти сразу после звонка в кабинет директора зашла <ФИО1>, у которой лицо было покрасневшее и  напуганное. От <ФИО1> она узнала, что Тимушева  С.А.  дверью прищемила ей ногу.

Впоследствии, дома ее сын <ФИО3>,  учащийся 6  класса рассказал ей, что Тимушева С.А. прищемила ногу <ФИО1>, когда та заходила в класс.

Свидетель   <ФИО7> суду пояснила следующее.   14.09.2012 года в 15 часов состоялось родительское собрание по поводу жалобы, поступившей от <ФИО1> на  неправомерные действия преподавателя Тимушевой С.А. 

В ходе разрешения жалобы Тимушева С.А. пояснила, что <ФИО1> без разрешения преподавателя хотела пройти на урок. Также Тимушева С.А. пояснила, что она не заметила, как прищемила ногу <ФИО1>

Несовершеннолетний свидетель <ФИО3> суду пояснил следующее.  В сентябре 2012 года, точное число не помнит, учитель физкультуры Тимушева С.А. построила класс, где он обучается, в холле школы и  попросила всех зайти в кабинет физкультуры для проведения инструктажа по технике безопасности. Они зашли в класс, когда учащиеся заходили в класс, Тимушева С.А.  была в классе и  стояла  сбоку двери. Он точно помнит, что последний в класс заходил <ФИО2>, за ними в класс стала  заходить <ФИО1>, но  Тимушева С.А. закрыла дверь и в  проеме между приоткрытой дверью и косяком прищемила  ногу <ФИО1>  Он слышал, как <ФИО1> сказала: «Можно пройти послушать урок?», на что Тимушева С.А. ответила отказом и стала давить на дверь, пытаясь ее закрыть, но она не закрывалась. После  чего Тимушева С.А. сказала <ФИО1>: «Уберите ногу», а <ФИО1> ответила: «Я не могу убрать ногу, потому что Вы мне ее прищемили». После этого они вышли в коридор, о чем они говорили, он не слышал.

<ФИО1> была в ботинках на каблуках, и каблучок у нее был виден в классе, поскольку дверь плотно не закрывалась.

Несовершеннолетний свидетель  <ФИО2> суду пояснил следующее. В начале сентября на уроке физической культуры произошел скандал между <ФИО1> и Тимушевой С.А. После того, как прозвенел звонок на урок, Тимушева С.А. попросила весь класс зайти в кабинет для проведения инструктажа. В класс из учащихся он заходил самым последним. После него в класс стала заходить <ФИО1>, но в это время  Тимушева С.А. закрыла дверь и прищемила ногу <ФИО1>, поэтому дверь плотно не закрылась. У <ФИО1> ступня ноги была полностью прищемлена в  проеме между приоткрытой дверью и косяком.  Тимушева С.А. сказала <ФИО1>: «Уберите ногу, я проведу инструктаж», на что  <ФИО1> ответила: «Откройте мне больно, я не могу убрать ногу, потому, что Вы мне ее прищемили».  Тимушева С.А.  и <ФИО1> еще постояли немного, после чего Тимушева С.А.  открыла дверь, и <ФИО1>  убрала ногу, потом они вышли в  коридор.

Свидетель       <ФИО11>  суду пояснила следующее.  В сентябре 2012 года, точную дату не помнит, она дала звонок на пятый урок. Примерно, через 10 минут после  звонка в гардеробную зашла <ФИО1> и попросила у  сына <ФИО4> куртку, т.к. урок физической культуры проходил на улице. В  поведении <ФИО1> она ничего необычного не заметила, <ФИО1>  не хромала.

Несовершеннолетний свидетель <ФИО12> суду пояснил следующее. В сентябре 2012 года, точной даты не помнит, во время урока физкультуры  по указанию преподавателя Тимушевой С.А. класс зашел в  кабинет физкультуры. Первой в класс вошла Тимушева С.А., за ней ученики. За учениками в класс стала  заходить <ФИО1>, но Тимушева С.А. закрыла дверь. Дверь  Тимушева С.А. закрывала  стоя лицом  к двери, спиной  дверь  Тимушева С.А.  не закрывала. Дверь Тимушева С.А. плотно не закрыла и в  проеме между приоткрытой дверью и косяком  он увидел <ФИО1>  Потом он услышал как Тимушева С.А. сказала:  «Уберите ногу» также слышал слова <ФИО1>, которая сказала: «Я хочу послушать урок».

Свидетель считает, что Тимушева С.А., когда закрывала дверь, должна была видеть <ФИО1>, поскольку <ФИО1>  в это время стояла на пороге и  начинала заходить в класс.

Несовершеннолетний  свидетель <ФИО13> суду пояснила следующее. В сентябре 2012 года, точной даты не помнит, во время урока физкультуры учитель Тимушева С.А. сказала, что проведет инструктаж,  и попросила  зайти учеников в класс. Когда заходили в класс ученики,   Тимушева С.А.  стояла около дверей и смотрела на учеников, которые заходили в класс.  Уже находясь в классе,  она увидела <ФИО1>, которая также  начала  заходить в класс, но в это время Тимушева С.А. закрыла дверь. Тимушева С.А. дверь закрывала не спиной. Тимушева С.А. держалась за дверную ручку и закрывала дверь. Потом она увидела, что дверь плотно не закрыта.  Через проем между приоткрытой дверью и косяком, она увидела <ФИО1>, с которой Тимушева С.А. вела  разговор, но о чем шел разговор, она не слышала. Только слышала, как Тимушева С.А. сказала, что проведет инструктаж и выйдет.

Несовершеннолетний  свидетель <ФИО14> суду пояснила следующее. В сентябре 2012 года, точной даты не помнит, во время урока физкультуры учитель Тимушева С.А. сказала, что проведет инструктаж,  и попросила  зайти учеников в класс. За учениками в класс стала заходить <ФИО1>, и   в это время Тимушева С.А. закрыла дверь. Тимушева С.А. дверь закрывала рукой. Спиной Тимушева С.А. дверь не закрывала.  <ФИО1> стоя за дверью, пыталась рукой открыть  дверь. Она слышала,  как Тимушева С.А. говорила: «Не заходите,  я выйду».

Вина подсудимой   в предъявленном ей  частным обвинителем обвинении также подтверждается письменными материалами, исследованными в ходе рассмотрений  уголовного дела, в частности:

- заключением эксперта  <НОМЕР> (л.д. 33), из  заключения которого следует, что  у гражданки <ФИО1>  обнаружена: ссадина 1-го пальца левой стопы,  которая могла образоваться  в результате ударно-скользящего воздействия твердым  тупым предметом, возможно при обстоятельствах описанных потерпевшей. Ссадина не причинила вреда здоровью;

-выпиской из медицинской карты  (л.д. 42),  в которой зафиксирован факт обращения  <ФИО1> за медицинской помощью;

Доводы подсудимой, что закрывая спиной дверь не видела, что в класс заходит потерпевшая, и что ногу потерпевшей прищемила неумышленно, не  нашли своего подтверждения. Несовершеннолетние свидетели, как со  стороны защиты, так стороны обвинения,  находившиеся 12.09.2012 года в классе физкультуры,  своими показаниями опровергают доводы подсудимой. Свидетели <ФИО12>, <ФИО13> и  <ФИО14>  в судебном заседании пояснили, что Тимушева С.А. дверь спиной не закрывала. Более того,  свидетели показали, что закрывая дверь,  лицо Тимушевой С.А. было направлено в сторону порога, у которого была  <ФИО1> и соответственно которую Тимушева С.А. не могла не видеть.

Позиция  подсудимой Тимушевой С.А., что она не видела  ногу потерпевшей зажатой в проеме между приоткрытой дверью и косяком опровергается показаниями свидетелей  <ФИО3>, <ФИО4> и  <ФИО12>, которые слышали,  как Тимушева С.А.  попросила <ФИО1> убрать ногу. На момент, когда подсудимая  пыталась закрыть дверь, нога потерпевшей была  прищемлена  между приоткрытой дверью и косяком,  и подсудимой это было  достоверно известно, поскольку дверь плотно не закрывалась, поэтому и подсудимая  попросила потерпевшую убрать ногу.

Подсудимая,  избрав способ защиты,  вину в предъявленном обвинении не признает.  В основу обвинения суд  берет показания  потерпевшей, поскольку они последовательны и подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда нет оснований.

Показания  потерпевшей и свидетелей   объективно подтверждены  заключением эксперта <НОМЕР>, согласно которого у  гражданки <ФИО1>  обнаружена  ссадина 1-го пальца левой стопы,  которая могла образоваться  в результате ударно-скользящего воздействия твердым  тупым предметом, возможно при обстоятельствах описанных потерпевшей. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Возможность их образования  12.09.2012 годане исключается. 

Преступление подсудимой совершается с прямым умыслом.  Тимушева С.А осознавала общественную опасность своих действий, когда закрывала дверь перед входящей в класс  <ФИО1>, предвидела  возможность или неизбежность того, что от ее действий потерпевшая может  получить физическую боль, и желала  этого.

Между действиями Тимушевой С.А. и наступившими последствиями в виде причинения физической боли имеется  причинно-следственная связь. 

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд квалифицирует действия   Тимушевой  С.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115  УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимой Тимушевой С.А.., как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ,  суд исходит из того, что конфликт произошел    на почве неприязненных отношений. В качестве мотива данного преступления  были неприязненные отношения с  частным обвинителем.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного   Тимушевой С.А.  преступления,  относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, конкретные обстоятельства дела.

Подсудимая впервые привлекается к  уголовной ответственности и данный обстоятельства  мировой судья в соответствии  с  ч. 2 статьи 61 УК РФ  относит  к  смягчающим наказание обстоятельствам. 

Обстоятельств,  отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом  характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличия  смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья  считает необходимым  назначить наказание в виде  штрафа, поскольку именно такое  наказание соответствует целям исправления и предупреждения  от совершения  новых преступлений.  

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату необходимо отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304,307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Тимушеву  С.А. признать  виновной  в совершении преступления, предусмотренного частью 1  статьи 116  УК РФ и назначить  ей   наказание в виде  штрафа  в размере  шести тысяч рублей.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в сумме 2880 рублей   отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Усть-Куломский  районный суд через мирового судью в течение десяти суток с момента его провозглашения через Сторожевский межрайонный судебный участок.

Мировой судья                                                                                   В.Б. Трошева