Решение от 04.03.2015 по делу № 33-2107/2015 от 02.02.2015

Судья - Думушкина В.М.

Дело № 33-2107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции г. Перми 4 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ушакова А.И., Ушакова А.А., Кудряшовой Н.А., Ушакова М.А., по апелляционной жалобе Ушакова А.И., по апелляционной жалобе Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

признать за Ушаковым А.И. право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Ушакова А.И., его представителя по устному ходатайству Мартюшева Д.А., представителя Кудряшовой Н.А. - Русаковой Н.А., представителя Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) Ивониной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.И. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), Старкову Л.В. о признании сделок недействительными и признании права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он (Ушаков А.И.) с 1986 г. проживал вместе с семьей в квартире по адресу: ****.

Изначально квартира была предоставлена по договору социального найма его супруге У.

В последующем была проведена приватизация квартиры на имя У., остальные члены семьи отказались от приватизации в пользу Ушаковой С.А.

На момент приватизации он (Ушаков А.И.) состоял в указанном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства.

У. умерла 16.09.2012 г.

После смерти супруги он стал собирать документы для оформления наследственных прав на квартиру и узнал о том, что в 2008 г. квартира по адресу: ****, была продана У. ответчику Старкову Л.В. - сожителю их дочери Кудряшовой Н.А.

Квартира была передана Старковым Л.В. в залог банку в качестве обеспечения исполнения его кредитных обязательств.

Ввиду неисполнения Старковым Л.В. принятых на себя кредитных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ****.

По мнению истца, сделка купли-продажи квартиры и последующий договор залога являются недействительными, поскольку фактически продажа была произведена лишь для вида, денежные средства по сделке не передавались. Квартира была необходима Старкову Л.В. для оформления кредита и получения денежных средств. У. доверяла Старкову Л.В., рассчитывая на то, что с квартирой ничего не произойдет. После оформления кредита под залог квартиры по адресу: ****, Старков Л.В. на кредитные денежные средства приобрел себе автомобиль и квартиру для своей матери. Совместная жизнь у Старкова Л.В. и Кудряшовой Н.А. не сложилась, в настоящее время вместе они не проживают.

Ему (Ушакову А.И.) стало известно, что Старков Л.В. привлекался к уголовной ответственности за мошенничество в области недвижимости. В настоящее время он (Ушаков А.И.) продолжает проживать в указанной квартире, поскольку она является для него единственным местом для проживания.

Определением Добрянского районного суда Пермского края к производству суда было принято уточненное исковое заявление Ушакова А.И., Ушакова А.А., Кудряшовой Н.А., Ушакова М.А. к АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), Старкову Л.В. о признании сделок недействительными и признании права пользования жилым помещением.

Истцы просили суд признать недействительной и применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры от 27.05.2008 г., находящейся по адресу: ****, заключенной между У. и Старковым Л.В.; признать недействительной и применить последствия недействительности сделки - договора залога квартиры, находящейся по адресу: ****; признать право пользования Ушакова А.И. квартирой, расположенной по адресу: ****.

В обоснование уточненных исковых требований истцы указали на то, что Ушаков А.И., находясь в браке и проживая с У. до февраля 2012 г., о совершении У. сделки купли-продажи ничего не знал, денежных средств от продажи квартиры у У. не видел. Старков Л.В., воспользовавшись доверием У., путем обмана принудил ее заключить с ним договор купли-продажи квартиры. Старков Л.В. пообещал У. приобрести для нее квартиру в г. Перми. В итоге У. осталась без денег и без квартиры. От органов полиции Ушакову А.И. стало известно о том, что Старков Л.В. неоднократно судим за мошенничество в сфере недвижимости. После совершения сделки У. находилась в подавленном состоянии, стала злоупотреблять спиртными напитками. На фоне указанных переживаний у У. случился инфаркт и она умерла. О совершении сделки купли-продажи У. истцам ничего не сообщала. Сделка купли-продажи квартиры, заключенная между У. и Старковым Л.В., недействительна и нарушает права истцов, как наследников У. Истцы узнали о совершенной сделке только в феврале 2014 г., поэтому срок исковой давности ими не пропущен.

Ушаков А.И. на момент совершения сделки проживал в указанной квартире, был в ней зарегистрирован и находился в зарегистрированном с У. браке. Поскольку Ушаков А.И. отказался от приватизации спорной квартиры, он сохранил свое право пользования квартирой. АБ «ГПБ-Ипотека», заключив договор залога квартиры со Старковым Л.В., действовал недобросовестно, поскольку знал о том, что Старков Л.В. не имел права заключать договор залога незаконно приобретенной им квартиры. АБ «ГПБ-Ипотека» на момент заключения сделки залога было известно о том, что в спорном жилом помещении зарегистрирован Ушаков А.И., поэтому Банк должен был усомниться в праве Старкова Л.В. на заключение договора залога квартиры.

Ушаков А.И. и Ушаков А.А. в ходе судебного заседания настаивали на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ушаков М.А., Кудряшова Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивали.

Старков Л.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно по месту регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Ушаков А.И., Ушаков А.А., Кудряшова Н.А., Ушаков М.А.; в апелляционной жалобе Ушаков А.И.; в апелляционной жалобе Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО), считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Ушаков А.И., Ушаков А.А., Кудряшова Н.А., Ушаков М.А. выражают несогласие с решением суда в части отказа им в удовлетворении заявленных требований. Приводят обстоятельства спорных правоотношений и доводы следующего содержания:

Указывают, что совершение У. недействительной сделки купли-продажи квартиры со Старковым Л.В. нарушает их права, как наследников У.

Ссылаясь на положения ст.ст. 421, 420, 424, 549, 550, 551, 166, 167, 179 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывают, что при совершении оспариваемой сделки Старков Л.В. умышленно ввел в заблуждение У. относительно характера сделки, ее условий, что повлияло на решение Ушаковой С.А. заключить данную сделку. Старков Л.В. преднамеренно создал у У. несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, своей личности с целью склонить ее к совершению сделки.

Ссылаясь на п. 35, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., заявители считают, что договор залога квартиры должен быть признан недействительным, т.к. совершен лицом, не имеющим права отчуждать спорное имущество (квартиру). Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО), заключив возмездную сделку (договор залога квартиры), по мнению заявителей, являлся недобросовестным приобретателем, т.к. знал, что Старков Л.В. не имел права заключать данный договор, а также знал, что в спорной квартире зарегистрирован Ушаков А.И., поэтому должен был усомниться в праве Старкова Л.В. на заключение договора залога квартиры.

Считают, что ими представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение сделки У. под влиянием обмана со стороны Старкова Л.В.

Полагают, что суд должен был учесть нестабильное эмоциональное состояние У. после совершения сделки, влияние на нее Старкова Л.В., возбуждение в его отношении уголовных дел по фактам мошеннических действий с квартирами, наличие у него судимости.

Считают, что суд, не удовлетворив ходатайство Ушакова А.И. о допросе свидетелей: О.,Г., являвшихся в судебные заседания 05.09.2014 г. и 10.10.2014 г., нарушил его процессуальные права, это обстоятельство повлияло на исход дела.

В жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела письменных показаний свидетелей: О.,Г.,А.; а также ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей: О.,Г.,З.

В апелляционной жалобе Ушаков А.И. приводит доводы о недействительности оспариваемого им договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, от 27.05.2008 г. считает его заключенным под влиянием обмана со стороны Старкова Л.В.

Полагает, что суду следовало допросить нотариуса, удостоверявшего оспариваемую сделку, о факте передачи денежных средств Старковым Л.В. У.

Указывает на незаконность судебных постановлений по другим гражданским делам, рассматриваемым судьями Добрянского районного суда Пермского края, с участием тех же лиц. Настаивает на удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований Ушакова А.И. о признании за ним права пользования квартирой по адресу: ****.

Считает, что при удовлетворении иска Ушакова А.И. суд не учел, что примененные нормы закона предусматривают сохранение права пользования жилым помещением лишь в случаях прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и действуют при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14).

Полагает, что примененные судом положения закона не распространяются на спорные правоотношения, т.к. переход права собственности произошел в результате обращения взыскания на предмет ипотеки. Данные правоотношения регулируются специальным Законом РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Далее заявитель приводит положения ст. 78 названного закона и считает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования этим имуществом у залогодателя и иных проживающих в такой квартире лиц, поэтому у Ушакова А.И. прекратилось право пользования спорной квартирой в связи с обращением взыскания на нее. В обоснование этого довода заявитель ссылается на судебную практику и считает, что иное толкование закона приведет к нарушению прав залогодержателя.

В деле имеются возражения Ушакова А.И. на поданную Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (ОАО) апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы ответчика.

В суде апелляционной инстанции Ушаков А.И., его представитель по устному ходатайству Мартюшев ДА., представитель Кудряшовой Н.А. - Русакова Н.А., представитель Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) Ивонина Е.В. настаивали на удовлетворении поданных апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал (п. 73).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических, последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Ушаков А.И. состоял в браке с У. с 29.07.1974 г. (л.д. 15).

На основании решения Исполкома Добрянского городского Совета от 07.02.1990 г. № 29 У. по договору социального найма была предоставлена квартира по адресу: ****, и 20.02.1990 г. выдан ордер № **.

Согласно ордеру № 1174 совместно с У. в квартиру были вселены следующие лица: супруг - Ушаков А.И., дети: Ушаков А.А., Ушаков М.А., Ушакова Н.А.

15.02.2008 г. У. обратилась в Администрацию г. Добрянки с заявлением о приватизации квартиры по адресу: ****.

Из заявления У. следует, что зарегистрированные в спорной квартире на момент подачи У. заявления о приватизации Ушаков А.И., Ушакова Н.А., Ушаков М.А. отказались от участия в приватизации и дали согласие на приватизацию квартиры У.

Согласно справке МУ «УГХ» от 10.01.2008 г. на момент приватизации в квартире на регистрационном учета состояли следующие лица: У., Ушаков А.И., Ушаков М.А., Ушакова Н.А.

Из справки ГУП «ЦТИ» № 182 от 25.01.2008 г. следует, что У., Ушаков А.И., Ушаков М.А., Ушакова Н.А. в приватизации жилья в г. Добрянке и п. Полазне в Добрянском районе не участвовали.

15.02.2008 г. между Добрянским городским поселением и У. был заключен договор передачи квартиры в собственность, согласно которому У. в собственность была передана квартира, расположенная по адресу: ****.Из письменных объяснений Управления Росреестра по Пермскому краю № 05-947 от 04.09.2014 г. следует, что 28.04.2008 г. за Ушаковой С.А. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

02.06.2014 г. запись о праве собственности У. была прекращена и зарегистрировано право собственности за Старковым Л.В. на основании договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 27.05.2008 г.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 27.05.2008 г. У. продала Старкову Л.В. квартиру, расположенную по адресу: ****, за *** руб.

Из текста представленного суду договора купли-продажи от 27.05.2008 г. следует, что денежные средства в размере *** руб. были получены У. от Старкова Л.В. при подписании договора, о чем свидетельствует собственноручно выполненная У. запись в договоре. На оставшуюся сумму между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и Старковым Л.В. был заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

В тот же день, 27.05.2008 г., между сторонами У. и Старковым Л.В. был составлен акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

02.06.2008 г. на основании договора купли-продажи от 27.05.2008 г. за Старковым Л.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

В тот же день, 02.06.2008 г. была зарегистрирована ипотека в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств.

Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 05.08.2011 г. со Старкова Л.В. была взыскана задолженность по договору целевого займа № ** от 27.05.2008 г. в сумме *** руб. и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ****, посредством продажи ее с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2012 г. нереализованное имущество - квартира, расположенная по адресу: ****, передано взыскателю АБ «ГПБ-Ипотека».

31.12.2013 г. зарегистрировано право собственности за АБ «ГПБ-Ипотека» на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20.09.2012 г.

16.09.2012 г. У. умерла (л.д. 15).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 07.07.2014 г. (л.д. 11-12) были удовлетворены исковые требования АБ «ГПБ-Ипотека», Ушаков А.И. был выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.10.2014 г. было отменено решение Добрянского районного суда Пермского края от 07.07.2014 г. и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований АБ «ГПБ-Ипотека» к Ушакову А.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исходя из того, что истцами не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что договор купли - продажи квартиры по адресу: ****, был заключен У. под влиянием обмана со стороны Старкова Л.В., а также доказательств нарушений требований закона при заключении договора залога указанной квартиры между Старковым Л.В. (залогодатель) и ЗАО «Пермь регион Ипотека» (ныне АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО)), правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ушаковых А.И., А.А., М.А., Кудряшовой НА. о признании указанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает. Доводы истцов о заключении договора купли-продажи вышеназванной квартиры Ушаковой С.А. под влиянием обмана со стороны Старкова Л.В., а также о ничтожности договора залога спорной квартиры являются голословными, фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, аналогичны заявленным исковым требованиям, приводились истцами при рассмотрении спора по существу, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

Учитывая указанное, судебная коллегия отклоняет названные доводы жалоб заявителей Ушаковых А.А., А.И., М.А., Кудряшовой Н.А.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб заявителей Ушаковых А.А., А.И., М.А., Кудряшовой Н.А. о том, что договор залога квартиры является недействительным, т.к. совершен лицом, не имеющим права отчуждать спорное имущество (квартиру), а Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО), заключив возмездную сделку (договор залога квартиры), не являлся добросовестным приобретателем, т.к. знал, что Старков Л.В. не имел права заключать данный договор, а также знал, что в спорной квартире зарегистрирован Ушаков А.И., поэтому должен был усомниться в праве Старкова Л.В. на заключение залога квартиры, судебная коллегия находит их несостоятельными, т.к. они основаны на неправильном понимании и толковании норм гражданского законодательства.

Из материалов дела усматривается, что У. заключила со Старковым Л.В. договор купли-продажи квартиры от 27.05.2008 г. с использованием последним заемных денежных средств, предоставляемых ЗАО «Пермь Регион Ипотека» по договору займа № 090Д308 от 27.05.2008 г. в сумме *** рублей (л.д. 40-42). Согласно п. 2.4 названного договора квартира в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком (Старковым Л.В.) по договору займа от 27.05.2008 г., считается находящейся в залоге у заимодавца (ЗАО «Пермь Регион Ипотека») в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя (Старкова Л.В.) на квартиру. При этом Старков Л.В. становится залогодателем. Договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы 02.06.2008 г. Квартира по акту приема - передачи от 27.05.2008 г. (л.д. 43) передана У. Старкову Л.В. 27.05.2008 г.

Фактически данный довод апелляционных жалоб истцов основывается на предположении заявителей об отсутствии у Старкова Л.В. законных прав на отчуждение квартиры при наличии законного и обоснованного вывода суда об отсутствии признаков недействительности (ничтожности) договора купли-продажи квартиры от 27.05.2008 г.

Кроме того, судебная коллегия считает, что положения о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ) являются элементом защиты вещных прав в случае их оспаривания носителем таких вещных прав (собственником, иным законным владельцем имущества). В данном случае такие требования не были заявлены истцами и не могли ими быть заявлены, исходя из характера спорных правоотношений.

Довод апелляционных жалоб истцов о нарушении процессуальных прав Ушакова А.И. судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, т.к. из протоколов судебных заседаний по делу от 05.09.2014 г. (л.д. 67), от 09.10.2014 г. (л.д.91), равно как и из протоколов судебных заседаний по данному делу от 30.10.2014 г. (л.д. 117), от 17.11.2014 г. (л.д. 133-134) не следует, что истцом Ушаковым А.И. заявлялись ходатайства о допросе свидетелей О., Г. либо иных лиц.

Замечания на протоколы названных судебных заседаний истцом Ушаковым А.И. не подавались.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к приобщению к материалам дела письменных показаний свидетелей: О., Г., А., а также оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей: О., Г., З., поскольку доказательств наличия уважительных причин невозможности допроса в качестве свидетелей указанных лиц в суде первой инстанции либо доказательств отказа суда в допросе этих лиц истцы суду апелляционной инстанции не представили. Истцы до вынесения решения суда имели возможность представить доказательства, свидетельствующие о заключении оспариваемой ими сделки купли-продажи квартиры от 27.05.2008 г. под влиянием обмана. Соответствующие процессуальные права и обязанности, в том числе по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, истцам были судом разъяснены и были им понятны.

Представление сторонами доказательств, опровергающих выводы суда, после вынесения решения, на его правильность не влияют, поскольку судом не исследовались и надлежащая правовая оценка им не давалась.

По мнению судебной коллегии, не влечет отмену решения суда также и довод апелляционной жалобы ответчика - Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о признании за Ушаковым А.И. права пользования квартирой, расположенной по адресу: ****. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требования о сохранении права пользования спорной квартирой Ушаковым М.А., Кудряшовой Н.А. в отношении себя не заявлялись и судом не рассматривались.

Удовлетворяя вышеизложенное требование истцов, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. (ред. от 04.06.2011) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что Ушаков А.И. в установленном законом порядке был вселен в жилое помещение по адресу: ****, приобрел право пользования этим жилым помещением. На момент приватизации У. квартиры Ушаков А.И. имел равное с ней право пользования квартирой. Отказавшись от участия в приватизации, Ушаков А.И. не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и это право носит бессрочный характер.

Довод ответчика о том, что данные правоотношения должны регулироваться специальной нормой права - ст. 78 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поэтому за Ушаковым А.И. не может быть сохранено право пользования спорной квартирой, несостоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права.

Из общего анализа содержания статьи 78 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что выселение залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, происходит в соответствии с правилами действующего гражданского и жилищного законодательства.

Основания для прекращения права пользования жилым помещением и выселения лиц, не являющихся собственниками жилья, как указано выше, установлены в статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2006 ░░░░ № 455-0, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 452-0-0 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 1991 ░. № 1541-1 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.12.2004 ░░░░ № 189-░░ «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.31 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.07.2009 ░. № 14 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░ 4 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ (░░ 1 ░░░░░ 2005 ░░░░ - ░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 292 ░░ ░░, ░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 1991 ░. № 1541-1 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»), ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░. 19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.12.2004 ░. № 189-░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░░» (░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: