Решение от 28.06.2023 по делу № 2-1896/2023 от 05.04.2023

Дело №2-1896/2023

64RS0004-01-2023-000333-19

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Рашидовым М.М.,

с участием представителя истца Кузьменко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюк Марии Михайловны к Бюро №4 – филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Министерства труда России, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности,

установил:

Калюк М.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает на то, что страдает <данные изъяты> В связи с наличие указанных заболеваний в 2020-2022 гг. истцу была установлена инвалидность второй группы. Решением ответчика по итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы истцу отказано в установлении инвалидности. Исковое заявление Калюк М.М. содержит требования признать незаконным решение Бюро № филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, возложить обязанность установить истцу вторую группу инвалидности.

Представитель истца Кузьменко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Калюк М.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом» признание лица инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (далее - бюро). Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В пунктах 5-7 Постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Пунктом 5 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» определено 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Таким образом, для установления инвалидности наличие только заболевания, травмы или дефекта недостаточно. Заболевание, травма или дефект должны приводить к вышеперечисленным ограничениям жизнедеятельности.

Наличие ограничений и степень их выраженности оценивается исключительно врачами медико-социальной экспертизы на основании утвержденных критериев.

В соответствии с р. IV п. 9 Приказа Минтруда России N 585н от ДД.ММ.ГГГГ «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочно проведена медико-социальная экспертиза по обращению Калюк М.М. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом». Принято решение об отсутствии оснований для установления инвалидности, что подтверждается справкой бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда России о результатах медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2022 на основании акта №ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с доводами истца, представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Министерства труда России заявил ходатайство о проведении медико-социальной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 12.04.2023 по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве».

Согласно заключению комиссии экспертов от 26.05.2023 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» по результатам анализа представленных документов сформулирован основной клинико-функциональный диагноз: <данные изъяты> Стойкие незначительные нарушения <данные изъяты> в размере 30% (установлено по п. 13.5.1 количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами в процентах, являющейся приложением № Классификации и критерии, и определено как максимально выраженное). Наличия факта влияния на максимально выраженное нарушение функций организма не установлено. Имеющиеся стойкие незначительные нарушения функций организма к Калюк М.М. не приводят к ограничению жизнедеятельности и не являются основанием для установления инвалидности согласно Правилам признании лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. У Калюк М.М. на момент освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ имелись нарушения здоровья <данные изъяты>. На момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ оснований для установления у Калюк М.М. группы инвалидности не имелось.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими высшее образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что на момент обследования состояния здоровья Калюк М.М. установленные у истца нарушения здоровья не приводили к ограничению жизнедеятельности, не вызывали необходимость в социальной защите и не являлись основанием для установления инвалидности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на Бюро №4 – филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Министерства труда России, Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обязанности установить вторую группу инвалидности и признании решения от 15.11.2022 об отказе в установлении инвалидности КалюкМ.М.

Какие-либо нарушения Постановления Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 №588 «О признании лица инвалидом», Постановления Минтруда России от 27.08.2019 № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» при вынесении решения Бюро №4 – филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Министерства труда России не установлены.

Доводы истца о наличии у нее заболеваний, приводящих к ограничению и требующих мер социальной защиты и реабилитации, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. При этом Калюк М.М. имеет право на повторное обращение к ответчику при изменении состояния здоровья. Установление инвалидности в период с 2020 по 2022 г.г. само по себе основанием для повторного решения об инвалидности Калюк М.М. не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №4 – ░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 05 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░