Решение по делу № 33-1893/2024 от 25.03.2024

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-1893/2024

Судья Борисов В.В. УИД 21RS0001-01-2023-001035-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                                        г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии Меркушиной С.Ю. к Волдаеву В.А., Волдаевой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Волдаевой О.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии Меркушина С.Ю. обратилась в суд с иском к Волдаеву В.А., Волдаевой О.В., мотивировав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отделения судебных приставов УФССП по Чувашской Республики-Чувашии Меркушиной С.Ю. находится сводное исполнительное производство № ... в отношении должника Волдаева В.А. о взыскании задолженности в общем размере 2 167 450 руб. в пользу взыскателя ООО «Агрохолдинг «Юрма». Наличия у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в ходе сводного исполнительного производства не установлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, за должником Волдаевым В.А. на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...; квартира (... доля) с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: .... В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 4 февраля 2021 года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Волдаева В.А. Согласно договору купли-продажи от 29 сентября 2021 года Волдаев В.А. продал Волдаевой О.В. ... долю квартиры, расположенной по адресу: .... Указанная сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии Меркушина С.Ю. просила суд признать договор купли-продажи от 29 сентября 2021 года, заключенный между ФИО., действующей по доверенности в интересах должника Волдаева В.А., и Волдаевой О.В. о продаже ... доли квартиры, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером: ..., расположенной по адресу: ..., недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на ... доли квартиры, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером: ..., расположенной по адресу: ..., за Волдаевой О.В.; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности за Волдаевой О.В. на ... доли квартиры, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером: ..., расположенной по адресу: ...; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированном праве собственности на ... доли квартиры, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером: ..., расположенной по адресу: ..., за Волдаевым В.А.; возложить на Волдаева В.А. обязанность возвратить полученные от сделки денежные средства в размере 450 000 руб. Волдаевой О.В.

В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии Меркушина С.Ю. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Волдаева О.В. исковые требования не признала. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2024 года постановлено:

«Исковые требования судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии Меркушиной С.Ю. к Волдаеву В.А. и Волдаевой О.В. удовлетворить.

Признать договор от 29 сентября 2021 года купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., заключенный между ФИО, действующей на основании доверенности в интересах Волдаева В.А. (продавца), и Волдаевой О.В. (покупателем), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., в собственность Волдаева В.А..

Исключить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за Волдаевой О.В. права собственности ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ....

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за Волдаевым В.А. права собственности ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ....

В удовлетворении иска об обязании Волдаева В.А. вернуть Волдаевой О.В. полученные по сделке купли-продажи денежные средства в размере 450 000 рублей, отказать».

Решение обжаловано Волдаевой О.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отделения судебных приставов УФССП по Чувашской Республики-Чувашии Меркушиной С.Ю. находится сводное исполнительное производство № ... в отношении должника Волдаева В.А. о взыскании задолженности в общем размере 2 167 450 руб. в пользу взыскателя ООО «Агрохолдинг «Юрма».

Наличия у должника Волдаева В.А. денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительных документов в ходе исполнительного производства, не установлено.

Согласно сведениям и Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) должнику на праве собственности принадлежит, в том числе: земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...; квартира (... доля) с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв. м., расположенная по адресу: ....

29 сентября 2021 года между ФИО., действующей за себя лично и по доверенности за Волдаева В.А., как продавцами, с одной стороны, и Волдаевой О.В., как покупателем, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продают принадлежащую им на праве собственности на праве общей долевой собственности (по ... доле в праве каждый), а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество - квартиру площадью ... кв.м., по адресу: ..., по цене 900 000 рублей, которую покупатель обязуется уплатить продавцам до подписания договора. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, ст. 10, ст. 153, ст. ст. 166-168, ст. 170, ст. 218, ст. 223, ст. ст. 301-302, ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что Волдаев В.А., достоверно зная о наличии задолженности перед взыскателем, а также о возбуждении в отношении него исполнительных производств, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества своему близкому родственнику Волдаевой О.В.

Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами районного суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции относительно правовой оценки договора от 29 сентября 2021 года как мнимой сделки, совершенной лишь для вида между близкими родственниками с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя по сводному исполнительному производству, поскольку они достаточно мотивированы и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волдаевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2024 года.