Решение по делу № 8Г-30489/2024 [88-32562/2024] от 20.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-30489/2024

Дело № 88-32562/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Волковой И.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соченко А.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Соченко Александра Анатольевича к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Соченко А.А. обратился в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № № недействительным, обязать ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» в течение 5 рабочих дней после вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу составить и передать Соченко А.А. акт приема-передачи на квартиру по договору участия в долевом строительстве, указав дату акта действительной датой его подписания и передачи истцу, взыскать с ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу Соченко А.А. за неисполнение решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сумму в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты подписания и передачи акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика отказались оформить и выдать акт приема-передачи квартиры, что привело к невозможности осуществлять права в отношении квартиры до настоящего времени. Подписание акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ носило фиктивный характер и не привело к правовым последствиям для истца, что делает акт приема-передачи в силу ст. 170 ГК РФ мнимым документом, что влечет его недействительность.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2023 года исковые требования Соченко А.А. к ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» о признании акта приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлены без удовлетворения. Производство по требованиям о взыскании неустойки за неисполнение решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2022 года, об обязании составить и передать акт приема-передачи, указав дату акта действительной датой его подписания - прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года, решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2023 года отменено в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании неустойки за неисполнение решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2022 года, об обязании составить и передать акт приема - передачи, указав дату акта действительной датой его подписания, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, дал неверную правовую оценку нормам Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, которые направлены на восстановление нарушенного права истца.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явились: представитель ООО «СпецСтройКраснодар» по доверенности ФИО6, представитель Соченко по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что в рамках судебного спора по делу № одним из требований истца было обязать ответчика передать техническую документацию на объект долевого участия и акт приема-передачи для осуществления регистрационных действий по переходу права собственности.

Как следует из материалов дела №, акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами оформлен ДД.ММ.ГГГГ путем двухстороннего его подписания.

По тексту акта приема-передачи резюмирована задолженность участника долевого строительства, которая образовалась по результатам работ технической инвентаризации, то есть за увеличение фактической площади объекта после постановки объекта, завершенного строительством, на кадастровый учет, в общей сумме <данные изъяты>, которую истец должен был оплатить в определенные актом приема-передачи сроки.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу Соченко А.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, в счет компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы на представителя <данные изъяты>, стоимость доверенности <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, на ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» возложена обязанность произвести с Соченко А.А. взаимозачет встречных финансовых требований за увеличение площади квартиры, передать техническую документацию и акт приема-передачи.

Истец отказался производить оплату, в связи с чем, ответчик приостановил выдачу полного пакета документов, включая оригинал акта, во избежание самовольной регистрации права собственности на объект, обязательства по оплате которого, со стороны участника строительства не исполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суды трех инстанций при рассмотрении спора по делу № 2-5432/2022, подтвердили законность и действительность акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инициатором его оформления, что подтверждает подпись, выступал именно участник долевого строительства, желающий получить объект строительства, но не желающий, исполнять свои договорные обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в этой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по требованиям о взыскании неустойки за неисполнение решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2022 года, об обязании составить и передать акт приема - передачи, указав дату акта действительной датой его подписания.

Как указал суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела №2-5432/2022 Соченко А.А. были заявлены требования о взыскании неустойки за иной период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., по иным основаниям — в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия. В настоящем гражданском деле рассматривался иск о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки до даты подписания и передачи акта приема- передачи квартиры.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании неустойки за неисполнение решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2022 года, об обязании составить и передать акт приема - передачи, указав дату акта действительной датой его подписания, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку судом оставлены без удовлетворения требования о признании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом. Согласно данному соглашению, произведен зачет взысканной по решению Советского районного суда г. Краснодара от 19.05.2022г. по делу №2-5432/2022 денежной суммы в размере <данные изъяты> и задолженности истца в связи с увеличением площади квартиры в размере <данные изъяты>. Таким образом, указание в акте приема-передачи от 16.11.2021г. на наличие задолженности не влечет ее повторного взыскания, то есть не влечет нарушения прав истца. Именно с даты подписания соглашения, вопросы передачи технической документации и акта приема-передачи квартиры, взыскания денежных сумм регулируются данным соглашением.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2022 года, поскольку они являются производными от вышеуказанных исковых требований.

Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали наличие задолженности истца перед ответчиком за увеличение фактической площади объекта в размере <данные изъяты>, которую истец должен был погасить в срок, указанный в акте.

В силу положений статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, и произведен зачет взысканной по решению Советского районного суда г. Краснодара от 19.05.2022г. по делу №2-5432/2022 денежной суммы в размере <данные изъяты> и задолженности истца в связи с увеличением площади квартиры в размере <данные изъяты>..

В настоящее время указанная в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> выплачена истцу, решение суда исполнено, оснований для взыскания неустойки за неисполнение решения суда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суд г. Краснодара от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соченко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 октября 2024 года.