Решение по делу № 33-17333/2024 от 07.05.2024

Судья: Кетова Л.С.                         дело № 33-17333/2024УИД 50RS0031-01-2023-008757-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      30 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Кобызева В.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2024 по иску администрации Одинцовского г.о. Московской области к ФИО об обязании снести объект капитального строительства,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Одинцовского г.о. Московской области обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО об обязании снести объект капитального строительства.

Свои требования истец мотивировал тем, что земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 229+/-5 кв.м, адрес ориентира: <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, не огорожен, доступ на территорию свободный. На земельном участке расположено кирпичное двухэтажное здание, объект заброшен, не эксплуатируется, целостность перекрытий оконных и дверных проемов нарушена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просил обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с К<данные изъяты>, по адресу ориентира: <данные изъяты>, от объекта капитального строительства путем сноса или демонтажа, за счет собственных средств.

Представитель истца администрации Одинцовского г.о. Московской области ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО и его представители, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск, указали, что недвижимое имущество получено ответчиком при выводе из состава учредителей юридического лица, оснований для сноса строения не имеется.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2024 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: обязать ФИО в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО в доход бюджета Одинцовского г.о. Московской области государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании утвержденного Постановлением администрации Одинцовского городского округа Московской области №3208 от 27.11.2020 Порядка выявления самовольно построенных объектов капитального строительства проведено обследование земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 229+/-5 кв.м, адрес ориентира: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин.

Земельный участок с К<данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 14-29).

Согласно акта осмотра Управления капитального строительства администрации Одинцовского городского округа от 04.05.2023г., земельный участок не огорожен, доступ на территорию свободный. На земельном участке расположено кирпичное двухэтажное здание, объект заброшен, не эксплуатируется, целостность перекрытий оконных и дверных проемов нарушена (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно акта приема-передачи недвижимого имущества от 22 июля 2022 года ООО «Баволсиком» (ИНН 5032058891) передало в соответствии с выходом ФИО из состава участников ООО «Баволсиком» (ИНН 5032058891), недвижимое имущество: нежилое здание (магазин) общей площадью 305,70 кв.м., инв. №704, лит Б, Г по адресу: <данные изъяты> земельный участок общей площадью 229 кв.м.

Для правильного разрешения спора по делу судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «ГРАУНД ХАУС».

Экспертами при обследовании спорного объекта недвижимости было установлено, что в границах земельного участка с К<данные изъяты> располагается трехэтажное кирпичное здание, которое на дату исследования является заброшенным, аварийным. В оконных проемах располагаются оконные деревянные блоки с выбитыми стеклами, в подвал и на второй этаж физического доступа нет — на второй этаж не оборудована лестничная площадка или временный подъем, лестница в подвал также отсутствует.

При проведении осмотра здания с К<данные изъяты> были зафиксированы его фактические границы.

Площадь застройки объекта: 254 кв.м.

Экспертом выявлено, что здание не полностью входит в границы земельного участка с К<данные изъяты> и частично располагается на землях неразграниченной государственной собственности.

Земельный участок с К<данные изъяты> не имеет собственных фактических ограждений.

Несущая способность фундамента нарушена — данное нарушение может привести к частичному и/или полному обрушению части фундамента, что может привести к появлению трещин в капитальных стенах или перегородках с последующим их обрушением, выявлено выпадение отдельных частей, фундамента.

Ограждающие конструкции — в капитальных стенах выявлены трещины, в связи с нарушением целостности и несущей способности фундамента, что может привести к полному и/или частичному обрушению, также обнаружены грибковые и плесневые образования.

Поверхности стен и перегородок имеют следы потери качества внутренней отделки осыпающаяся штукатурка, отколы от стен и перегородок, грибковые и плесневые образования.

Перекрытия между первым и вторым этажом (необследованным) визуально не имеют следов нарушения целостности. при этом, качество отделки потолка имеет следы потери целостности, данное нарушение может привести к обрушению/разрушению отделки (состоит из фанерных и стеклянных элементов), что повлечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Покрытие пола — отсутствует, имеется только стяжка, целостность визуально не нарушена, в полу в помещениях №4 и №7 отсутствует ограждение проема междуэтажного перекрытия (лестничный пролет) как и самой лестницы (отверстие в перекрытии пола).

В здании нарушена целостность оконных проемов — оконные проемы ветхие, частично разрушенные, стекольное заполнение местами выбито, что приведет к проникновению в здание естественных природных осадков.

В связи с отсутствием доступа на второй этаж, обследование кровли здания не проводилось, визуально по скатам крыши выявлено отсутствие снегозадержателей и водостоков, что в зимний период времени может привести к неконтролируемому сходу снега, а в высокие дождливые сезоны подтоплению территорий, прилегающих к зданию, что может также привести к размыванию фундамента.

В процессе исследования строения, экспертом установлено, что на дату исследования здание не эксплуатируется, является заброшенным и аварийным, по всем признакам — объект незавершенного строительства. При изучении на соответствие санитарным нормам и правилам, выявлено, что здание полностью не соответствует установленным нормам:

- по п.4 СП 118.13330.2012 — отсутствуют вентиляция, электроснабжения,

- по п.6 СП 118.13330.2012 — здание полностью является угрожающим для жизни и здоровью граждан, а именно, при передвижения в здании, возможно получение травм, из-за потери качества отделки, возможно получение увечий, из-за отсутствие ограждений лестничных маршей и проемов, возможно получить травму при падении и т.д.

- по п.7 СП 118.13330.2012 — параметры микроклимата нарушены, искусственного освещения нет, температура в здании не поддерживается (отсутствует отопление, выбиты окна), система вентиляции отсутствует;

- по п.9 СП 118.13330.2012 — сохранение прочности здания не соблюдено, устойчивость несущих конструкций сомнительна, меры по защите здания от проникновения дождевых, талых и грунтовых вод нарушены, герметизирующие материалы не использовались и не нанесены на несущие ограждающие конструкции.

Земельный участок с К<данные изъяты> и возведенное на нем строение не может быть использован по целевому назначению «под магазин» и нарушает требования действующего законодательства.

Здание с К<данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, создает угрозу для жизни и здоровья граждан в соответствии со ст.5,7,8,10.11,13 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Снос здания с К<данные изъяты>, расположенного на земельном участке с К<данные изъяты> возможен без ущерба иным строениям, в связи с его аварийностью, заброшенностью.

Несоответствию функциональности здания его целевому использованию в соответствии с территориальной зоной, в которой расположены земельный участок и здание, а также в связи с непригодностью к временному пребыванию граждан‚ учитывая то, что данное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан

Перечень работ необходимых для осуществления сноса здания: демонтаж оконных заполнений; демонтаж кровли; демонтаж перекрытий; демонтаж наружных стен, выполненных из кирпича; демонтаж внутренних несущих стен и перегородок; демонтаж бетонного фундамента здания; демонтаж газового цоколя; вывоз мусора.

Ориентировочная стоимость работ, необходимых для осуществления сноса здания: 4 430 980 рублей.

В целях организации работ по сносу здания без ущерба соседним зданиями, минимальным воздействием на окружающую среду и соблюдение требований по безопасности, эксперт считает, что необходимо подготовить проект организации работ по сносу объекта капитального строительства, который осуществляется на основании результатов и материалов обследования объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарно-эпидемиологическими требованиями, требованиями в области охраны окружающей среды, требованиями безопасности деятельности в области использования атомной энергии, требованиями к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности.

Для более точного расчета стоимости демонтажа, необходима подготовка проекта и дальнейшее заключение договоров подряда с организациями, которые изготовят точную смету по перечню работ, сроки и определят итоговую стоимость (т.2. л.д. 2-86).

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, стороной ответчика в материалы дела представлено рецензионное заключение на предмет методологической обоснованности, полноты исследования и верности выводов заключения эксперта ООО «ГРАУНД ХАУС» №СЭ-9/2023 от 30.11.2023г., подготовленное Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Высшая школа судебных экспертиз на основании договора № 2024/2-И от 19 января 2024 года, заключенного с ФИО

Согласно представленной рецензии заключение судебной экспертизы не является объективным, достоверным и полным.

Суд, оценив представленную рецензию на судебную экспертизу, признал ее недопустимым доказательством по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком никаких мер к сохранности и содержанию сооружения, либо проведению капитального ремонта, реконструкции, не предпринималось, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем сноса.

С целью правильного разрешения спора и проверки доводов апелляционной жалобы, в связи с сомнениями в полноте, а также правильности и обоснованности ранее данного судебного заключения, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ГБУ Московской области «МОБТИ).

Согласно выводам заключения экспертов ГБУ «БТИ Московской области» №Г-01-9557/08-24 от 12.08.2024: основное кирпичное здание, общей площадью застройки 269,7 кв.м., из них: основное здание - 210.0 кв.м., бетонная плита с восточной стороны 11.8 кв.м., бетонная плита с северной стороны 47.9 кв.м., площадь помещений 487.4 кв.м., количество этажей 3, из них: 2 надземных этажа и 1 подземный, фундамент здания ленточный, выполненный из блоков ФБС, материал наружных стен –кирпич, перекрытие -бетонное монолитное, кровля конструкции не определена, покрытие кровли выполнено из металлочерепицы.

С северной стороны здание расположено за границами земельного участка с КН <данные изъяты> на расстояние 0,18м.; с восточной стороны расстояние до границы земельного участка составляет от 0 до 0,40м; с южной стороны расстояние до границы земельного участка составляет 0.93м; с западной стороны расстояние до границы земельного участка составляет от 0 до 1,21м;

Таким образом с учетом предельно допустимой погрешности основное здание, расположенное на земельном участке с К<данные изъяты> расположено в границах земельного участка.

Монолитная бетонная плита с северной стороны: на расстоянии 3.48м площадью застройки 47,9 кв.м, расположена за границами земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности; монолитная бетонная плита с западной стороны: на расстоянии 2.75м площадью застройки 8.5 кв.м, расположена за границами земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности;

По состоянию на дату проведения обследования техническое состояние исследуемого здания с общей площадью 487.4 кв.м, находится в работоспособном состоянии. При этом не имеется выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности конструктивных элементов здания. Исследуемое здание с точки зрения механической безопасности не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан

Исследуемое здание, общей площадью 487.4 кв.м, а также пристроенные к нему с северной и западной сторонах монолитные бетонные плиты соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

Градостроительным - по виду разрешенного использования, размещению основного здания в границах земельного участка, по расстояниям до границ, площади застройки;

Строительно-техническим и объемно-планировочным - по конструктивной надежности (технической безопасности), по набору и высоте помещений;

Санитарно-гигиеническим - по наличию инсоляции и естественного освещения; Противопожарным - по противопожарным расстояниям, возможности подъезда пожарной техники, ширине и высоте эвакуационных выходов;

Исследуемое здание, общей площадью 487,4 кв.м, а также пристроенные к нему, с северной и западной сторонах монолитные бетонные плиты, не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

Градостроительным - монолитная бетонная плита с северной стороны на расстоянии 3,48м площадью застройки 47,9 кв.м, расположена за границами земельного участка, монолитная плита с западной стороны на расстоянии 2,75м площадью застройки 8.5 кв.м, расположена за границами земельного участка;

Строительно-техническим - отсутствуют необходимые инженерные коммуникации: электричество, водоснабжение, канализация, отопление (на момент обследования здание не эксплуатировалось, данное нарушение не влияет на безопасность неиспользуемого объекта):

Противопожарным - отсутствуют противопожарные системы СОУЭ и АУПС (на момент обследования здание не эксплуатировалось, данное нарушение не влияет на безопасность неиспользуемого объекта).

Эксперт отметил, что указанные нарушения не влияют на прочность и безопасность исследуемого объекта и являются устранимыми.

Для устранения выявленных строительно-технических и противопожарных нарушений в основном здании, учитывая, что на момент обследования объект экспертизы не использовался, на момент ввода объекта в эксплуатацию необходимо провести следующие виды работ:

-    произвести прокладку требуемых инженерных коммуникаций электричества, водоснабжения, канализации, отопления.

-    провести установку и испытание систем СОУЭ и АУПС. разместить средства пожаротушения и разместить информацию по пожарной безопасности.

Для устранения нарушения градостроительных требований необходимо произвести демонтаж монолитных бетонных плит с северной и западной сторон, расположенных за границами земельного участка с КН <данные изъяты>.

После выполнения указанных работ исследуемый объект не будет нарушать интересы третьих лиц.

В ходе проведенного обследования экспертом установлено, что ближайшие строения расположены на расстоянии более 20м от исследуемого объекта, снос здания без ущерба иным строения возможен.

Стоимость демонтажа бетонных монолитных плит, расположенных за границами земельного участка - 1 105 532 (Один миллион сто пять тысяч пятьсот тридцать два рубля ноль копеек);

Стоимость демонтажа основного здания, сохранение которого возможно - 4 243 405.00 (Четыре миллиона двести сорок три тысячи четыреста пять рублей ноль копеек).

Судебная коллегия признает выводы вышеуказанного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, экспертиза проведена с натуральным осмотром, эксперт предупреждены об уголовной ответственности.

Принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не может согласиться с решением суда и полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно части 1 статье 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

По смыслу приведенных норм материального права, способ защиты прав неопределенного круга лиц, связанных с охранной жизни и здоровья определяется техническим состоянием объекта капитального строительства, поскольку такая защита должна быть соразмерна выявленным нарушениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О и др.).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Приведенные нормы права должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

    Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия, установив, на основании выводов судебной экспертизы, что техническое состояние здания не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, при этом имеются нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, которые могут быть устранены, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанности в течение шести месяцев, со дня вступления в силу настоящего апелляционного определения устранить выявленные нарушения, путем проведения работ указанных экспертом, а в случае не устранения выявленных нарушений, обязать ответчика снести спорный объект за свой счет, в случае не исполнения апелляционного определения ответчиком, предоставить истцу право совершить действия по сносу спорного объекта своими силами с последующей компенсацией расходов с ответчика в свою пользу.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2024 года – отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации Одинцовского г.о. Московской области к ФИО об обязании снести объект капитального строительства – удовлетворить частично.

Обязать ФИО в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу устранить выявленные нарушения капитального строительства К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем проведения следующих работ:

В случае не проведения вышеуказанных работ по устранению выявленных нарушений в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу, обязать ФИО в течение 30 календарных дней с момента истечения шести месяцев установленных для устранения нарушений, снести объект капитального строительства К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> за счет собственных средств.

В случае не исполнения апелляционного определения ответчиком ФИО, предоставить администрации Одинцовского г.о. Московской области право совершить действия по сносу объекта капитального строительства К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> своими силами, с последующей компенсацией расходов с ответчика ФИО в свою пользу

Взыскать с ФИО в доход бюджета Одинцовского г.о. Московской области государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Апелляционную жалобу ФИО – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи