Решение по делу № 33-3508/2023 от 18.08.2023

Судья Аверьянова З.Д. № 2-1675/2023

№ 33-3508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2023 г.

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Стус С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вряшника К.В. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2023 года,

установил:

Галустян А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и Вряшнику К.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца Галустяна А.С. – ФИО5 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края по месту жительства истца Галустяна А.С., в обоснование указав, что в связи с разницей в часовых поясах, а также в связи со значительной удаленностью проживания истца и его представителей явиться в Советский районный суд г. Астрахани затруднительно. Кроме того, у суда не всегда имеется техническая возможность проведения судебного заседания посредством ВКС. В связи с удаленностью проживания истца и удаленностью нахождения автомобиля «LEXUS LX 450D» у истца отсутствует возможность предъявления указанного автомобиля для проведения судебной автотехнической экспертизы. Поскольку одним из ответчиков является страховая компания, то применяются правила, предусмотренные пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ, об определении подсудности по выбору истца.

В судебном заседании представитель ответчика Вряшника К.В. – ФИО6 возражала против передачи дела по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» - ФИО7 оставила разрешение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

В частной жалобе Вряшник К.В. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку из материалов дела следует, что истец Галустян А.С. и ответчик Вряшник К.В. не зарегистрированы по месту жительства в Советском районе г. Астрахани, ответчик САО «ВСК» в Советском районе города Астрахани не находится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и неподсудно Советскому районному суду г. Астрахани.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в части подсудности к отношениям, возникающим из договора ОСАГО, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 2 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, учитывая, что право требования страхового возмещения возникло у Галустяна А.С. на основании договора ОСАГО, следовательно, истец вправе заявить ходатайство о применении альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Законом РФ "О защите прав потребителей".

По вышеуказанным основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела на рассмотрение в Темрюкский районный суд Краснодарского края, учитывая, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Оснований для отмены в апелляционном порядке определения Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2023 года по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.