Решение по делу № 2-866/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-866/2020 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2020-001686-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 16 ноября 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

СЃСѓРґСЊРё РљСѓР·СЊРјРёРЅРѕР№ Рћ.Рђ.,

при секретаре Дуниной К.С.

с участием в деле:

заявителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ее представителя Симдянкина Владимира Николаевича, действующего на основании доверенности от 13 января 2020 г.,

заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича,

заинтересованного лица Сачкова Артема Вячеславовича, его представителя Щукина Антона Александровича, действующего на основании доверенности от 28 июня 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовых услуг Сачкова Артема Вячеславовича,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование требований указало, что Сачков А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи со смертью его отца гр. 6 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 237 500 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного №№ от 12 февраля 2020 г. требования Сачкова А.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 479 750 рублей. С данным решением истец не согласен, поскольку финансовым уполномоченным не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что сумма неустойки, взысканная финансовым уполномоченным явно несоразмерна нарушенному обязательству.

С учетом заявления от 16 ноября 2020 г. истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 12 февраля 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Сачкова А.В. в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Симдянкин В.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Сачкова А.В. - Щукин А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., заинтересованное лицо Сачков А.В. не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В заявлении от 7 октября 2020 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просит оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска заявителем срока на обжалование решения финансового уполномоченного, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Федерального закона №123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 12 февраля 2020 г. вступило в силу 28 февраля 2020 г.

Заявление об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного подано заявителем ПАО СК «Росгосстрах» в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия 26 мая 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного в связи с уважительностью причин пропуска данного срока.

Материалами дела установлено, что изначально ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок 12 марта 2020 г. обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного №№ от 12 февраля 2020 г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2020 г. заявление возвращено ПАО СК «Росгосстрах» в связи с неподсудностью спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. Копия определения суда получена обществом 14 мая 2020 г.

Поскольку на момент подачи заявления в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (12 марта 2020 г.) ПАО СК «Росгосстрах» по объективным причинам не могло руководствоваться разъяснениями о подсудности рассмотрения подобных гражданских дел, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., заявление об отмене спорного решения финансового уполномоченного было подано в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия 26 мая 2020 г. в пределах срока 10 рабочих дней с момента получения обществом определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы (14 мая 2020 г.), суд полагает, что пропуск срока на подачу заявления об отмене финансового уполномоченного имел место по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортных средств Volkswagen Transporter под управлением гр. 7 и Daewoo Nexia, под управлением гр. 5, пассажир гр. 6 получил телесные повреждения, от которых скончался.

Факт смерти гр. 6 подтверждается копией свидетельства о смерти. Погибший гр. 6 являлся отцом Сачкова А.В.

Гражданская ответственность гр. 7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, сроком действия с 14 февраля 2018 г. по 13 февраля 2019 г.

Приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 30 апреля 2019 г., установлена вина гр. 7 в вышеуказанном ДТП и причинение гр. 6 смерти по неосторожности.

Сачков А.В. 10 июля 2019 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Письмом от 31 июля 2019 г. №05-01/05-846 ПАО СК «Росгосстрах» отказало Сачкову А.В. в осуществлении страховой выплаты, мотивируя тем, что вред, причиненный в результате заявленного события, возмещен причинителем вреда.

15 августа 2019 г. Сачков А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения, ссылаясь, что в рамках уголовного дела гр. 7 возместил гр. 8 сумму в размере 650 000 рублей, из которых 600 000 - компенсация морального вреда, 50 000 рублей - расходы на погребение.

16 августа 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт №0017167581 -002 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни, которым принято решение о выплате Сачкову А.В. страхового возмещения в размере 237 500 рублей.

Согласно платежному поручению № от 19 августа 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Сачкову А.В. сумму страхового возмещения в размере 237 500 рублей.

В ответе №05-01/05-894,895 от 16 августа 2019 г. на обращение Сачкова А.В. от 15 августа 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на положения статьи 1079 ГК РФ, пункта 9.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указало, что Сачкову А.В. произведена страховая выплата в размере соответствующей доле ответственности страхователя.

20 августа 2019 г. Сачков А.В. обратился в ПАО СК «Росгострах» с досудебной претензией о выплате недополученного страхового возмещения в сумме 237 500 рублей, в ответ на которую в письме от 20 августа 2019 г. №05-01/05-908 общество отказало в доплате страхового возмещения.

Поданное 10 сентября 2019 г. Сачковым А.В. в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение (досудебная претензия) не принято в связи с тем, что его содержание не соответствовало требованиям статьи 17 Федерального закона №123-ФЗ, предложено устранить недостатки, указать размер имущественного возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2019 г., вступившим в законную силу 14 января 2019 г., исковое заявление Сачкова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

14 января 2020 г. Сачков А.В. повторно обратился к финансовому уполномоченному с просьбой возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате недополученного страхового возмещения в размере 237 500 рублей.

На основании акта №0017167581-003 о страховом случае по ОСАГО от 27 января 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № перечислило Сачкову А.В. сумму страхового возмещения в размере 237 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 12 февраля 2020 г. требования Сачкова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах»М. о доплате страхового возмещения в связи со смертью гр. 6, в рамках договора ОСАГО, выплате неустойки удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сачкова А.В. неустойка в размере 479 750 рублей. В удовлетворении требования в части доплаты страхового возмещения отказано.

На основании ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» исполнение указанного решения приостановлено решением финансового уполномоченного от 16 марта 2020 г.

Р’ соответствии СЃ пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РѕС‚ 25 апреля 2002 Рі. в„– 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РІ течение 20 календарных дней, Р·Р° исключением нерабочих праздничных дней, Р° РІ случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, Р·Р° исключением нерабочих праздничных дней, СЃРѕ РґРЅСЏ принятия Рє рассмотрению заявления потерпевшего Рѕ страховом возмещении или РїСЂСЏРјРѕРј возмещении убытков Рё приложенных Рє нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра Рё (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление РЅР° ремонт транспортного средства СЃ указанием станции технического обслуживания, РЅР° которой будет отремонтировано его транспортное средство Рё которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, Рё СЃСЂРѕРєР° ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ РІ страховом возмещении.    РџСЂРё несоблюдении СЃСЂРѕРєР° осуществления страховой выплаты или СЃСЂРѕРєР° выдачи потерпевшему направления РЅР° ремонт транспортного средства страховщик Р·Р° каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) РІ размере РѕРґРЅРѕРіРѕ процента РѕС‚ определенного РІ соответствии СЃ настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения РїРѕ РІРёРґСѓ причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, Сачков А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО 10 июля 2019 г., страховщик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 30 июля 2019 г.

Страховое возмещение Сачкову А.В. выплачено ПАО СК «Росгосстрах» 19 августа 2019 г. в размере 237 500 рублей, доплата страхового возмещения произведена в сумме 237 500 рублей - 28 января 2020 г.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки составил с 31 июля 2019 г. по 19 августа 2019 г. (20 дней), и с 31 июля 2019 г. по 28 января 2020 г. (182 дня).

Неустойка подлежит начислению за период с 31 июля 2019 г. по 19 августа 2019 г. и составляет 47 500 рублей (237 500 х 1% х 20 дней ); за период с 31 июля 2019 г. по 28 января 2020 г. - 432 250 рублей (237 500 х1 % х 182 дня).

Таким образом, суд считает, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Сачковым А.В. право на неустойку и привел в решении правильный расчет общей суммы неустойки в размере 479 750 рублей (47 500 рублей + 432 250 рублей).

Приведенный финансовым уполномоченным расчет является верным, сумма неустойки не превышает установленный пунктом 7 статьи 12 Федерального закона №40 - ФЗ лимит страховой выплаты за причинение вреда жизни и здоровья потерпевшего - 475 000 рублей, поэтому оспариваемое решение законно и обоснованно.

Положения Федерального закона №123-ФЗ не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение подлежащей уплате неустойке, поскольку она может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для отмены решения финансового уполномоченного и принятия решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки не имеется, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 12 февраля 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Сачкова А.В. является законным и обоснованным.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и снижении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, длительность периода нарушения обязательств финансовой организацией, компенсационный характер данного вида ответственности, исходя из принципов разумности и справедливости, обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, ходатайство представителя финансовой организации о снижении размера неустойки, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 150 000 руб., полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, изменив оспариваемое решение финансового уполномоченного в данной части.

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется, поскольку сумма 150 000 рублей, по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны Сачкова А.В. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» не установлено, поскольку, его обращение в судебные органы и к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, было направлено на реализацию предусмотренного законом права на защиту своих прав, нарушение которых установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

восстановить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 12 февраля 2020 года.

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовых услуг Сачкова Артема Вячеславовича удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 февраля 2020 г. №№ о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сачкова Артема Вячеславовича неустойки, снизив размер неустойки до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>