Решение по делу № 33-799/2015 от 02.04.2015

Дело № 33-799/2015 Председательствующий, судья

в суде І инстанции Дыбец А.М.

Судья - докладчик в суде

Категория 35 апелляционной инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 апреля 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи – Григоровой Ж.В.,        

судей – Козуб Е.В., Алеевой Н.Г.,

при секретаре – Бражниковой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Кадюк С.В. - Ягубова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Кадюк С.В., Чемес С.В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Кадюк С.В., Чемес С.В. к Веселковой Г.А. о признании права собственности на имущественный пай в порядке наследования, -

УСТАНОВИЛА:

04 декабря 2014 года Кадюк С.В., Чемес С.В. обратились в суд с иском к Веселковой Г.А. о признании права собственности на имущественный пай в порядке наследования, и просили признать за ними право собственности по 1/2 доли имущественного пая, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои исковые требования тем, что они являются наследниками первой очереди по закону после смерти К. который при жизни ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у Веселковой Г.А. имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия. ДД.ММ.ГГГГ между К. и ЧП «Футурум» в лице его директора, как правопреемником КСП «Память Ленина», был подписан акт приема-передачи вышеуказанного имущественного пая, и их отец фактически получил право собственности на этот имущественный пай, стоимость которого составляет 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ отец умер, после чего они обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства в виде спорного имущества. Однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2015 года в удовлетворении иска Кадюк С.В., Чемес С.В. к Веселковой Г.А. о признании права собственности на имущественный пай в порядке наследования отказано.

На указанное решение суда первой инстанции истцами подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что обосновывая свое решение, суд фактически согласился с тем, что данный имущественный пай принадлежал их отцу, и они являются наследниками по закону. Однако, в решении суд дал оценку правоотношениям, которые возникли между ответчицей и КСП «Память Ленина» в том, что ей был незаконно выделен данный имущественный пай, после чего сделал вывод о том, что у наследодателя на момент его смерти не возникло право собственности на спорное имущество, а потому оно не могло перейти по наследству. Полагают, что данные выводы суда не соответствуют действительности, так как между наследодателем К. и Веселковой Г.А. возникли правоотношения, был заключен договор купли-продажи, все условия по договору были надлежаще исполнены и сам договор на протяжении 13 лет никем не оспаривался. Кроме того, они не ставили перед судом вопроса о законности выделения ответчице имущественного пая, однако суд по своей инициативе разрешил данный вопрос, чем вышел за пределы исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Кадюк С.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Кадюк С.В., Чемес С.В., ответчик Веселкова Г.А., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, также не представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу Кадюк С.В., Чемес С.В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2015 года в отсутствие истцов и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, с участием представителя истца Кадюк С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Правилами части 1 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям отвечает обжалуемое решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы Кадюк С.В. и Чемес С.В. приходятся детьми К.., который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8,9).

Постановлением государственного нотариуса Пятой Севастопольской государственной нотариальной конторы от 12 декабря 2013 года Чемес С.В. и Кадюк С.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество – по 1/2 доли каждому на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что у наследников отсутствует правоустанавливающий документ на жилой дом (л.д.10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из представленной истцами в материалы гражданского дела светокопии договора купли-продажи имущественного пая усматривается, что указанный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между Веселковой Г.А. и К. предметом договора выступает имущественный пай коллективного сельскохозяйственного предприятия «Память Ленина», номинальной стоимостью 9739 гривен. Согласно п.1.2 указанного Договора, право собственности продавца Веселковой Г.А. на имущественный пай удостоверено свидетельством о праве собственности на имущественный пай члена КСП «Память Ленина» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Терновским сельским советом г.Севастополя на основании решения общего собрания КСП (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ЧП «Футурум» в лице его директора В. и К.. составлен и подписан акт приема-передачи о том, что согласно решению общего собрания пайщиков КСП «Память Ленина» от 28.09.2002 года о выделении жилья на имущественные паи, ЧП «Футурум», как правопреемник КСП «Память Ленина», передал, а К.. принял в собственность жилье, распложенное по адресу: <адрес>, стоимостью 9739 гривен. Одновременно К. передал, а ЧП «Футурум» приняло свидетельство о праве собственности на имущественный пай члена КСП №, выданный ответчику Терновским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> гривен. В данном акте указано, что подтверждением права собственности на указное свидетельство является договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ с Веселковой Г.А. (л.д.6).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или другой сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.328 ГК Украины, нормы которой действовали на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 21 марта 2014 года, право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности из сделок.

В соответствии со статей 9 Закона Украины «О коллективных сельскохозяйственных предприятиях», в паевой фонд имущества членов предприятия включается стоимость основных производственных и оборотных фондов, созданных за счет деятельности предприятия, ценные бумаги, акции, деньги и соответствующая доля от участия в деятельности других предприятий и организаций. Уточнения состава и стоимости паевого фонда имущества членов предприятий, в том числе реорганизованных, проводится по методике, что утверждается Кабинетом Министров Украины.

Право членов предприятия на паевой фонд имущества зависит от
их трудового вклада.

Члену предприятия ежегодно начисляется часть прибыли в зависимости от доли в паевом фонде, которая по его желанию может
быть выплачена или зачислена в увеличение доли в паевом фонде. Эти отношения регулируются уставом предприятия. Пай является собственностью члена предприятия. Право распоряжаться своим паем по собственному усмотрению член предприятия приобретает после прекращения членства в предприятии. Пай может наследоваться
согласно гражданскому законодательству Украины и устава
предприятия.
В случае выхода из предприятия его члены имеют право на
пай натурой, деньгами или ценными бумагами в соответствии с размером и структурой паевого фонда или в иной, по согласию сторон, форме.

В соответствии с п.13 Порядка определения размеров имущественных паев членов коллективных сельскохозяйственных предприятий и их документального удостоверения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 28.02.2001 г. N 177 «Об урегулировании вопросов относительно обеспечения защиты имущественных прав крестьян в процессе реформирование аграрного сектора экономики», имущественный пай члена предприятия документально подтверждается свидетельством о праве собственности на имущественный пай члена предприятия по образцу согласно приложению. В случае обретения в собственность имущественного пая (его части) на основании соглашения мены, дарения и других гражданско-правовых соглашений, а также наследования выдается новое свидетельство.

Пунктом 5 Постановления Верховной Рады Украины от 14 февраля 1992 года №2115 «О порядке введения в действие Закона Украины» О коллективных сельскохозяйственных предприятиях» установлено, что объекты социально-бытового назначения разделу (паеванию) между членами коллективного сельскохозяйственного предприятия не подлежат.

Согласно пункту 20 Методики уточнения состава и стоимости паевых фондов имущества членов коллективных сельскохозяйственных предприятий, в том числе реорганизованных, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 28.02.2001 года N177 «Об урегулировании вопросов относительно обеспечения защиты имущественных прав крестьян в процессе реформирование аграрного сектора экономики», объекты жилищного фонда включаются в перечень имущества социальной инфраструктуры.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцами в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении наследодателем при жизни права собственности на имущественный пай в виде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и приобретения истцами права наследования указанного жилого дома.

Истцами не представлено доказательств выдачи наследодателю свидетельства о праве на имущественный пай после заключения договора купли-продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства о распаевании имущества КСП. Отсутствуют доказательства, что спорный дом вошел в состав имущества КСП «Память Ленина», правопреемником которого является ЧП «Футурум», а также о принятии общим собранием пайщиков КСП решения о передаче К. в счет имущественного пая <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из правильно установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у наследодателя на момент смерти права собственности на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании в порядке наследования по закону право собственности за каждым истцом по 1/2 доли на имущественный пай, распложенный по адресу: <адрес>, а именно на доли <адрес> по указанному адресу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку из обжалованного судебного акта не усматривается разрешение судом вопроса относительно законности выделения ответчику имущественного пая. Судом, на основании установленных по делу обстоятельств, а также на основании приведенных в решении норм материального права, сделан вывод о том, что у К.. на момент его смерти, право собственности на спорное имущество не возникло, в связи с чем, за истцами не может быть признано право собственности на указанное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кадюк С.В., Чемес С.В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

Н.Г.Алеева