Решение по делу № 33-4288/2017 от 22.03.2017

Судья Матушевская Е.П.                             №33-4288/2017                                                 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года          г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Макаровой Ю.М.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Самсонова ФИО15 к Соболевскому ФИО16, Литвинову ФИО17 об истребовании автомобиля и документов из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Соболевского ФИО18 к Самсонову ФИО19 о признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе Соболевского А.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 января 2017 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Самсонова ФИО20 к Соболевскому ФИО21, Литвинову ФИО22 об истребовании автомобиля и документов из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Соболевского ФИО23 автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> и документы на автомобиль СТС, ПТС, страховой полис ОСАГО, обязав Соболевского ФИО24 передать их собственнику Самсонову ФИО25.

Взыскать с Соболевского ФИО26 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к Литвинову ФИО27 отказать.

В удовлетворении исковых требований Соболевского ФИО28 к Самсонову Денису ФИО29 о признании права собственности на автомобиль отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонов Д.А. обратился в суд с иском к Соболевскому А.В., Литвинову В.В. об истребовании автомобиля, а также документов на автомобиль, из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировал тем, что в <дата>. передал Соболевскому А.В. во временное пользование автомобиль <данные изъяты> и все документы на него.

<дата> года захотел забрать автомобиль, однако ответчик на звонки не отвечал. Потом ему стало известно, что автомобиль находится в ремонте в <адрес> в автосервисе ООО «<данные изъяты>», собственником которого является Литвинов В.В. Он обращался с заявлением в полицию по поводу незаконного удержания автомобиля, проводится проверка. Просил обязать ответчиков вернуть автомобиль и документы, взыскать судебные расходы и госпошлину.

Соболевским А.В. было заявлено встречное исковое заявление о признании за ним права собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный номер <данные изъяты>, возникшее за ним в результате сделки купли – продажи от <дата>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> между ним и Самсоновым Д.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Продавец Самсонов Д.А. передал ему автомобиль <данные изъяты> и все документы на него, а он принял автомобиль и оплатил за него оговоренную сторонами сумму <данные изъяты> руб. В качестве подтверждения передачи денежных средств продавец составил акт передачи денежных средств, который содержит основные условия договора купли-продажи.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соболевский А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самсонова Д.А. отказать, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что обстоятельства, которые положены судом в основу решения, ничем не подтверждены, установлены лишь со слов Самсонова Д.А.

Утверждает, что <дата> по акту приема-передачи денежных средств Самсонов Д.А. получил от него за автомобиль, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Из буквального содержания данного документа следует, что деньги переданы за автомобиль, при этом не предусмотрено, что деньги передаются в качестве предоплаты, а тем более в качестве залога.

Факт передачи продавцом Самсоновым Д.Л. ему автомобиля, всех без исключения документов и автомобильных принадлежностей, а также уплата за него суммы <данные изъяты> рублей не оспаривается Самсоновым Д.А. При этом, из характера сделки следует, что, намерения сторон заключалось именно в желании Самсонова Д.Л. продать, и его купить данный автомобиль, таким образом фактически договор купли-продажи состоялся.

Выводы суда о том, что по факту страхового случая страховая компания выплачивала Самсонову Д.А. страховые возмещения не соответствует фактическим обстоятельствам, так как получение им страхового возмещения носило чисто технический характер, так как он был указан страхователем по договору ОСАГО и деньги приходили ему на карту и подлежали передаче ему для устранения повреждений автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Самсонов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Самсонова Д.А. – ФИО10, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <дата> и карточки учета транспортного средства принадлежит на праве собственности Самсонову Д.А. с <дата>. Также данный находится на регистрационном учете в ГИБДД за Самсоновым Д.А.

По страховым полисам ОСАГО в период с <дата> по <дата> в ОАО «СОГАЗ» была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Самсонова Д.А., а также допущенного к управлению автомобилем Соболевского А.В. При этом страхователем по указанным договорам был Самсонов Д.А.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что во время управления Соболевским А.В. автомобилем он дважды был участником ДТП, в связи с чем, страховая компания выплачивала Самсонову Д.А. страховые возмещения.

В настоящее время автомобиль находится на территории автомастерской ООО «Автозона», куда был доставлен Соболевским А.В. для выполнения ремонтных работ.

<дата> Самсонов Д.А. обратился в полицию с заявлением о том, что в автомастерской ООО «<данные изъяты>» находится его автомобиль <данные изъяты>, который ему не возвращают

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Соболевского А.В. по ст.166 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении Литвинова В.В. по ст.330 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления

При этом в постановлении указано, что в телефонном режиме Соболевский А.В. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> действительно принадлежит Самсонову Д.А., но т.к. автомобиль сломался, то он хотел его отремонтировать и вернуть Самсонову Д.А.

Совокупность приведенных выше доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что Самсонов Д.А. является собственником автомобиля марки СHEVROLET <данные изъяты>

Как установлено п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 32 указанного Постановления, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам.

Ответчиком, в обоснование его доводов о том, что он приобрел спорный автомобиль у Самсонова А.В. представлен акт приема передачи денежных средств, согласно которого, Самсонов Д.А. получил от Соболевского А.В. <данные изъяты> рублей за спорный автомобиль <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимаются во внимание буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в тексте договора, а также, последующее поведение сторон.

Таким образом, в данном случае для точной квалификации отношений между сторонами необходимо, чтобы расписка содержала указание на цель получения соответствующей денежной суммы.

Анализируя данный акт приема передачи денег, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что содержание расписки при буквальном толковании ее текста и конструкция использованных в ней выражений, не позволяет однозначно установить, что денежные средства были получены Самсоновым Д.А. в связи с продажей им Соболеву А.В. автомобиля, а также не позволяет установить, что денежные средства получены Самсоновым Д.А. в связи с передачей им автомобиля в пользование, о чем было заявлено Самсоновым Д.А.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не было установлено, что Соболевский А.В. купил <дата> автомобиль <данные изъяты> у Самсонова Д.А. за <данные изъяты> руб., в связи с чем, отказал в удовлетворении требования Соболевского А.В. о признании права собственности на спорный автомобиль.

При этом, судом обоснованно не были приняты доводы Соболевского А.В. о том, что в связи с партнерскими отношениями стоимость спорного автомобиля была установлена сторонами меньше рыночной, т.к. данные доводы ничем не подтверждены, доказательства согласования сторонами продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. не представлены. В то же время, согласно договору купли-продажи спорного автомобиля от <дата>, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска был продан Самсонову Д.А. за <данные изъяты> руб. По состоянию на <дата>, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска стоит от <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что автомобиль до настоящего времени находится на регистрационном учете в ГИБДД за Самсоновым Д.А., Соболевский А.В. в установленный законом десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства не обратился, договоры страхования гражданской ответственности ОСАГО заключались Самсоновым Д.А. как страхователем. Соболевский А.В. был указан только как лицо, допущенное к управлению спорного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы Соболевского А.В. о том, что из характера сделки на основании акта приема передачи денежных средств следует, что, намерения сторон заключались именно в желании Самсонова Д.Л. продать, а Соболевского А.В. и купить спорный автомобиль, и о том, что фактически договор купли-продажи состоялся, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, которые приведены выше.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании было установлено, что спорный автомобиль был передан Самсоновым Д.А. в пользование Соболевскому А.В., который отказывается его возвращать собственнику, требования Самсонова Д.А. об истребовании автомобиля <данные изъяты>, и документов на данный автомобиль из чужого незаконного владения были обоснованно удовлетворены судом.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены, и вынесено законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: