Решение по делу № 7р-76/2016 от 25.01.2016

Дело № 7р-76/16

Р Е Ш Е Н И Е

от 09 февраля 2016 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Макарова В.В. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2015 года, вынесенное в отношении федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) Федеральный университет имени М.В. Ломоносова» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области от 26 октября 2015 года САФУ имени М.В. Ломоносова (далее университет) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2015 года жалоба законного представителя университета Чичериной Н.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Защитник Макаров В.В. в жалобе просит решение судьи отменить, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, и что в действиях университета отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Макарова В.В., не нахожу правовых оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статей 105, 113 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 30 июня 2014 года, университет обязан в срок до 01 сентября 2014 года оборудовать вход в здание Института социально-гуманитарных и политических наук (учебный корпус № 5-А), расположенное по адресу: город Архангельск, <адрес> приспособлениями для беспрепятственного доступа в него инвалидов.

На основании данного решения 24 июля 2014 года выдан исполнительный лист и 12 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство.

16 июня 2015 года за неисполнение исполнительного документа в отношении университета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Требованием судебного пристава от 16 июня 2015 года должнику установлен новый 7-дневный срок исполнения исполнительного документа со дня получения настоящего требования, которое получено должником 24 июня 2015 года. Однако содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, должником не исполнены, и данный факт в жалобе не оспаривается.

Неисполнение университетом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления о привлечении должника к административной ответственности проверена судьей районного суда, обстоятельств, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение относится к категории правонарушений, посягающих на институты государственной власти и не является правонарушением в сфере законодательства об исполнительном производстве, является ошибочным, так как объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения актов неимущественного характера судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Постановление о привлечении университета к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Не влечет отмену судебного решения довод о принятых университетом мерах по исполнению исполнительного документа.

В отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 апреля 2014 года не исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения университетом решения суда по объективным причинам в срок, установленный для исполнения, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что нарушение исполнения установленных сроков требования судебного пристава-исполнителя вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Материалами дела не подтверждается, что должник, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предпринял все зависящие от него меры по исполнению требования судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2015 года. Жалоба также не содержит доводов о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2015 года, вынесенное в отношении федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) Федеральный университет имени М.В. Ломоносова» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Макарова В.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин