Решение по делу № 11-52/2020 от 01.12.2020

11-52/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2020 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев частную жалобу должника Денисова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы, от 27.10.2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа от 04.06.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Денисова С.В. задолженности по кредитному договору.

04.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ о взыскании с Денисова С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору.

30.09.2020 года должник Денисов С.В. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 04.06.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного район г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы, от 27.10.2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, должник Денисов С.В. 11.11.2020 года подал частную жалобу, в которой просил об отмене определения, указав, что не смог прибыть на судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по причине болезни.

В силу ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.ст. 126-130 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Сроки обжалования судебных постановлений установлены законодателем в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать апелляционную жалобу, и которые не могли быть преодолены по не зависящим от лица обстоятельствам.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена Денисову С.В. заказной корреспонденцией, письмо возвращено в суд без вручения. Судебная корреспонденция направлялась должнику по адресу места регистрации, ожидала получения, но в связи с истечением срока хранения была возвращена почтой.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); несвоевременное получение копии решения; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, или срока высылки копии решения, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, должник имел возможность своевременно получить копию судебного приказа.

При обращении к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений относительного его исполнения должником Денисовым С.В. не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, от него независящим. Кроме того, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления (телефонограммой от 08.10.2020 года), должник не просил об отложении рассмотрения дела или рассмотрении заявления в его отсутствие, в связи с нахождением на больничном листе, не представил подтверждающих документов.

Таким образом, отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, так как несвоевременное получение судебного приказа обусловлено причинами, зависящими от воли должника, действующего недобросовестно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения.

Сроки для обращения с заявлением об отмене судебного приказа установлены законодателем в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота. Кроме того, как предусмотрено ст. 377 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 331-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 27.10.2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 04.06.2020 года о взыскании с Денисова С.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу должника Денисова С.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Мохова