Решение по делу № 33-2533/2021 от 05.07.2021

        Председательствующий по делу                                                 Дело №33-2533/2021

        Судья Солонин С.В.                                          (№ дела в суде 1-й инст. 2-144/2021)

        УИД 75RS0016-01-2021-000169-53

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.,

судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Степановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Максименко С. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционным жалобам прокурора, представителя УМВД России по <адрес> Зубаль Е.Е., представителя Министерства финансов РФ Ознобихиной Л.Ю., представителя МО МВД России «Могочинский» Ильковой О.Н., истца Максименко С.Ю.

на решение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Максименко С. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Максименко С. Ю. <Дата> года рождения уроженца <адрес> АБАО в счёт компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<Дата> он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и помещен в ИВС. <Дата> ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. <Дата> следователь обратился в суд с ходатайством об избрании истцу меры пресечения в виде заключения под стражу. <Дата> Могочинским районным судом в отношении истца была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком по <Дата>. Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда постановление районного суда изменено, срок запрета определенных действий установлен до <Дата> включительно. <Дата> срок запрета определенных действий был продлен по <Дата>. <Дата> истцу изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На протяжении всего периода следствия с истцом проводились следственные действия, в том числе очные ставки, обыск места жительства, гаража, <Дата> был изъят автомобиль марки Камаз № и возвращен только <Дата>.

<Дата> на основании постановления начальника СО МО МВД России «Могочинский» уголовное дело было прекращено на основании п.п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. <Дата> была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В результате незаконного и необоснованного обвинении истца в совершении преступления, с ним перестали общаться родственники, друзья, перестали здороваться знакомые и соседи, полагая, что истец совершил все указанные деяния и поэтому заслуживает наказантя. Указанные лица выражали по отношению к истцу осуждение и презрение. Отношение ухудшилось и к семье истца, которая испытывала стыд. Истец также является публичным человеком, состоит в волонтерской организации, в связи с чем мнение общественности очень важно для него.

Из-за незаконного обвинения, постоянных вызовов в полицию, обысков, очных ставок, круглосуточного пребывания в квартире у истца началась депрессия, он не мог спать. По настоящее время люди его сторонятся, относятся с недоверием и подозрением, что вызывает у него чувство стыда и обиды.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 900 000 руб. (т.1, л.д. 3-9).

Определением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МО МВД России «Могочинский», УМВД России по Забайкальскому краю, прокурор (т.1, л.д. 1-2).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д. 138-146).

Не согласившись с постановленным по делу решением, прокурор подал апелляционную жалобу. Считает, что решение подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда. В решении суда не указано в чем конкретно выразился моральный вред, причиненный Максименко С.Ю., каким образом расследованием уголовного дела истцу причинены нравственные страдания. Меры пресечения в отношении истца не повлекли за собой утрату работы. Задержание в порядке ст. 91 УПК РФ произведено следователем в целях установления причастности к совершенному преступлению, каких-либо препятствий для обращения истца для назначения лечения в медицинских учреждениях со стороны следственных органов не оказывалось. Доказательств того, что истец нуждался в медицинской помощи после проведения обыска по месту жительства, изъятия автомобиля, а также о перенесенных нравственных страданиях в суд не представлено. На основании изложенного просит суд решение районного суда изменить, снизить сумму компенсации морального вреда (т.1, л.д. 156-157).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель УМВД России по Забайкальскому краю Зубаль Е.Е. подала апелляционную жалобу. Полагает, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства дела, размер компенсации завышен.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен не только возместить моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения. Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в период с <Дата> по <Дата> (9 месяцев). С <Дата> по <Дата> в отношении истца была применена мера пресечения в виде запрета осуществления определенных действий, с 3 марта по <Дата> – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что истцом не доказано наступление для него негативных последствий в результате уголовного преследования, причинно-следственная связь между привлечением его к уголовной ответственности и наступившими негативными последствиями, не представлено доказательств причинения ему морального вреда, физических и нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья, умаления его репутации. Не подтверждены доводы о том, что с ним перестали общаться родственники, друзья, знакомые, соседи. Суду не представлены доказательства того, что истец в результате незаконного уголовного преследования испытывает страх, страдает от бессонницы. Для задержания истца в порядке ст. 91 УПК РФ у органов следствия были законные основания, поскольку на него указал потерпевший.

С иском в суд истец обратился спустя 6 месяцев, что позволяет сделать вывод о том, что для истца произошедшее не является значимым.

На основании изложенного, просит решение районного суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда (т.1, л.д. 175-180).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель Министерства финансов РФ Ознобихина Л.Ю. подала апелляционную жалобу. Не оспаривая вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда, полагает, что судом не в полном объеме оценены фактические обстоятельства причинения истцу нравственных и физических страданий. Истцом не были представлены суду доказательства в обоснование исковых требований. Не доказана причинно-следственная связь между возбуждением в отношении истца уголовного дела и причинением ему нравственных страданий, а также ущемления его прав. Не представлено доказательств, которые бы обосновывали взыскание в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Незаконных методов расследования в отношении истца не применялось. Срок задержания истца не выходил за пределы срока, установленного ч.2 ст. 22 Конституции РФ. Истец не обращался к следователю или дознавателю с просьбой покинуть место жительства, отсутствуют сведения об отказе в выдаче такого разрешения.

На основании изложенного, просит решение районного суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда (т1, л.д. 204-208).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель МО МВД России «Могочинский» Илькова О.Н. подала апелляционную жалобу. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не был учтено, что в период с <Дата> по <Дата> истец не был лишен возможности трудиться, отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий, ухудшения состояния его здоровья. На основании изложенного, просит решение районного суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда (т.1, л.д. 215-218).

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Максименко С.Ю. подал апелляционную жалобу. Ссылаясь на доводы аналогичные исковому заявлению, а также на Постановления Европейского Суда по правам человека, указывает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, задержание, запрет определенных действий с браслетом предполагает причинение человеку нравственных страданий. Полагает, что требования о компенсации морального вреда в размере 2 900 000 руб. являются обоснованными. На основании изложенного просит решение районного суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.1, л.д. 234-241).

Ответчик Министерство финансов РФ, третье лицо МО МВД России «Могочинский», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Максименко С.Ю., представителя третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю Трушиной С.П., представителя третьего лица - прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны по общему правилу выступают соответствующие финансовые органы.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 34 ст. 5 и ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения вреда, причиненного ему в результате такого преследования, государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

В соответствии с пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включающую согласно части 1 этой же статьи устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и уголовного процессуального законодательства, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Могочинский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ.

<Дата> Максименко С.Ю. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, что подтверждается протоколом задержания от <Дата>, протоколом допроса подозреваемого от <Дата>.

<Дата> Максименко С.Ю. был привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинения в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, в этот же день истец допрошен в качестве обвиняемого, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от <Дата>, протоколом допроса обвиняемого от <Дата>.

Постановлением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по результатам рассмотрения ходатайства начальника СО МВД РФ «Могочинский» об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Максименко С.Ю. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий по 06.02.2020 включительно. Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от <Дата> постановление районного суда изменено, меру пресечения в отношении Максименко С.Ю. в виде запрета определенных действий считать избранной по <Дата>, в остальной части постановление оставлено без изменения.

<Дата> в ходе обыска (выемки) был изъят автомобиль Камаз.

Постановлением Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> разрешено производство обыска в жилище по месту жительства Максименко С.Ю.

Постановлением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Максименко С.Ю. продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 9 суток, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть по <Дата>, сохранив ранее установленные запреты.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Могочинский» от <Дата> в отношении Максименко С.Ю. была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<Дата> начальником СО МО МВД России «Могочинский» вынесено постановление о производстве обыска в гараже, находящемся в пользовании у Максименко С.Ю.

Постановлением начальника СО МО МВД России от <Дата> уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Максименко С.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, так как причастность Максименко С.Ю. не нашла своего подтверждения; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Максименко С.Ю. признано право на реабилитацию.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного Максименко С.Ю. требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт незаконного уголовного преследования.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции определил сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются правомерными, вместе с тем полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной в пользу истца денежной суммы, при этом исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта того, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Между тем вывод суда первой инстанции об определении размера подлежащего взысканию в пользу Максименко С.Ю. компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции не в достаточной степени были учтены все обстоятельства дела, а именно: длительность незаконного уголовного преследования истца (более 9 месяцев); тот факт, что истец обвинялся в совершении тяжкого преступления, которого не совершал; был вынужден участвовать в следственных действиях; являясь человеком, ведущим активную общественную жизнь (занимался волонтерской деятельностью) был дискредитирован в глазах общественности; по месту его жительства и в гараже проводились обыски, был изъят автомобиль; в связи с избранием меры пресечения в виде запрета определенных действий, на протяжении более 3 месяцев был вынужден ходить с браслетом, был лишен возможности выходить за пределы жилого помещения с 19 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени отведенного на осуществление трудовой деятельности, посещать культурно-массовые мероприятия и участвовать в них; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом, имея семью, троих детей, не имел возможности проводить с ними досуг вне пределов жилого помещения, о чем истец пояснял в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы жалоб ответчика и третьих лиц о том, что судом не были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение личных неимущественных прав истца, обусловившие его нравственные переживания или физические страдания, что истцом не доказана причинно-следственная связь между привлечением его к уголовной ответственности и наступившими негативными последствиями, не представлено доказательств причинения ему морального вреда, физических и нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку факт незаконного преследования истца безусловно влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации морального вреда правомерными.

Доводы жалобы представителя УМВД о том, что истец обратился в суд спустя длительный период времени, что свидетельствует о незначительности произошедшего для истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку выводов суда о причинении истцу нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием не опровергают, основанием для снижения размера компенсации морального вреда не являются.

Учитывая указанные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц об уменьшении размера компенсации морального вреда и считает необходимым решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части суммы взыскания компенсации морального вреда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части суммы взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Максименко С. Ю. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Апелляционные жалобы представителей ответчика, третьих лиц оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.