Решение по делу № 2-1098/2022 (2-6505/2021;) от 10.12.2021

        25RS0001-01-2021-010343-94

Дело № 2-1098/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 февраля 2022 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

    в составе председательствующего судьи    Юлбарисовой С. А.

    при секретаре    Любецкой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Спичак Маргарите Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее в том числе – ООО «ХКФ Банк», Банк) (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Спичак М. В., в обоснование которого указало следующее. Между сторонами заключен кредитный договор от 04.11.2011 № 2143249562 на сумму 62 962 руб. под 75 % годовых. В нарушение условий договора Спичак М. В. допускала неоднократные просрочки платежей. По состоянию на 22.11.2021 задолженность ответчика по договору составляет 60 406,32 руб., из которых: 49 041,68 руб. – сумма основного долга, 11 364,64 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. На основании изложенного ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с Спичак М. В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 04.11.2011 № 2143249562 в размере 60 406,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 012,19 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ХКФ Банк» не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. д. 33, 34). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л. д. 5).

Ответчик Спичак М. В. в судебное заседание также не явилась. О месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом посредством направления по адресу ее регистрации (л. д. 13, 37) судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 33). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 35-36). Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика ранее (л. д. 29), также была возвращена в связи с истечением срока хранения (л. д. 30-31).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения Спичак М. В. судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.

Кроме того, Спичак М. В. извещена о месте и времени проведения судебного разбирательства посредством телефонограммы. Телефонный вызов был произведен по номеру, отраженному в исковом заявлении (л. д. 2), а также в анкете заемщика (л. д. 9). В ходе телефонного разговора Спичак М. В. подтвердила адрес своей регистрации, а также сообщила, что с иском не согласна, поскольку долг был погашен ею досрочно (л. д. 37).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя ООО «ХКФ Банк», Спичак М. В. в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее положения главы 42 «Заем и кредит» (статьи 807-821) ГК РФ приведены в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения кредитного договора № 2143249562, – 04.11.2011) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.11.2011 между ООО «ХКФ Банк» и Спичак (Ивлевой) М. В. был заключен кредитный договор № 2143249562.

Как следует из содержания материалов дела, неотъемлемыми частями названного договора являются, в частности: заявка на открытие банковских счетов/анкета заемщика (л. д. 9-10), график погашения по кредиту в форме овердрафта (л. д. 16, 18), условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л. д. 21-23).

Спичак (Ивлева) М. В. в собственноручно подписанной ею заявке на открытие банковских счетов/анкете заемщика просила предоставить ей кредит в размере 62 962 руб., состоящий из: 55 620 руб. – кредит на товар, 7 342 руб. – страховой взнос на личное страхование.

Своей подписью в заявке на открытие банковских счетов/анкете заемщика Спичак (Ивлева) М. В. подтвердила, что ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, а также информация о дополнительных расходах; она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять; ею получены спецификация товара и график погашения; с содержанием условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памятки об условиях использования карты, тарифов Банка ознакомлена и согласна.

Одновременно с этим Спичак (Ивлевой) М. В. было подписано заявление на страхование от 04.11.2011 № 2143249562 (л. д. 14).

Из содержания заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика установлено, что истцом ответчику предоставлен кредит на сумму 62 962 руб., в том числе: 55 620 руб. – кредит на товар, 7 342 руб. – страховой взнос на личное страхование (пункты 28, 28А, 28Б). Процентная ставка по кредиту установлена в размере 75 % годовых (пункт 32). В пунктах 29-31 заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика определено, что размер ежемесячного платежа составляет 5 181,77 руб., количество процентных периодов – 24, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 24.11.2011.

По смыслу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (статьи 807-818) «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (статьи 819-821) «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания выписки по счету № усматривается, что Банк в целях исполнения обязанности по предоставлению кредита зачислил на указанный счет сумму в общем размере 62 962 руб. (55 620 руб. + 7 342 руб.) (л. д. 19-20).

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Заявка на открытие банковских счетов/анкета заемщика была подписана ответчиком собственноручно. Также Спичак (Ивлева) М. В. своей подписью подтвердила факт ознакомления с графиком погашения по кредиту в форме овердрафта. Доказательств обратному суду не представлено. С учетом положений статей 154, 160, 161, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что Спичак (Ивлева) М. В. согласилась с условиями кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Спичак М. В. свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, задолженность Спичак М. В. перед Банком по состоянию на 22.11.2021 составляет 60 406,32 руб., из которых: 49 041,68 руб. – основной долг, 11 364,64 руб. – сумма процентов за пользование кредитом (л. д. 18).

Суд признает представленный расчет верным. Указанный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Также Спичак М. В. в материалы дела не представлено доказательств погашения ею задолженности в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 60 406,32 руб.

По смыслу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от 27.07.2017 № 0331 и от 25.11.2021 № 4231 истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общем размере 2 012,19 руб. (1 094,17 руб. + 918,02 руб.) (л. д. 6, 7). Указанная сумма, в силу приведенных положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего взысканию с Спичак М. В. в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежит 62 418,51 руб. (60 406,32 руб. + 2 012,19 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Спичак Маргарите Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Спичак Маргариты Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 04.11.2011 № 2143249562 в размере 60 406,32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 012,19 руб., а всего – 62 418,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2022.

    Судья    С. А. Юлбарисова