Решение от 19.05.2021 по делу № 11-34/2021 от 09.04.2021

Дело №11-34/2021г.

91MS0001-01-2020-000419-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года                                                                 г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи    – Мехтиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению Мустафаева Бориса Леонидовича о восстановлении срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда,

по частной жалобе Наумчук Савелия Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым Щербины Д.С. от 17.02.2021 года, -

у с т а н о в и л :

12 мая 2020 года Наумчук С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым Щербина Д.С. с исковым заявлением к Мустафаеву Б.Л. о защите прав потребителей.

Решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 07 июля 2020 года, исковые требования Наумчук С.Ю. удовлетворены частично. С ответчика Мустафаева Б.Л. в пользу Наумчук С.Ю. взыскана авансовый платеж, уплаченный по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ а также расходы на оплату услуг представителя в размере № а всего взыскать 20750руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с ИП Мустафаева Б.Л. в доход местного бюджета госпошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ

01.02.2021 года в адрес мирового судьи поступило ходатайство Мустафаева Б.Л. о восстановлении срока на составление мотивированного решения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 17.02.2021 года Мустафаеву Б.Л. восстановлен процессуальный срок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Не согласившись с принятым определением, истец Наумчук С.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 17.02.2021 года отменить, ссылаясь на то, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление процессуальным правом.

Определением суда апелляционной инстанции данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 17.02.2021 восстановлен Мустафаеву Б.Л. процессуальный срок на подачу заявление о составлении мотивированного решения суда, мотивируя тем, что ответчик ИП Мустафаев Б.Л. 07.07.2020 года на оглашении не присутствовал, копию резолютивной части решения суда почтовым отправлением не получал, поэтому, пропуск срока является уважительной причиной.

Такой вывод мировой судья сделал с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст.330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.3 ст.112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Заявитель Мустафаев Б.Л. в ходатайствах указывает, что процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивировочного решения суда им пропущен, поскольку он не получал почтовую корреспонденцию и помещения по адресу своей регистрации: <адрес>, он сдает в аренду под хозяйственную деятельность.

Согласно ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства гражданина признается дом, квартира, служебное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно - является местом пребывания.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилого фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 вышеуказанного Закона установлено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно штампа в паспорте гражданина Российской Федерации Мустафаева Б.Л., его место регистрации указано: <адрес>.

По данному адресу направлялись судебные повестки и резолютивная часть решения суда, при этом почтовые уведомления возвращались в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом часть четвертая статьи 113 ГПК Российской Федерации, в частности, устанавливает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то есть ответчик ИП Мустафаев Б.Л.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об ошибочном выводе мирового судьи о наличии оснований для восстановления Мустафаеву Б.Л. процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивировочного решения суда, в связи с чем, определение мирового судьи от 17.02.2021г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При отмене судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции полностью или в части, суд апелляционной инстанции согласно решения по существу процессуального вопроса по поводу которой было вынесено обжалуемое определения суда в части вопроса о восстановлении процессуального срока, приходит к выводу, что оснований для восстановления Мустафаеву Б.Л. процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивировочного решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░░ ░.░.