Решение по делу № 2-2243/2023 от 18.10.2023

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск Московской области 15 декабря 2023 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Л.А., с участием прокурора Корнеевой И.А., при секретаре Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.Ф. и Соловьева Д.В. к Фомичеву А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.Ф. и Соловьев Д.В. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с Фомичева А.А. в пользу Соловьева В.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу Соловьева Д.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истцов по доверенности Закатов С.К. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей. Вред причинен ответчиком в результате преступления, совершенного по халатности, и пренебрежения правилами дорожного движения. Истцы до данного ДТП вели активный образ жизни. Соловьев В.Ф. занимался хозяйством, ходил на охоту. Жил полноценной жизнью. Сейчас он сидит дома. За ним ухаживают, сам он многое делать не может. Вынужден лечиться, делать операции, учиться ходить заново. Надо учитывать и возраст истца Соловьева В.Ф, который лишился привычного образа жизни, уровня жизни. Соловьев Д.В. также вел активный образ жизни. Сейчас вынужден преимущественно находиться дома, лишен возможности полноценно играть со своими детьми. Позиция ответчика в данной ситуации была пассивная, он наблюдал за тем, что происходит. Для того, чтобы приговор был мягче, он перед вынесением приговора компенсировал часть вреда. Причинены серьезные моральные и нравственные страдания, которые невозможно рассчитать. Каждый человек испытывает свою боль, которую по формуле рассчитать нельзя. Истцы страдали из-за действий виновника ДТП. Просит иск удовлетворить.

Истец Соловьев В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В ранее состоявшемся судебном заседании он иск поддержал и пояснил, что в результате данного ДТП у него поврежден таз, операция была в Москве, что-то сделано на металлоконструкциях, потрачено много денег, ему дали первую группу инвалидности. До настоящего времени находится на лечении, передвигается при помощи костылей еле-еле по дому, должна быть еще одна операция, связанная с тазом. До аварии он ходил через день на охоту, на пенсии уже три года, у него свое хозяйство, помогал картошку копать, поливал, за теплицей ухаживал, делал забор. Выезжал на отдых с семьей на море, ходил на экскурсии. До аварии он в больнице никогда не был. Ответчик приезжал извиняться месяцев через семь, передал <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда. Неделю Соловьев В.Ф. лежал в реанимации после ДТП, три недели в палате в ЕЦРБ, <данные изъяты> еще <данные изъяты>, потом его выписали и он лежал дома, за ним уход осуществляла супруга.

Истец Соловьев Д.В. в судебном заседании иск поддержал, и пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ он был водителем, произошло лобовое столкновение с автомобилем ответчика. Началось возгорание автомобиля, другие водители помогли потушить возгорание и извлечь отца Соловьева В.Ф. У Соловьева Д.В. сломано ребро, повреждена грудная клетка, повреждена пятка – оскольчатый перелом. Его госпитализировали в главный клинический госпиталь г. Балашиха. Три с половиной недели проходил лечение, осталась хромота, отеки. Предполагается операция по блокировке сустава. Хромота никуда не уйдет. Он вел активный образ жизни, теперь не может полноценно заниматься спортом, на руки не может поднять детей. Не может поднять тяжелые предметы, даже ведро с водой. Приобретал ортопедические принадлежности. Необходима операция с переломом кости, так как грудная клетка обросла хрящом, перелом не сросся, будет необходимо еще длительное лечение, последствия от ДТП останутся на всю жизнь. Травмы причинены. На службе его признали годным, страховки на работе получил. Размер компенсации морального вреда оправдан, считает, что ответчик должен выплатить именно такую компенсацию. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Фомичев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Дуюнов А.И. в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что иск обоснован, но сумма завышена. В пользу Соловьева В.Ф. разумно было бы взыскать <данные изъяты> а в пользу Соловьева Д.В. – <данные изъяты> Соловьев В.Ф. пояснил, что извинения ответчиком приносились. Свидетель это также подтверди. В уголовном процессе стороны перешли на особый порядок. Ответчик пояснял, что он приносит извинения. ДТП произошло из-за небрежности. Фомичев А.А. выполнял обгон в разрешенном месте, пытался избежать столкновения машин. Преступный умысел отсутствовал. Он тоже мог бы пострадать. Фомичев А.А. понес наказание в уголовном деле, не обжаловал приговор. Явка с повинной была. В момент приезда сотрудников ДПС он по сути уже сделал явку с повинной. Он встречался с потерпевшими, пытался примириться. Все обстоятельства свидетельствуют о его раскаянии. Он, не имея дохода, частично возместил вред. Разговор о примирении при возмещении вреда был. Ответчик и его представитель не отрицали необходимость компенсации морального вреда. Фомичев А.А. не просил суд смягчать его наказание. Лечение Соловьева В.Ф. продолжается, динамика положительная. Соловьев Д.В. признан годным к строевой службе. Прошу учесть изложенные обстоятельства, поведение ответчика, избранную его позицию по уголовному делу, его тяжелое материальное положение. В семье доход имеет только отец ответчика. Сам ответчик ДД.ММ.ГГГГ, учащийся <данные изъяты> <данные изъяты> не работает. Считает сумму завышенной, а судебное решение должно быть исполнимым, в связи с чем просит снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, заключение прокурора Корнеевой И.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств, с пострадавшими, при следующих обстоятельствах: водитель Фомичев А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение <данные изъяты>, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Соловьева Д.В., перевозившего пассажира Соловьева В.Ф. на переднем пассажирском сидении. В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> Соловьеву Д.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № были причинены телесные повреждения средней тяжести здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194-Н. Пассажиру <данные изъяты> Соловьеву В.Ф. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.23 «Медицинских критериев по определению степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194-Н. ДТП произошло по вине водителя Фомичева А.А. , что подтверждается вступившим в силу приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступной небрежности и нарушении Правил дорожного движения Фомичевым А.А. истцам был причинени вред здоровью.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что является супругой истца Соловьева В.Ф. Соловьев Д.В. - ее сын. Они живут в частном доме. При доме есть земельный участок, куры, перепела, кролики. До аварии они с мужем все делали вместе: и поливали, и снег вместе чистили. После аварии все изменилось. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она поехала в ЕЦРБ. Супругу делали пять КТ, потом отвезли в реанимацию. С ДД.ММ.ГГГГ он был в реанимации. Потом сына привезли. Он был на каталке. ДД.ММ.ГГГГ супруга Соловьева В.Ф. положили в палату. С ДД.ММ.ГГГГ они решали, куда его перевезти. Соловьева Г.В. ездила в Москву в разные больницы. У него было много ран: рваная рана скальпированная черепа, сотрясение головного мозга, сломаны ребра, повреждён позвоночник, вывернут тазобедренный сустав, сделали полостную операцию, так как были разрывы внутренних органов. Он пролежал до ДД.ММ.ГГГГ с подвешенной гирей. Она с ним сидела, сестра приезжала помогала. Он лежал на спине, на клеенке, в памперсах. После полостной операции делали антибиотики. Москва его не брала, так как он был нетранспортабельный. <данные изъяты> от него отказались, так как у них не было металлоконструкций. У него развился тромбоз конечностей. За транспортировку на вертолете необходимо заплатить миллион. Была вторая операция со сверлением костей таза. Они подготовились к переезду в <адрес>, но он заболел пневмонией. Еще ДД.ММ.ГГГГ ему кололи антибиотики. После этого она ездила в больницы. К тому времени уже застарелый перелом оперировать отказались. В <данные изъяты> в больнице Боткина есть врач Додченко, который сказал, что у них есть на все <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она звонила А.А. Фомичеву, попросила помощи. Он сказал, что он учится, денег нет, чтобы они собирали чеки и взыскивали через суд. Алексей ни разу не звонил. Из больницы они привезли Соловьева В.Ф. на скорой помощи за свои деньги. Алексея они увидели в конце мая, уже перед судом. Он приезжал с адвокатом. Ее номер телефона у Алексея был. Они живут с супругом вдвоем. Дома супруг после аварии ничего делать не может, если только чайник согреть. У него сейчас первая группа инвалидности. Он нуждается в уходе. Врачи сказали, что необходима вторая операция — замена тазобедренного сустава. Есть направление на операцию. Когда сына Соловьева Д.В. направили в отделение из приемного отделения, выяснилось, что у сына перелом голеностопного сустава оскольчатый. Его увезли в Москву. В Москве он пролежал примерно месяц. За ним ухаживала его супруга. Сначала хотели делать операцию по сбору сустава, но ограничились наложением лангеты. Но есть последствия: к вечеру у него сильные боли и опухает нога. С внуками приходится ей сидеть. Ответчик и здесь ничего не предлагал. Сыну сейчас надо делать операцию, есть заключение врачей, но на платной основе.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе Соловьева Д.В. установлено: <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Комплекс установленных повреждений с переломом пяточной и таранной кости, тела грудины причинили среднией тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194-Н.

Соловьев Д.В. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ МО Егорьевской центральной районной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выписан на амбулаторное лечение у травматолога по месту службы и находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из медицинской карты № Соловьев Д.В. после выписки к службе ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем наблюдался у травматолога, проводилась реабилитационная терапия, выполнена КТ голеностопных суставов. Заключение: КТ картина сросшегося перелома со смещением отломков таранной кости. Посттравматический остеоартроз в подтаранном суставе, остеоартроз таранно-ладьевидного сустава, тендионопатии. Рекомендации: ходьба в ортопедической обуви, наблюдение травматолога, хирурга, ношение компрессионного белья. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временная нетрудоспособность, находился на амбулаторном лечении с диагнозом: посттравматический артроз правого подтаранного сустава. Обострение. Болевой синдром. Косолидированный со смещением перелом таранной кости правой стопы. Ходит с неполной нагрузкой на правую ногу, отек правого голеностопного сустава.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе Соловьева В.Ф. установлено: <данные изъяты>. Сочетанная травма тела, включающая переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.23 «Медицинских критериев определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194-Н.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.Ф. находился на стационарном лечении в Егорьевской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву В.Ф. выполнена операция под наркозом, наложена система скелетного вытяжения за мыщелки левой бедренной кости. Проведено устранение вывиха бедра. <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Соловьеву В.Ф. установлена первая группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Конституции Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18, часть 1 статья 46, статья 52 и часть 2 статьи 55).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суду не представлено доказательств того, что данное ДТП произошло в результате умысла либо грубой неосторожности потерпевших.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п.12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (п.19).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (п.21).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.22).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Судом установлено, что вред причинен истцам ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, который возмещается независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен здоровью человека.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцам источником повышенной опасности в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. Истцам причинены физические и нравственные страдания, Соловьеву В.Ф. причинен тяжкий вред здоровью, Соловьеву Д.В. причинен средней тяжести вред здоровью. Истцы в результате ДТП испытали физическую боль, страх за свою жизнь, длительное время находились на стационарном и амбулаторном лечении, перенесли операции, боль и неудобства, не могли длительное время самостоятельно себя обслуживать, вынуждены были пользоваться помощью окружающих, до сих пор испытывают страх от передвижения в автомобиле. Соловьеву В.Ф. после ДТП установлена <данные изъяты>, ему требуется посторонняя помощь и уход, до сих пор передвигается при помощи костылей. Соловьев Д.В. до настоящего времени испытывает боли в правой голени, периодически вынужден проходить лечение. Истцы после ДТП не могут вести активный привычный образ жизни, оказались оторванными от своих привычных занятий, в связи с чем испытывают переживания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также степень вины ответчика, который причинил вред по неосторожности, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, его имущественное положение, те обстоятельства, что ответчик является студентом <данные изъяты> очной формы обучения, проживает с родителями, его мать является инвалидом, нетрудоспособна, ее пенсия с учетом ЕДВ составляет <данные изъяты> заработок отца составляет приблизительно <данные изъяты> в месяц. Суд учитывает также признание вины ответчиком и его раскаяние в ходе расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, частичное возмещение вреда Соловьеву В.Ф. в размере <данные изъяты> Учитывая, что в результате данного ДТП для здоровья истцов наступили серьезные последствия, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Соловьева Д.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> Поскольку пассажир Соловьев В.Ф. предъявил требования о возмещении вреда в отдельности к Фомичеву А.А. в полном объеме, суд с учетом вышеизложенного считает возможным удовлетворить его требования о возмещении морального вреда в части <данные изъяты> и в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ взыскать данную сумму в полном объеме с Фомичева А.А.

По мнению суда, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом Соловьевым Д.В. были оплачены юридические услуги представителя Закатова С.К. в размере <данные изъяты> истцом Соловьевым В.Ф. были оплачены юридические услуги представителя Закатова С.К. в размере <данные изъяты> что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, учитывая объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истцов.

На основании ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложеного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фомичева А.А. в пользу Соловьева В.Ф. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Соловьеву В.Ф. в удовлетворении большей части иска к Фомичеву А.А. о взыскании <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Фомичева А.А. в пользу Соловьева Д.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Соловьеву Д.В. в удовлетворении большей части иска к Фомичеву А.А. о взыскании <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Фомичева А.А. в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья          подпись Третьякова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2023 г.