Решение по делу № 33-3792/2020 от 15.09.2020

Судья Смагина Н.Н. дело № 33-3792/2020

УИД 18RS0021-01-2019-000392-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 5 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Соколовой Е. Г. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2020 года, которым производство по заявлению Соколовой Е. Г. о взыскании с Измайловой Т. А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей прекращено; заявителю разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

у с т а н о в и л:

Соколова (Курова) Е.Г. обратилась в суд с иском к Посадовой П.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Посадова М.А., а так же к Измайловой Т.А. и Посадову В.Т. о разделе имущества и долгов супругов, взыскании задолженности за счёт наследственного имущества.

Определением суда от 26 июля 2019 года производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

21 февраля 2020 года Измайлова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Соколовой Е.Г. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Определением суда от 11 марта 2020 года заявление Измайловой Т.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Определение вступило в законную силу 13 июля 2020 года.

21 июля 2020 года Соколова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Измайловой Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя Подлевских Н.В., представлявшего интересы истца при рассмотрении заявления Измайловой Т.А. о взыскании судебных расходов.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Соколова Е.Г. просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявленные к возмещению судебные расходы понесены истцом по обособленному спору и с предметом ранее рассмотренного спора не связаны, в связи с чем, основания для прекращения производства по заявлению Соколовой Е.Г. у суда отсутствовали.

В возражениях на частную жалобу Измайлова Т.Ю. полагала определение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Стороны в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции заявленных оснований для его отмены не усматривает.

Так, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 марта 2013 года № 461-О, от 20 марта 2014 года № 664-О и от 28 января 2016 года № 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенное означает, что разрешение судом вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, принятием решения в пользу одной из сторон не является и самостоятельное право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением такого вопроса судом, не влечет.

Поскольку с настоящим заявлением Соколова Е.Г. обратилась после разрешения судом заявления Измайловой Т.А. о возмещении судебных издержек, постольку самостоятельный предмет рассмотрения у суда первой инстанции объективно отсутствовал. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Соколовой Е.Г. о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках. Иное толкование апеллянтом процессуального закона о его правильности не свидетельствует и отмену оспариваемого определения не влечет. Доводы частной жалобы внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова