Решение по делу № 8а-11269/2020 от 08.04.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в„– 88Р°-12362/2020

г. Москва 13 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Захарченко Дмитрия Александровича Мищенко Дмитрия Игоревича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года (дело № 2а-87/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года (дело № 33а-5433/2019), вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Захарченко Д.А. об оспаривании постановлений старшего судебного пристава и зам. начальника ОСП по ЦАО № 3 ФССП России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ФССП России по г. Москве Жердецкого Д.В. от 01 июня 2018 года представителю Захарченко Д.А. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о возобновлении исполнительного производства о восстановлении Захарченко Д.А. на работе.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ФССП России по г. Москве – начальника отдела Чекмарева А.В. от 03 июля 2018 года отказано в удовлетворении жалобы Захарченко Д.А. об отмене в порядке подчинённости вышеназванного постановления.

Представитель Захарченко Д.А. Мищенко Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанных выше постановлений, указывая на то, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку фактически и юридически решение суда о восстановлении Захарченко Д.А. на работе не исполнено. Административный истец просил возложить обязанность на административных ответчиков возобновить исполнительные действия в отношении должника ПАО «Росбанк» о восстановлении на работе Захарченко Д.А.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года, в удовлетворении административного иска, отказано.

В кассационной жалобе представитель Захарченко Д.А. Мищенко Д.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Суды не учли, что в исполнительном производстве отсутствовал приказ об отмене прежнего приказа об увольнении Захарченко Д.А., в связи с чем, нельзя признать, что административный истец был восстановлен в прежней должности. В нарушение норм процессуального права Захарченко Д.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Фактически Захарченко Д.А. не был допущен к работе в прежней должности, рабочее место не оборудовано, к информационным системам Банка не подключен, исполнительные действия по обеспечению фактического допуска к работе не совершались. По приказу работодателя Захарченко Д.А. восстановлен на работе в головном офисе по адресу: <адрес>, тогда как он работал в офисе по адресу: <адрес>. Полагает, что отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июля 2016 года Захарченко Дмитрию Александровичу отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Росбанк» о защите трудовых прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года решение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отменено и в этой части принято новое решение, которым Захарченко Д.А. восстановлен на работе в ПАО «Росбанк» в должности <данные изъяты>. С ПАО «Росбанк» в пользу Захарченко Д.А. взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме 2 507 063, 64 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в остальной части решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Захарченко Д.А. – без удовлетворения.

На основании названного судебного акта 16 мая 2017 года выдан исполнительный лист № и судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ФССП России по г. Москве Жердецким Д.В. 5 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жердецкого Д.В. от 22 августа 2017 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

25 мая 2018 года Захарченко Д.А.. подано заявление о возобновлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 июня 2018 года в удовлетворении заявления Захарченко Д.А. о возобновлении исполнительного производства отказано на том основании, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме (т. 1 л.д. 23).

На это постановление административным истцом подана жалоба, в удовлетворении которой отказано постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 3 ФССП России по г. Москве Чекмаревым А.В. (т. 1 л.д. 40-41).

27 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве Д.В. Жердецким подготовлен ответ на обращение Захарченко Д.А., в котором сообщено о фактическом исполнении ПАО Росбанк требований исполнительного документа, а именно: издан приказ о восстановлении на работе, выделено рабочее место, выдана карта доступа, Захарченко Д.А. ознакомлен с пропускным режимом. Находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, на 997 календарных дней по 24 октября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, судебные инстанции исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, ввиду того, что требования о восстановлении на работе, взыскании в пользу Захарченко Д.А. денежных средств исполнены должником ПАО «Росбанк» в полном объёме.

Не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, в кассационной жалобе Захарченко Д.А. приводятся доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, существенном нарушении норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного судебного акта, в частности, доводы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод о ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба Захарченко Д.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по настоящему делу назначена к рассмотрению на 16 сентября 2019 года на 13 час. 10 мин., о чём сторонам направлено извещение заказной корреспонденцией. При этом в извещении, адресованном Захарченко Д.А. указан адрес получателя: <адрес> (т. 2 л.д. 268). На этот адрес извещение ушло получателю и согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10770437389357, после неудачной попытки вручения 3 сентября 2019 года возвращено отправителю и вручено адресату 07 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 271, 272-273).

Между тем, в административном исковом заявлении, в апелляционной жалобе и других документах, поданных от своего имени, Захарченко Д.А. указывал адрес места жительства: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждает доводы Захарченко Д.А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку извещение направлено по адресу, по которому он не проживает.

Каких-либо сведений об извещении Захарченко Д.А. иным способом, в материалах дела не имеется.

Согласно части 3 статьи 328 КАС РФ судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуального закона, принять меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё