Решение от 10.01.2017 по делу № 2-241/2017 (2-3567/2016;) от 19.10.2016

Дело № 2-241/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:
председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2017 по иску САО «ВСК» к Чепенко ФИО8, Колосову ФИО9, Шульгину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 16.12.2015 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, и автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя, скрывшегося с места ДТП. Согласно справке о ДТП от 16.12.2015 года и административному материалу, виновным в происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ-21099. В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № регион зарегистрирован на гражданина ФИО2, проживающего в <адрес>. Однако, ФИО2 пояснил, что данный автомобиль им был продан гражданину ФИО1 по договору купли-продажи до наступления происшествия. Договор купли-продажи в материалах дела отсутствует, в связи с чем, представитель истца неоднократно в телефонном режиме связывался с ФИО2, просил направить копию данного договора посредством почтовой связи, либо с помощью электронной почты. Однако до настоящего времени указанный документ представителю истца направлен не был. В результате ДТП автомобилю БМВ были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, а затем в акте осмотра транспортного средства. На момент ДТП автомобиль БМВ был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО №. В результате ДТП автомобилю был причинен ущерб, величина которого составила 91 467 рублей. На основании представленных документов во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» платежными поручениями № от 02.03.2016 г. и № от 13.04.2016 г. выплатило сумму страхового возмещения, путем перечисления на расчетный счет СТОА ООО «Армада».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации 91467 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 944 рублям 00 копеек.

Представитель САО «ВСК», а также ответчики Чепенко Д.А., Колосов А.В., Шульгин Ю.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми документами (уведомлениями ОПС) в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не известили, каких-либо письменных возражений и обосновывающих их доказательств в материалы дела не представили., в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2015 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «БМВ 316i», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 и принадлежащего ей же на праве собственности, а также автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № регион, под управлением не установленного лица, скрывшегося с места ДТП.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине не установленного органами ГИБДД водителя автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № регион, нарушившего п. 2.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2016 года.

27.09.2015 года между ФИО6 и САО «ВСК» был заключен договор страхования, в отношении транспортного средства «БМВ 316i», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается полисом № в материалах дела (л.д. 33). Страхователем и выгодоприобретателем по договору являлся собственник транспортного средства - ФИО6, а также ПАО «Сбербанк России» страховая сумма определена в размере 1000 000 руб. до 850 000, срок действия договора 1 год, страховые риски: «Ущерб», «Хищение».

По результатам рассмотрения обращения ФИО6 по факту описанного выше ДТП, САО «ВСК» признало таковое страховым случаем и 02.03.2016 года и 13.04.2016 года осуществило страховой возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Армада» в общем размере 91467 рублей, что подтверждается платежными поручениями в материалах дела (л.д. 44-45).

В настоящее время САО «ВСК» просит взыскать с предполагаемых лиц, виновных в причинении вреда, сумму возмещения ущерба, осуществленного в пользу ФИО6

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В данном случае из материалов дела следует, что ДТП от 16.12.2015 года, в результате которого был причинен вред застрахованному автомобилю «БМВ 316i», государственный регистрационный знак № регион, произошло по вине не установленного органами ГИБДД лица, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается подлинным материалом проверки ГИБДД по факту ДТП, и не оспаривалось ответчиком.

Во исполнение условий договора страхования имущества САО «ВСК» произвело страховое возмещение в размере 91467 рублей.

Обоснованность выплаты указанной суммы ответчиками не оспаривалась. О проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчики не просили.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № регион значится зарегистрированным в органах ГИБДД на имя Колосова А.В.

Согласно договору купли-продажи от 27 октября 2013 года автомобиль «ВАЗ-21099» был продан Колосовым А.В. Чепенко Д.А. о чем была внесена соответствующая запись (последняя по времени) в паспорт транспортного средства, копия которого содержится в материале проверки по факту ДТП.

Чепенко Д.А. в свою очередь ссылался на то, что автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № регион был продан им Шульгину ФИО11 23.11.2015 года.

В подтверждение данной позиции Чепенко Д.А. была представлена ксерокопия расписки, составленной от имени Шульгина Ю.И., которая, однако, не содержит сведений о фактической передаче автомобиля во владение и пользование Шульгину Ю.И., а сводится только к расчетному документу, подтверждающему внесение первоначального взноса за автомобиль.

Кроме того, Чепенко Д.А. не был представлен ПТС автомобиля, либо его копия с записью об отчуждении автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, либо иной документ, подтверждающий его реальную передачу Шульгину Ю.И., не была обеспечена перерегистрация автомобиля в МРЭО ГИБДД. Непосредственно Шульгин Ю.И. в суд не явился и позицию Чепенко Д.А. со своей стороны также не признал.

Таким образом, совокупность содержащихся в материалах настоящего гражданского дела и в материале проверки по факту ДТП доказательств свидетельствует о том, что владельцем автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП от 16.12.2015 года являлся именно Чепенко Д.А.

Объективных доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, как и доказательств того, что автомобилем на момент ДТП владело и пользовалось (управляло) иное лицо, Чепенко Д.А. в материалы дела не представил.

Из материалов дела также не усматривается, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Чепенко Д.А. как владельца автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер № регион, была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

В силу же ч.6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно с Чепенко Д.А. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 91467 рублей.

Предусмотренных законом оснований для возложения имущественной ответственности за описанный факт причинения вреда от 16.12.2015 года на иных лиц – суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика Чепенко Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2944 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91467 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2944 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 94411 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░ ░░░14 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░ -