Решение по делу № 22-973/2024 от 13.08.2024

Судья ФИО4 Дело 22-973/2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей К.Е.С., Г.Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Г.Д.О.,

Ж.Д.С.,

с участием:

прокурора                Б.О.В.,

осужденной                Д.Н.Е.,

защитника - адвоката         С.С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Д.Н.Е. и ее защитника-адвоката С.С.Х. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Д.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, вдова, имеющая несовершеннолетнего ребенка – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> по ч.1 ст.318, ч.2 ст.318, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 30000 рублей; освобожденной ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы, (наказание в виде штрафа не исполнено),

осуждена:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и штрафу в размере 30000 рублей,

заслушав доклад судьи К.Е.С., выступление осужденной Д.Н.Е. и ее защитника-адвоката С.С.Х., мнение прокурора Б.О.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях,

у с т а н о в и л:

По приговору суда Д.Н.Е. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес> <адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с Потерпевший №2, в ходе произошедшего между ними конфликта, реализуя возникший у нее умысел, нанесла последнему ножом один удар в область правого локтевого сустава и один удар в область туловища – задней правой половины грудной клетки, причинив физическую боль и телесные повреждения туловища в виде одиночного колото-резанного ранения правой половины грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость, компонентами которого являются колото-резанная рана по задней поверхности грудной клетки справа в проекции 5 межреберья по паравертебральной линии, повреждение плевры, повреждение паренхимы правого легкого, которое осложнилось развитием травматического правостороннего гемопневмоторакса и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также телесные повреждения верхних конечностей в виде колото-резанной раны по задне-боковой поверхности в области правого локтевого сустава, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В судебном заседании суда первой инстанции Д.Н.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, отрицая свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

В апелляционной жалобе защитник – адвокат С.С.Х., в интересах осужденной Д.Н.Е., считая приговор суда несправедливым, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что постановленный приговор противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку положенные в его основу показания потерпевшего Потерпевший №2 являются противоречивыми относительно механизма причинения ему Д.Н.Е. телесных повреждений, и носят предположительный характер, а все сомнения и предположения должны толковаться в пользу осужденной. При этом имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 в ходе судебного следствия не устранены.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела невозможно установить, каким образом был нанесен удар ножом в область спины потерпевшего, учитывая, что Потерпевший №2, как он сам пояснил в судебном заседании, стоял к Д.Н.Е. лицом.

Считает, что следственные эксперименты и заключения экспертиз, где разрешался вопрос о возможности нанесения осужденной телесных повреждений в область спины Потерпевший №2, подтверждают именно невиновность Д.Н.Е., которая не могла причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и приговоре, поэтому оспаривает протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся, по мнению автора апелляционной жалобы, недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из описания врачом от ДД.ММ.ГГГГ ножевой раны на спине Потерпевший №2, нападавший должен был находиться за его спиной, что противоречит предъявленному обвинению.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей и самой Д.Н.Е., данных ею как в ходе предварительного следствия, так и в суде, полагает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям его подзащитной о том, что свидетель Свидетель №8 в момент возникновения конфликта находился в квартире с ножом в руках; свидетелей ФИО9 и Свидетель №9 о том, что последним из подъезда дома, в котором находились осужденная и потерпевший, вышел Свидетель №8 со следами крови на руке; при этом потерпевший Потерпевший №2 не говорил об оказании ему Свидетель №8 помощи, от чего последний мог испачкаться в крови.

Отмечает, что орудие преступления, которым были нанесены телесные повреждения, следствием не установлено.

Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не проверялись версии о невиновности Д.Н.Е., что свидетельствует об обвинительном уклоне по делу и невозможности постановить обвинительный приговор в отношении Д.Н.Е., которая не совершала вмененного ей преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Д.Н.Е., выражая несогласие с приговором суда, просит его приговор изменить, заменив вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката С.С.Х. государственный обвинитель – помощник Железногорского межрайонного прокурора ФИО10 полагает, что вина осужденной Д.Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждена исследованными в суде доказательствами, приведенными в приговоре, каких-либо сомнений не вызывает; судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о непричастности осужденной к совершенному преступлению. Просит приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Д.Н.Е. и ее защитник - адвокат С.С.Х. поддержали поданные апелляционные жалобы, просили отменить приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор. При этом, осужденная Д.Н.Е. просила изменить вид исправительного учреждения в случае, если суд не найдет оснований для вынесения в отношении нее оправдательного приговора.

Прокурор Б.О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просила приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Н.Е. оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении Д.Н.Е. постановлен обоснованно.

Выводы суда о виновности Д.Н.Е. в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам стороны защиты, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

При этом судом достоверно установлено, что осужденная, при изложенных в судебном решении обстоятельствах, на почве произошедшего с Потерпевший №2 конфликта, умышленно нанесла последнему два удара ножом, один из которых в область правого локтевого сустава, квалифицирующийся как причинивший легкий вред здоровью, второй в область туловища - задней правой половины грудной клетки, квалифицирующийся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В основу обвинительного приговора суд правомерно положил показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7-8 часов утра после употребления спиртных напитков на кухне <адрес> Д.Н.Е. в ходе ссоры с ним, взяв со столешницы кухонного стола нож с синей рукоятью, нанесла Потерпевший №2 удар ножом по правой руке, поранив его в области локтевого сустава, а когда он приобнял ее, желая прекратить конфликт, еще раз ударила его ножом в спину, от чего он почувствовал сильную физическую боль.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, указав расположение Д.Н.Е. в момент причинения ему телесных повреждений, как он пытался обнять Д.Н.Е., и каким образом последняя нанесла ему удар ножом в спину; при этом, демонстрируя обстоятельства получения ударов ножом от Д.Н.Е., воспроизвел движение ее руки с ножом, хват рукояти ножа, нанесение удара со взмахом руки в область его спины.

Показания потерпевшего об обстоятельствах, предшествующих причинению Д.Н.Е. тяжкого вреда его здоровью, и имевших место непосредственно после этого, согласуются с показаниями:

свидетеля Свидетель №6 о том, что примерно в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков в квартире, где проживали Потерпевший №2 и Д.Н.Е., он вместе с Свидетель №8, Свидетель №7 и сыном Д.Н.Е. – Свидетель №1 ушел, в квартире остались только Потерпевший №2 и Д.Н.Е. Ожидая возле подъезда дома такси ему позвонил Потерпевший №2 с просьбой вернуться, он поднялся в квартиру, где на кухне находился Потерпевший №2 с ножевым ранением на спине, а Д.Н.Е. вышла из кухни;

свидетелей Свидетель №8 и ФИО9, подтвердивших агрессивное по отношению к Потерпевший №2 поведение Д.Н.Е. в ходе совместного распития спиртных напитков; и пояснивших, что когда они вернулись в квартиру, где оставались Потерпевший №2 и Д.Н.Е., последняя, будучи испачканной в крови, вышла на лестничную площадку, а у оставшегося на кухне Потерпевший №2 имелась рана в области спины, из которой сочилась кровь;

свидетеля Свидетель №9, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №1 вместе вышли из подъезда, после телефонного звонка вернулись в квартиру, где он увидел, что испачканная кровью Д.Н.Е. вышла в тамбурное помещение из кухни, в которой оставался Потерпевший №2 со следами крови; других лиц, кроме Д.Н.Е. и Потерпевший №2 в квартире не было;

свидетелей Свидетель №14 - медицинской сестры ОБУЗ КО СС МП, и ФИО12 – фельдшера ОБУЗ КО СС МП, выезжавших по вызову ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи Потерпевший №2 в связи с ножевым ранением, согласно которым по прибытии они видели сидящую на лестничной площадке Д.Н.Е., находившуюся в состоянии опьянения и в крови, на кухне квартиры был Потерпевший №2 с раной и следами крови на спине, также находившийся в состоянии опьянения. При выходе Потерпевший №2 из квартиры Д.Н.Е. крикнула ему: «Зря я тебя до конца не зарезала»;

свидетеля Свидетель №10, работавшего врачом травматологом-ортопедом ОБУЗ «<данные изъяты>», о том, что доставленный в приемный покой утром ДД.ММ.ГГГГ с ранами локтевого сустава и задней поверхности грудной клетки Потерпевший №2 сообщил о получении указанных повреждений в ходе конфликта с сожительницей.

При этом, показания Д.Н.Е. о том, что она не наносила ударов ножом Потерпевший №2, не причиняла ему телесных повреждений, это мог сделать Свидетель №8, который также находился на кухне, и в руках которого она видела нож, суд обоснованно признал несостоятельными, так как они опровергаются не только приведенными выше показаниями потерпевшего, утверждавшего, что именно Д.Н.Е. нанесла ему два удара ножом, один из которых в область спины; свидетеля Свидетель №10, которому Потерпевший №2 непосредственно после случившегося сообщил, что повреждения ему причинила сожительница; свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО9, Свидетель №9, указавших, что ранение Потерпевший №2 было получено в тот момент, когда в квартире кроме него находилась лишь его сожительница Д.Н.Е.; свидетелей Свидетель №14, ФИО12 в присутствии которых Д.Н.Е. высказала сожаление, что не до конца «зарезала» Потерпевший №2, но и другими исследованными судом доказательствами, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, в частности в:

выводах судебно-медицинской, ситуационной медико-криминалистической и дополнительной судебной медико-ситуационной экспертиз, согласно которым у Потерпевший №2 обнаружены две зоны травматизации: телесные повреждения верхних конечностей в виде колото-резаной раны в области правого локтевого сустава, квалифицирующаяся, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; и телесные туловища в виде одиночного колото-резанного ранения правой половины грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость, компонентами которого являются колото-резаная рана по задней поверхности грудной клетки справа в проекции 5 межреберья по паравертебральной линии, с направлением раневого канала перпендикулярно книзу, повреждение паренхимы правого легкого, осложнившаяся развитием травматического правостороннего гемопневмоторакса, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в интервале от нескольких десятков минут до единиц часов на момент осмотра Потерпевший №2 в медицинском учреждении (ДД.ММ.ГГГГ.); при формировании повреждений пострадавший был обращен местами приложения травмирующей силы к травмирующему предмету; образование колото-резаного ранения правой половины грудной клетки по механизму и обстоятельствах, продемонстрированных Потерпевший №2 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, не исключается ввиду совпадения всех исследуемых диагностически значимых признаков (места положения травмирующей силы, характера и направления травмирующего воздействия, вида травмирующего предмета);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка и пятна бурого цвета на месте происшествия, изъяты ножи, принадлежащие Д.Н.Е. предметы одежды, следы рук; протоколе осмотра места происшествия – смотрового кабинета Железногорской больницы, в ходе которого изъяты принадлежащие Потерпевший №2 предметы одежды со следами вещества бурого цвета;

протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – выданного ФИО9 оптического диска, содержащего видеофайл с записью конфликта - агрессивного поведения Д.Н.Е. по отношению к Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила Д.Н.Е. в суде первой инстанции; и от ДД.ММ.ГГГГ – оптического диска с аудиофайлом записи звонка Свидетель №6 в службу спасения, где последний сообщает, что Д.Н.Е. воткнула нож в спину своего сожителя Потерпевший №2;

заключениях судебных экспертиз холодного оружия, тканей и выделений человека (исследований ДНК), согласно выводам которых изъятые в ходе осмотра места происшествия ножи холодным оружием не являются; обнаруженная на клинке ножа и изъятой одежде кровь произошла от Потерпевший №2; обнаруженный на рукояти изъятого ножа и майке биологический материал, содержащий кровь, произошел от Д.Н.Е. и Потерпевший №2;

и в иных, на которые имеется ссылка в приговоре.

Вышеизложенные показания потерпевшего, а также приведенные заключения экспертиз и протоколы следственных действий обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с показаниями указанных выше свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом судом приведены мотивы, по которым одни показания приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора, а другим, включая показания осужденной, дана критическая оценка, не согласиться с чем, оснований нет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО9, Свидетель №9, Свидетель №14, ФИО12, положенных в основу приговора, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении Д.Н.Е., оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Экспертные исследования по делу, приведенные в приговоре, проведены компетентными специалистами в полном объеме, с соблюдением требований действующего законодательства, выводы экспертов вопреки мнению защитника, не содержат в себе каких-либо противоречий, они получили надлежащую судебную оценку, и обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами. Выводы суда, касающиеся оценки таких доказательств, как протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на несогласие защитника, основаны на глубоком анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Д.Н.Е. версии, в том числе о ее непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, о возможности случайного получения Потерпевший №2 телесных повреждений, когда он мог зацепиться спиной за какой-либо предмет в квартире, о нанесении удара Потерпевший №2 находившимся в квартире Свидетель №8 Они обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие совокупности доказательств по делу, в том числе, показаниям потерпевшего, в которых он последовательно и подробно сообщал о нанесении ему Д.Н.Е. двух ударов ножом – в область правого локтевого сустава и задней правой половины грудной клетки; протоколу следственного эксперимента, где потерпевший не только подробно изложил обстоятельства причинения ему телесных повреждений вследствие нанесения Д.Н.Е. ударов ножом, но и продемонстрировал механизм нанесения ею удара ему в грудную клетку; показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО9, указавшим, что после их ухода и до возвращения в квартиру к Потерпевший №2 и Д.Н.Е. никто из посторонних лиц не заходил, Свидетель №8 вышел из квартиры вместе со всеми и ожидал на улице такси; протоколу осмотра диска с записью звонка Свидетель №6 в скорую помощь в связи с нанесением Д.Н.Е. удара ножом в спину Потерпевший №2; показаниям свидетеля Свидетель №10 о том, что Потерпевший №2 при доставлении в медучреждение сообщил о причинении ему повреждений сожительницей; а также выводам дополнительной судебной медико-ситуационной экспертизы о том, что образование повреждений у Потерпевший №2 не исключается по механизму, продемонстрированному им в ходе следственного эксперимента.

Постановленный в отношении осужденной приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему именно Д.Н.Е., и ее виновности в содеянном.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Д.Н.Е. на почве произошедшего с Потерпевший №2 конфликта, умышленно ножом нанесла потерпевшему два удара, один из которых в область туловища, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде одиночного колото-резанного ранения правой половины грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость.

С учётом изложенного, суд дал правильную правовую оценку действиям Д.Н.Е., квалифицировав их по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции защитой не приведено. Доводы осужденной и ее защитника сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Д.Н.Е. не влияет.

Данных о нарушении принципа равенства, а также о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены, оснований не согласиться с решениями суда относительно заявленных стороной защиты ходатайств, не имеется, соответствующие постановления суда в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Д.Н.Е. на момент обследования каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у нее не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, была способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, иных данных по делу и поведения в судебном заседании, обоснованно признал, что Д.Н.Е. подлежит уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденной, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, влияния назначенного наказания на ее исправление, у суда первой инстанции имелись основания для назначения Д.Н.Е., признанной виновной в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, наказания в виде реального лишения свободы, с указанием оснований невозможности применения положений ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: то, что Д.Н.Е. имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелую мать, страдающую рядом хронических заболеваний, в силу возраста и состоянии здоровья нуждающуюся в заботе, состояние здоровья самой Д.Н.Е.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления и личность осужденной, суд первой инстанции в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учел совершение Д.Н.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое снизило ее критическую оценку происходящего и волевой контроль над своими действиями, усилило проявление агрессии, что повлияло на ее поведение и послужило одной из причин совершения ею преступления.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, поэтому считать его чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Не имелось у суда оснований и для изменения категории совершенного Д.Н.Е. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, что в должной мере мотивировано в приговоре.

Окончательное наказание осужденной определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железногорского городского суда <адрес> от 15 марта 2023 года.

Местом отбывания наказания осужденной, признанной виновной в совершении тяжкого преступления, верно назначена, в силу требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония общего режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем содержится требование в апелляционной жалобе осужденной, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденной, влекущих отмену приговора, не допущено.

Каких-либо оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, не имеется, поэтому приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Железногорского городского суда <адрес> от 07 июня 2024 года в отношении Д.Н.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Д.Н.Е. и ее защитника – адвоката С.С.Х., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным в тот же срок с момента получения копия определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись)     А.Н.Шеварев

Судьи (подпись) К.Е.С.

(подпись) Г.Е.В.

Копия верна: Судья:    К.Е.С.