Решение по делу № 33-4686/2019 от 19.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Акимова И.В.              Дело № 33-4686/2019

24RS0048-01-2017-013252-89

                                    2.203г

1 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. материалы гражданского дела по иску ПАО Банк ВТБ к Кучеренко Екатерине Алексеевне, Кучеренко Роману Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по заявлению Кучеренко Екатерины Алексеевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 12 апреля 2018 года

по частной жалобе Кучеренко Е.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Кучеренко Екатерине Алексеевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 12.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Кучеренко Екатерине Алексеевне, Кучеренко Роману Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года с Кучеренко Е.А., Кучеренко Р.М. в пользу ПАО Банк ВТБ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 638 809,46 рублей, возврат государственной пошлины - 22 394,05 рубля, и обращено взыскание на заложенное имущество.

27.09.2018 года представителем Кучеренко Е.А. Михалевым Д.В. в суд подано заявление об отмене заочного решения, которое определением суда от 03 октября 2018 года было возвращено как поданное за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

22.10.2018 года представителем ответчика Кучеренко Е.А. Михалевым Д.В. повторно подано заявление об отмене заочного решения от 12 апреля 2018 года с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением суда от 03 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

24.01.2019 представителем Кучеренко Е.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированная тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также со ссылкой на исполнение кредитных обязательств.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кучеренко Е.А. просит отменить определение и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении ответчику копии заочного решения такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ст. 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочное решение от 12 апреля 2018 года в адрес ответчиков Кучеренко Е.А. и Кучеренко Р.М., не присутствующих в судебном заседании, было направлено по месту их регистрации 23.04.2018 года и возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 116, 127, 128). Таким образом, факт направления ответчикам копии заочного решения при строгом соблюдении судом установленных сроков и порядка направления извещений установлен. Заочное решение суда вступило в законную силу 05.06.2018 года, взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением суда от 22 ноября 2018 года представителю Кучеренко Е.А. Михалеву Д.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 12 апреля 2018 года.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения направлена в суд 21.01.2019 года согласно штемпелю на конверте и поступила в суд 24.01.2019 года (л.д. 158-159, 171), то есть с пропуском установленного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска установленного законом срока для обжалования решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, заявителем не представлено, а сам факт неполучения ответчиками судебной корреспонденции, в том числе и копии заочного решения, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, в данном случае суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению сторон о слушании дела, своевременному направлению копии заочного решения стороне, не принимавшей участие в судебном заседании. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат, в связи с чем доводы Кучеренко Е.А. о том, что она не извещалась о слушании дела, копию решения не получала, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Довод жалобы Кучеренко Е.А. о проживании по иному месту жительства не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ответчики не извещали банк о смене места жительства при сохранении регистрации по прежнему адресу, в связи с чем неблагоприятные последствия неизвещения банка о смене места жительства, связанные, в том числе, с неполучением извещения судом о времени и месте судебного разбирательства, несут они сами.

Нахождение Кучеренко Е.А. на стационарном лечении не исключало возможность направления апелляционной жалобы в суд, в связи с чем не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, учитывая к тому же, что заявитель воспользовалась услугами представителя.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулась с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению жалобы, действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок, не представлено.

Принимая во внимание, что пропуск срока является значительным, а обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок из заявления и материалов дела не усматривается, судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела, а определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кучеренко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: