Решение по делу № 2-462/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-462/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петровске-Забайкальском Забайкальского края гражданское дело по иску Губина П. В. к Клесареву П. С. о взыскании денежных средств в сумме 600000 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства за период с 01.08.2016 года по 01.08.2017 года в размере 2190000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Губин П.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства. 22.02.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку, по условиям которого им передавался ответчику автомобиль – грузовой тягач VOLVO VNL, <данные изъяты>, который Клесарев П.С. должен был принять и уплатить за него установленную цену, а именно до 01.03.2016 года в размере 350000 рублей, далее ежемесячно равными платежами по 50000 рублей до 01.08.2016 года, включительно, сумму в размере 250000 рублей, не позднее 01 числа каждого месяца. Он свои обязанности по договору исполнил, транспортное средство ответчику передал, а Клесарев П.С., в нарушение ст. 486 ГК РФ, никаких оплат по договору в его адрес не производил, несмотря на письменную претензию о погашении долга и процентов за пользование денежными средствами от 25.11.2016 года, полученную 09.12.2016 года. Пунктом 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Исходя из этого и периода просрочки платежей ответчиком в 1 год на дату 01.08.2017 года (365 дней), размер неустойки составляет 2190000 рублей по расчету: 600000 рублей х 1% = 6000 рублей за один день просрочки х 365 дней. Определением мирового судьи от 10.11.2017 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, с указанием на необходимость обращения в суд с иском. В связи с обращением в суд им уплачена государственная пошлина в размере 11075 рублей. В соответствии со ст.ст. 15, 309 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 600000 рублей, неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательства за период с 01.08.2016 года по 01.08.2017 года в размере 2190000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11075 рублей.

     В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Губиным П.В. представлен чек по операции сбербанк онлайн об уплате 01.03.2018 года в счет оплаты государственной пошлины дополнительно 8075 рублей.

     Истец Губин П.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от 02.03.2018 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования.

     Ответчик Клесарев П.С. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Получив копии искового заявления, документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, и определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, Клесарев П.С. возражений относительно исковых требований Губина П.В. не представил. Каких-либо ходатайств от него в суд также не поступало. С учетом указанных обстоятельств и положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

     Исследовав представленные истцом письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

     В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку от 22.02.2016 года следует, что Клесарев П.С. в качестве покупателя принял на себя обязательства после передачи ему продавцом Губиным П.В. принадлежащего последнему грузового тягача седельного марки VOLVO VNL, <данные изъяты>, стоимостью 600000 рублей (согласно п. 3.1), произвести оплату транспортного средства в рассрочку, помесячно платежами, первый платеж в срок до 01.03.2016 года в сумме 350000 рублей, далее ежемесячно равными платежами по 50000 рублей до 01.08.2016 года, включительно, всю сумму в размере 250000 рублей, не позднее 01 числа каждого месяца (п.п. 3,2). В случае просрочки очередного платежа (п. 3.2. настоящего договора), Клесарев П.С. выплачивает Губину П.В. штрафную неустойку (пеню) в размере 1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (п. 4.2).

     В подтверждение права собственности на указанный в договоре купли-продажи автомобиль Губин П.В. представил заверенные нотариально копии паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства № от 11.04.2015 года.

     Ответчик Клесарев П.С. доводы истца Губина П.В. о выполнении им обязательства по передаче автомобиля Клесареву П.С. во исполнение условий договора купли-продажи не оспаривает.

     В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, передать деньги и так далее, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

     Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

     В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Согласно п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ: покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

     Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом, в соответствии с ч. 4 этой же статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В ч. 6 указанной статьи предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

     Из существа иска Губина П.В. следует, что ответчиком Клесаревым П.С. не выполнены обязательства по оплате купленного и переданного ему автомобиля марки VOLVO VNL, <данные изъяты>, при этом задолженность по договору, исходя из стоимости автомобиля, составляет 600000 рублей и, кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательства за период с 01.08.2016 года по 01.08.2017 года в размере 2190000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

     В соответствии с расчетом истца, имеющимся в иске, период просрочки на 01.08.2017 года составляет 365 дней: 600000 х 1% х 365=2190000 рублей, при этом 600000 х 1%=6000 рублей за один день просрочки.

     Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца относительно наличия задолженности по договору купли-продажи и размера задолженности, исходя из стоимости транспортного средства, не представлено.

     Исходя из этого и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору купли-продажи автомобиля в сумме 600000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

     Вместе с тем, требования в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в размере 2190000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

     Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В ч. 2 этой же статьи указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

     Из существа иска и материалов дела не усматривается нарушение ответчиком Клесаревым П.С. обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, вследствие чего суд вправе уменьшить неустойку в отсутствие его заявления о таком уменьшении.

     Ответчиком о причинении убытков, подлежащих возмещению наряду с неустойкой или свыше ее, не указано.

     В тоже время, в период неисполнения ответчиком обязательства с 01.08.2016 года по 01.08.2017 года размер ключевой ставки Банка России варьировался, постепенно уменьшаясь с 10,5% годовых в августе 2016 года до 8,25% годовых в августе 2017 года.

     Тем самым, установленный истцом и ответчиком в договоре размер неустойки, равный 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, составляет 360% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, о чем также свидетельствуют и суммы непосредственной задолженности по договору (600000 рублей) и заявленной истцом к взысканию неустойки (2190000 рублей).

     Исходя из этого и компенсационного характера неустойки, суд считает заявленные истцом требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению с уменьшением договорного ее размера до 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, то есть в сумме 219000 рублей.

     Чеком-ордером от 26.10.2017 года на сумму 11075 рублей и чеком по операции сбербанк онлайн от 01.03.2018 года на сумму 8075 рублей подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины в общем размере 19150 рублей при обращении с иском в суд. Тем самым, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов, которые подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ в размере, определенном исходя из размера удовлетворенных требований, а именно в сумме 11390 рублей.

     Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Исковые требования Губина П. В. к Клесареву П. С. удовлетворить частично.

     Взыскать с Клесарева П. С. в пользу Губина П. В. задолженность по договору купли-продажи автомобиля грузового тягача VOLVO VNL, VNL <данные изъяты>, в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей, неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательства по указанному договору за период с 01.08.2016 года по 01.08.2017 года в сумме 219000 (двести девятнадцать тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 11390 (одиннадцать тысяч триста девяносто) рублей, а всего 830390 (восемьсот тридцать тысяч триста девяносто) рублей.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                          подпись

Решение принято в окончательной форме 28.04.2018 года.

Решение вступило в законную силу 29.05.2018 года.

Копия верна.

Судья:                                                                                          Селюк Д.Н.