Решение по делу № 2а-4276/2019 от 20.06.2019

2а-4276/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре судебного заседания Куимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Соболева А. Н. к Государственной инспекции труда в Кировской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Кировской области о признании незаконным решения о прекращении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, происшедшим с истцом {Дата изъята}.

В обоснование требований указано, что {Дата изъята} административным истцом получен ответ Государственной инспекции труда Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} из содержания которого, по мнению административного истца следует, что проведение дополнительного расследования прекращено со ссылкой на необходимость учитывать обстоятельства, подлежащие установлению в рамках гражданского дела Омутнинского районного суда {Номер изъят}, не рассмотренного и не разрешенного решением.

{Дата изъята} административный ответчик уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению государственного надзора, составлению заключения по результатам дополнительного расследования и выдаче предписания, чем нарушил права истца на должный государственный контроль за соблюдением трудового законодательства в сфере охраны труда.

Полагает, что прекращение дополнительного расследования несчастного случая обусловлено тем, что долженствовавшее исключение из акта {Номер изъят} от {Дата изъята} записи о будто бы халатном отношении работника к своим обязанностям в силу должного предписания государственной инспекции труда послужило бы основанием для вывода суда в рамках гражданского дела о полной ответственности работодателя за допущение производственной травмы. На основании изложенного просит признать незаконным решение Государственной инспекции труда Кировской области о прекращении дополнительного расследования несчастного случая на производстве до момента вынесения ещё не вступившего в законную силу решения Омутнинского районного суда в рамках гражданского дела {Номер изъят} и обязать административного ответчика устранить препятствия к осуществлению его права на гарантированный законодателем должный государственный контроль за соблюдением работодателем трудового законодательства в сфере охраны труда.

Административный истец Соболев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица АО «Омутнинский металлургический завод» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} произошел несчастный случай с { ... } Омутнинского металлургического завода Соболевым А.Н.

{Дата изъята} работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, несчастный случай по степени тяжести не квалифицирован.

{Дата изъята} в Государственную инспекцию труда в Кировской области поступило обращение пострадавшего Соболева А.Н. о несогласии с выводами, указанными в названном акте о несчастном случае на производстве.

{Дата изъята} Дербеневу Д. В., главному государственному инспектору труда (по охране труда), в порядке ст. 229.3 Трудового кодекса РФ поручено проведение дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего {Дата изъята} с { ... } Омутнинского металлургического завода Соболевым А.Н.

В ходе дополнительного расследования установлено, что в производстве Омутнинского районного суда Кировской области находится гражданское дело {Номер изъят} по исковому заявлению Соболева А.Н. к АО «Омутнинский металлургический завод», содержащее требование, в том числе, о внесении изменений в акт формы Н-1, составленный в связи с несчастным случаем с Соболевым А.Н., происшедшим {Дата изъята}, то есть те же самые требования, содержащиеся в обращении Соболева А.Н. в Государственную инспекцию труда в Кировской области.

{Дата изъята} Соболев А.Н. обратился в Государственную инспекцию труда в Кировской области с заявлением о производстве проверки АО «Омутинский металлургический завод».

{Дата изъята} главным государственным инспектором труда Д.В. Дербеневым в письменной форме сообщено Соболеву А.Н. о том, что дополнительное расследование несчастного случая будет завершено после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу {Номер изъят}.

{Дата изъята} главным государственным инспектором труда Д.В. Дербеневым в письменной форме сообщено Соболеву А.Н. о том, что принято решение о прекращении проведения дополнительного расследования несчастного случая с Соболевым А.Н.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от {Дата изъята} Соболеву А.Н. в удовлетворении исковых требований к АО «Омутнинский металлургический завод». Министерству здравоохранения Кировской области о взыскании компенсации морального вреда отказано. Этим же решением Соболеву А.Н. в удовлетворении исковых требований к АО «Омутнинский металлургический завод» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве отказано.

В силу ст. 382 Трудового кодекса РФ суд является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2012 № 19-КГ12-5 установлено следующее: в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, следовательно, направленное {Дата изъята} административным истцом в Государственную инспекцию труда Кировской области обращение не могло быть рассмотрено по существу должностным лицом административного органа, поскольку содержало признаки трудового спора и подлежала рассмотрению в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П. в силу действующих во всех видах судопроизводства общих правил распределения бремени доказывания, предусматривающих освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации), данные обстоятельства являются преюдициальными, то есть не требующие дополнительного доказывания, в том числе в рамках дополнительного расследования произошедшего с Соболевым А.Н. несчастного случая.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

{Дата изъята} Государственной инспекцией труда в Кировской области принято решение о прекращении проведения дополнительного расследования несчастного случая с Соболевым А.Н. в связи с отнесением указанных разногласий к категории индивидуальных трудовых споров, подлежащих рассмотрению в Омутнинском районном суде Кировской области при рассмотрении гражданского дела {Номер изъят}, о чем истцу направлялись письменные ответы (от {Дата изъята} {Номер изъят} и от {Дата изъята} {Номер изъят}

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответов главного государственного инспектора труда Д.В. Дербенева не свидетельствует о незаконности действий Государственной инспекции труда в Кировской области при рассмотрении обращения.

Согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Кроме того, Государственная инспекция труда самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать последних принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных Соболевым А.Н. административных требований, поскольку обращение административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Соболева А. Н. к Государственной инспекции труда в Кировской области о признании незаконным решения Государственной инспекции труда Кировской области о прекращении дополнительного расследования несчастного случая на производстве до момента вынесения не вступившего в законную силу решения Омутнинского районного суда в рамках гражданского дела {Номер изъят} и обязании административного ответчика устранить препятствия к осуществлению его прав на гарантированный законодателем должный государственный контроль за соблюдением работодателем трудового законодательства в сфере охраны труда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Федяев