Решение по делу № 8Г-10493/2024 [88-13744/2024] от 26.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             дело № 88-13744/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3366/2023

УИД № 61RS0001-01-2023-001992-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 09.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.02.2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что банковской картой ФИО2 пользовалось третье лицо – ФИО8 – супруг истца. Основания для вывода о заключении истцом и ответчиком договора займа отсутствуют. Суды неверно распределили бремя доказывания.

Определением судьи от 27.03.2024 данная жалоба принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с банковской карты ФИО2 в период с 13.03.2020 по 15.12.2021 перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждено копиями чеков по операциям Сбербанк онлайн, а также выпиской по счету ПАО «Сбербанк» с 01.03.2020 по 31.12.2021.

Суды отметили, что факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчик не оспаривал, при этом ФИО1 возвратил часть суммы в размере <данные изъяты>, перечислив денежные средства на банковскую карту истца.

15 апреля 2023 года истец, полагая, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, направил претензию, с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты>.

Поскольку ФИО1 денежные средства не возвратил, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Кодекса, руководствуясь положениями статей 8, 421, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и Обзоре судебной № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, признав доказанным факт перевода на счет ФИО1 денежных средств, учитывая отсутствие оснований для вывода о направленности воли передающего лица на передачу денежных средств в дар или предоставления их с целью благотворительности, установив, что ответчик не представил доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, пришли к верному выводу о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, в связи с чем частично удовлетворили заявленные требования.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суды, принимая во внимание положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом соответствующего заявления ответчика применили срок исковой давности по двум платежам от 13.03.2020 на сумму <данные изъяты>, указав, что данные платежи осуществлены истцом 13.03.2020, при этом истец обратился в суд только 03.05.2023, то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности, в связи с чем обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца <данные изъяты> неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что банковской картой истца пользовалось иное лицо, об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения рассмотрены при разрешении спора в апелляционном суде и обоснованно отклонены по приведенным в апелляционном определении мотивам (основаниям), в связи с чем судом кассационной инстанции не принимается.

Прочие доводы жалобы основаны на ошибочном понимании ответчиком правил распределения бремени доказывания и принципа состязательности сторон. Ответчик должен не просто поставить под сомнение представленные истцом доказательства, но опровергнуть их путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств.

В данном случае ФИО1 в нарушение статьи 56 Кодекса не представил доказательства наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, равно как и доказательства наличия оснований для его освобождения от возврата неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки данным доводам представленные сторонами доказательства оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.М. Яковлев

Судьи                                         В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф