Решение по делу № 33-10478/2019 от 04.09.2019

Судья: Евдокимова М.А.        

Докладчик: Пискунова Ю.А.     Дело №33-10478/19 (№ 2-429/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Латушкиной Е.В.

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.

с участием прокурора Гейэр Е.И.

при секретаре: Куцых Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Андреянова П.В., апелляционную жалобу представителя третьего лица Полковникова Ю.В. – Бурбелло А.С.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2019 года,

по делу по иску Сукиасяна Вачагана Айказовича к ПАО СК «Росгосстрах», Полковникову Юрию Владимировичу о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Сукиасян Вачаган Айказович обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2017 произошло ДТП с участие а/м Mitsubishi Outlander гос. рег. № под управлением Полковникова Юрия Владимировича (полис ПАО СК «Росгосстрах» серия XXX №) и а/м ВАЗ 21140 гос. per. Знак № под его управлением.

В результате данного ДТП он был травмирован и доставлен в лечебное учреждение.

По факту данного ДТП в тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

29.03.2018 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и 29.03.2018 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дело в отношении него было прекращено в связи с нарушением им п.10.1 ПДД.

Данные постановления были им обжалованы и отменены в части указания его вины и указания нарушения п.10.1 ПДД, таким образом, до настоящего времени причинно-следственная связь между действиями водителей и наступившими последствиями не установлена.

По обстоятельствам ДТП считает виновным в ДТП водителя Полковникова Ю.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с его автомобилем.

06.09.2018 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставил все необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

Расчёт суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в данном случае составляет 85 750 рублей.

29.10.2018 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о перечислении страхового возмещения, однако до настоящего времени требования по претензии не удовлетворены.

        С учетом уточнения исковых требований, Сукиасян В.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в счёт возмещения вреда здоровью в размере 85 750 рублей, в счёт возмещения имущественного ущерба в размере 86 892 рубля, неустойку на день принятия решения суда, которая на момент составления искового заявления составляет за невыплату страхового возмещения за вред здоровью 202 370 рублей, за невыплату страхового возмещения за вред имуществу 205 065 рублей 12 копеек, штраф судебные расходы; 16 000 рублей за проведение оценки ущерба, 15 000 рублей за оплату услуг представителя, 1 500 рублей за составление претензии.

    В судебном заседании Сукиасян В.А. на требованиях настаивал, дал пояснения аналогичны, изложенным в иске.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Бачинин М.С., действующий на основании доверенности, с требованиями был не согласен.

    Представитель Полковникова Ю.В. – Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности, с требованиями был не согласен.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2019 года постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сукиасяна Вачагана Айказовича страховое возмещение в счет причинения вреда здоровью 42 935 руб., страховое возмещение в счет причинения ущерба имуществу 43 446 руб., неустойку 40 000 руб., штраф 43 190,50 руб., расходы по проведению оценки 16 000 руб., услуги представителя 10 000 руб., расходы по составлению претензии 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 3727 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы 34 800 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о степени вины обоих участников ДТП по 50%, полагают, что материалами дела, в том числе и заключением эксперта, подтверждается виновность Сукиасян В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, указывают на отсутствие документов, подтверждающих право собственности Сукиасяна А.В. на автомобиль, в связи с отсутствием регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Полковникова Ю.В. – Бурбелло А.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Указывает, что вывод суда о том, что вина каждого водителя составляет по 50 %, не соответствует обстоятельствам дела, так как экспертизой было установлено, что в действиях водителя а/м Mitsubishi Outlander гос. рег. № под управлением Полковникова Юрия Владимировича, не усмотрено несоответствия требованиям ПДД. Экспертным заключением была прямо опровергнута причинно-следственная связь между действиями водителя а/м Mitsubishi Outlander и наступлением ДТП. Судом не была дана оценка заключению экспертизы, а также выводам, изложенным в заключении.

На указанную апелляционные жалобы представителем истца Сукиасяна В.А. – Бирж Е.А. подан письменный отзыв на апелляционную жалобу, и.о. прокурора Центрального районного суда г. Новокузнецка Третьяковым И.В. поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились представитель ПАО СК «Росгосстрах» Гончарова О.Д., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражных процессах прокуратуры Кемеровской области Гейэр Е.И., не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гончарову О.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Гейэр Е.И., поддержавшую возражения, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В суде первой инстанции было установлено, что ответственность Сукиасян В.А., как владельца транспортного средства, не была застрахована. Ответственность Полковникова Ю.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, причиненного имуществу и здоровью истца с ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из наличия обоюдной вины Сукиасяна В.А. и Полковникова Ю.В. по 50% в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В пункте 10.1 ПДД указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2017г. Сукиасян В.А. двигался на автомобиле ВАЗ 21140 по а/д Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга со стороны г. Новосибирска в сторону г. Ленинск-Кузнецкий.

Полковников Ю.В. двигался на автомобиле Mitsubishi Outlander во встречном направлении со стороны г. Ленинск-Кузнецкий в сторону г. Новосибирска.

Исходя из пояснений, данный Полковниковым Ю.В., 30.12.2017 года в 4 часа утра он двигался на автомобиле Mitsubishi Outlander со скоростью 60 км/ч со стороны Ленинск-Кузнецка в сторону Новосибирска по своей полосе. Увидел, что навстречу ему выехал автомобиль ВАЗ 2114, который потерял управление и его крутило из стороны в сторону. Полквников Ю.В. пытался уйти от столкновения, однако ему это не удалось, ВАЗ выкинуло на сторону движения Mitsubishi Outlander, где и произошло столкновение.

Из объяснений Сукиасян В.А, данных 29.03.2018, следует, что 30.12.2017 он двигался на автомобиле ВАЗ 2114 со сторону Новосибирска в Ленинск-Кузнецк, впереди никаких встречных автомобилей не было, он увидел сзади свет фар, после чего последовал удар.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому р-ну о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ от 29.03.2018г.: «…Сукиасян В.А. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего, водитель а/м Mitsubishi Outlander Полковников Ю.В., который двигался во встречном направлении, уходя от встречного столкновения, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с а/м ВАЗ, который в результате столкновения был отброшен на обочину встречной полосы дороги.

В результате данного ДТП был травмирован водитель автомобиля ВАЗ 2114 Сукиасян В.А. с причинением вреда средней тяжести. Учитывая, что произошедшее ДТП имело место в результате противоправных действий самого потерпевшего, вред здоровью другим лицам причинен не был, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ в его действиях отсутствует (л.д.13).

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.05.2018 года из постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому исключено указание на то, что Сукиасян В.А., управляя автомобилем ВАЗ 2114, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость» (л.д.14).

Для установления стоимости поврежденного имущества и определения механизма образования повреждений на автомобиле истца, судом была назначена автотехническая и трассологическая экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 25.04.2019 года ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 на дату ДТП 30.12.2017г. составляет без учета износа 234769 руб., с учетом износа 193199,50 руб., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ на дату ДТП составляет 103 930 руб., стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ на дату ДТП составляет 17038 рублей.

Механизм столкновения автомобилей ВАЗ 21140 и Mitsubishi Outlander: для автомобиля ВАЗ направление удара определяется справа налево и несколько сзади наперед. Для автомобиля Mitsubishi Outlander направление удара определяется спереди назад и несколько справа налево. Согласно представленной схемы ДТП автомобиль ВАЗ двигался в процессе заноса, был обращен правой задней угловой частью к автомобилю Mitsubishi Outlander в процессе бокового скольжения. После столкновения автомобили были отброшены в конечное место их расположения по схеме ДТП.

При исследовании схемы ДТП установлено: схемой зафиксирован участок дороги шириной 7 метров, само место столкновения расположено в 4-х метрах от границы проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ, то есть на встречной для автомобиля ВАЗ полосе движения.

Из исследований причинно-следственной связи действий водителей и ДТП, с технической точки зрения эксперт пришел к следующим выводам: необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал.

Достаточными условиями возникновения ДТП (непосредственной причиной) являются действия водителя создающие аварийную обстановку.

По результатам исследования можно заключить о невозможности водителя автомобиля Mitsubishi Outlander избежать ДТП при выполнении требований ч.2 п.10 ПДД. Это обстоятельство позволяет сделать эксперту вывод о том, что по представленным материалам в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Outlander не усмотрено несоответствий требованиям ПДД, которые состоят в причинно-следственной связи заданным ДТП.

Водителем ВАЗ были созданы технически необходимые и достаточные условия возникновения ДТП, вследствие несоответствующих ч.1 п.10.1 действий.

По представленным материалам в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Outlander не усмотрено несоответствий требований Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи заданным ДТП (л.д.131-164).

Изучив данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, эксперт был предупрежден судебной коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, в связи с чем принимается судебной коллегией во внимание.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Полковникова Ю.В. нарушений правил дорожного движения, состоящего в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание показания Сукиасяна В.А. о том, что до ДТП сзади он увидел свет фар, после чего почувствовал удар, поскольку данные показания противоречат объективно установленным обстоятельствам. Так, материалами дела достоверно установлено, что автомобили ВАЗ 2114 и Mitsubishi Outlander двигались навстречу друг другу, автомобиль ВАЗ двигался в процессе заноса, был обращен правой задней угловой частью к автомобилю Mitsubishi Outlander в процессе бокового скольжения, что подтверждает показания Полковникова Ю.В. о потере управления водителем автомобиля ВАЗ 2114. Кроме того, заключением эксперта место ДТП определено на полосе встречного для автомобиля ВАЗ 21140 движения.

Также судебной коллегией принимается во внимание вывод эксперта о том, что у Полковникова Ю.В. отсутствовала техническая возможность избежать ДТП при выполнении требований ч.2 п.10 ПДД.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вины Полковникова Ю.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Вместе с тем, из объяснений Полковникова Ю.В., заключения эксперта, материалов административного дела, следует, что имеется вина Сукиасяна В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, потерял управление над автомобилем, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander под управлением Полковникова Ю.В.

03.09.2018 года Сукиасян В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил признать ДТП от 30.12.2017 года страховым случаем и выплатить ему страховое возмещение за причиненный ущерб имуществу, вред здоровью (л.д. 20).

06.09.2018 года ПАО СК «Росгострах» отказал Сукиасяну В.А. в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением заявителем: копии паспорта, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или решение суда с указанием виновника ДТП, копии медицинских документов за весь срок лечения травм (л.д.46).

24.10.2018г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения.

В силу части 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ () "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, учитывая отсутствие вины застрахованного Полковникова Ю.В. в ДТП, и как следствие, отсутствие гражданской ответственности перед Сукиасян В.А., у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется оснований для возмещения вреда, причиненного имуществу и здоровью Сукиасяна В.А.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сукиасяну В.А. отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется заявление от ФБУ «<данные изъяты>» о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 34 800 рублей, а также счет за производство комплексной судебной экспертизы в размере 34 800 рублей (л.д.127-128).

Учитывая, что определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на Сукиасяна В.А., принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, отсутствие доказательств оплаты экспертизы судебная коллегия, отказ в удовлетворении требований Сукиасяну В.А. полагает необходимым взыскать с Сукиасяна В.А. расходы за экспертизу в размере 34 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2019 года отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым Сукиасяну Вачагану Айзаковичу в удовлетворении исковых требований к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Расходы по экспертизе ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз в размере 34 800 рублей взыскать с Сукиасяна Вачагана Айзаковича.

Председательствующий: Е.В. Латушкина

Судьи: Ю.А. Пискунова

Н.А. Савинцева