Решение от 15.08.2018 по делу № 2-413/2018 от 17.04.2018

№ 2-413/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Киров                      15 августа 2018 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Уткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапов А.А. к Ардышеву В.М., Ардышевой Н.А., СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Потапов А.А. обратился в суд с иском к Ардышеву В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование иска указал, что 19.09.2017 в 13 час. около дома №102 по ул.П.Корчагина г.Кирова произошло ДТП с участием автомашины Лада Ларгус гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности ему и под его управлением, автомашины Ниссан Атлас гос.рег.знак № под управлением Козака Г.Б., и автомашины Хонда гос.рег.знак № под управлением Ардышева В.М. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он, управляя автомобилем, двигался по ул.П.Корчагина, в районе дома №102 на полосу, по которой он двигался, со встречного направления выехал автомобиль под управлением ответчика. Во избежание столкновения он съехал на обочину и остановился. Через несколько секунд он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, выйдя из которого, увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль под управлением Козака Г.Б. ДТП произошло из-за нарушения ответчиком требований п.11.1, в результате чего он создал помеху для движения транспортным средствам под управлением его (истца) и Козака Г.Б., что привело к столкновению транспортных средств. Размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), причиненного ему, составил 73 284 руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просит взыскать в возмещение материального ущерба 73 284 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб., почтовые расходы 252,5 руб., расходы по госпошлине 2 398,52 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ардышева Н.А. (собственник автомобиля Хонда) и СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность истца и третьего лица Козака Г.Б.

В судебном заседании истец Потапов А.А., его представитель Шурьев О.И. на иске настаивали.

Истец Потапов А.А. пояснил, что 19.09.2017 двигался на автомобиле Лада Ларгус по ул.П.Корчагина, обогнал автомобиль Ниссан, заехал в крутой поворот, где навстречу ему двигался Камаз, ехал со скоростью 40 км/ч. Перед окончанием поворота неожиданно увидел, что навстречу по его полосе движения быстро движется автомобиль Хонда, во избежание столкновения с которым ему пришлось свернуть вправо на обочину и резко затормозить. Как только он остановился, почувствовал удар в заднюю часть машины. Как оказалось, это Козак Г.Б., также уходя от столкновения с автомобилем Хонда, съехал на обочину и столкнулся с ним.

Ответчик Ардышев В.М. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Лобанова А.Д.

Представитель ответчика Ардышева В.М. Лобанов А.Д. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что виновным в ДТП считают водителя автомобиля Ниссан Козака Г.Б., который не соблюдал безопасную для движения дистанцию и скорость движения, при возникновении опасности не принял меры к торможению.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Рыбакова А.А. в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без участия представителя Общества, в иске к данному ответчику отказать.

Ответчик Ардышева Н.А. в судебное заседание не явилась, с учётом положений ст.165.1 ГК РФ извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Козак Г.Б. в судебном заседании пояснил, что он на своём автомобиле Ниссан Атлас со скоростью 40-45 км/ч двигался за автомобилем, которым управлял Потапов А.А., на расстоянии около 50 м. На повороте Лада Ларгус съехал на обочину, и он увидел, что с большой скоростью ему на встречу по его полосе движения движется автомобиль Хонда. Чтобы избежать столкновения, ему пришлось также съехать на обочину, не успел полностью затормозить и совершил наезд на автомобиль Лада Ларгус.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что 19.09.2017 в 13 час. по адресу г.Киров, ул.П.Корчагина, 102 Ардышев В.М., управляя автомобилем Хонда, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, перед тем, как начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, создал помеху водителям автомобиля Лада Ларгус Потапову А.А. и автомобиля Ниссан Козаку Г.Б., которые, во избежание столкновения с автомобилем Хонда, изменили направление движения, съехав на обочину, где произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате указанного ДТП автомобилю Лада Ларгус причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 284 руб., что подтверждается заключением ООО «Оценочная компания Независимость» от 12.12.2017.

Доводы ответчика о наличии вины водителя автомобиля Ниссан Атлас Козака Г.Б. в причинении ущерба истцу вследствие нарушения им п.10.1 ПДД РФ и избрания небезопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому избранная водителем автомобиля Ниссан Атлас дистанция была безопасна, в момент обнаружения им автомобиля Хонда на его полосе движения он принял меры к торможению и совершил манёвр отворота вправо, чем предотвратил столкновение с автомобилем Хонда, которое было неизбежно, не мог предотвратить столкновение с автомобилем Лада Ларгус. В действиях водителя автомобиля Ниссан Атлас с технической точки зрения несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ не усматривается. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Надлежащим ответчиком является Ардышев В.М. в силу следующего.

В ст.1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. В силу действующего законодательства в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае достаточных оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем Хонда, при использовании которого причинен вред, не имеется.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Отсутствие у Ардышева В.М. на момент ДТП доверенности, оформленной в письменной форме, не свидетельствует о том, что он в момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля Хонда.

Из письменных объяснений ответчика Ардышева В.М. и рапорта инспектора ДПС следует, что собственник автомобиля Ардышева Н.А. передала право управления автомобилем Ардышеву В.М.

Учитывая, что противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем марки Хонда не установлено, а также принимая во внимание, что доказательств наличия между Ардышевой Н.А. и Ардышевым В.М. трудовых, гражданско-правовых отношений на момент ДТП не представлено, Ардышева Н.А. не должна нести ответственность за убытки, причиненные истцу.

СПАО «Ресо-Гарантия» также не является надлежащим ответчиков, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица – Ардышева В.М. застрахована не была.

С учётом вины ответчика Ардышева В.М. в дорожно-транспортном происшествии, с него подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба указанная сумма. В удовлетворении иска в части требований к ответчикам Ардышевой Н.А., СПАО «Ресо-Гарантия» необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца на проведение независимой оценки в размере 4 000 руб., необходимой для предъявления иска в суд и принятой судом за основу решения при определении размера подлежащего взысканию ущерба, расходы на отправление телеграммы об осмотре транспортного средства в сумме 252,5 руб., на оплату госпошлины в сумме 2 398,52 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 284 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 4 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 252,5 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 398,52 ░░░., ░░░░░ – 79 935,02 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░ 20.08.2018.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.08.2018.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░░