Решение по делу № 2-6/2017 (2-4505/2016;) от 30.06.2016

№ 2-6/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Гимиеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикаревой И.Н. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Погореловой Т.А., Сафоновой М.В., Гобозашвили Л.А., Гобозову А.А., Мусиенко С.В., Ласунову А.В., Яценко И.Н., Бубловской Н.В., Важенину С.А., Важенину А.М., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе в натуре доли в праве общедолевой собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе в натуре доли в праве общедолевой собственности на домовладение и земельный участок. Свои требования обосновала тем, что является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, литер «А» общей площадью 565,7 кв. м., литер «Б» общей площадью 84,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 699 кв. м, с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома Участниками долевой собственности указанных объектов недвижимости, располагающихся по адресу: <адрес>, кроме истца, являются: Погорелова Т.А. - 1/32 доли домовладения; Сафонова М.В. - 1/32 доли; Гобозашвили Л.А. - 116/3000 доли; Гобозов А.А. - 53/3000 доли; Мусиенко С.В. – 82/1000 доли; Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону – 566/1000 доли; Ласунов А.В. - 44/1000 доли; Яценко И.Н. – 1/16 доли; Бубловская Н.В. – 1/24 доли.

Достигнуть соглашения с сособственниками о выделе доли не продавилось возможным, в связи с чем согласно уточненным исковым требованиям просит прекратить право общей долевой собственности Дикаревой И.Н. на 1/24 доли на жилые дома, литер «А» общей площадью 565.7 кв. м., литер «Б» общей площадью 84.3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; выделить в ее собственность в счет 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, литер «А» общей площадью 565,7 кв. м., эгажность:2, подземная этажность: 1, литер «Б» общей площадью 84,3 кв.м., этажность:2, подземная этажность: 1, находящееся по адресу: <адрес>, путем предоставления ей в собственность части дома общей площадью 16,7 кв. м.в виде квартиры состоящей из: кухни № площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 8,7 кв.м., туалета № площадью 1,7 кв.м., находящихся на 1 этаже литера «Б,61.62,64», по адресу: <адрес>

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, направила представителя Подройкина Н.Н., который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики, третье лицо, извивавшиеся заказной судебной корреспонденцией, в суд не явились, представителей не направили. Судом направлялись в адреса ответчиков судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данную корреспонденцию адресаты не получает, что свидетельствует об отказе ответчиков исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции.

Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков. Зная о том, что у ответчиков имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчики проигнорировали полученные сведения, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в их отсутствии, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Дикарева И.Н. является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, литер «А» общей площадью 565,7 кв. м., литер «Б» общей площадью 84,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 699 кв. м, с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома.

Участниками долевой собственности указанных объектов недвижимости, располагающихся по адресу: <адрес>, кроме истца, являются: Погорелова Т.А. - 1/32 доли домовладения; Сафонова М.В. - 1/32 доли; Гобозашвили Л.А. - 116/3000 доли; Гобозов А.А. - 53/3000 доли; Мусиенко С.В. – 82/1000 доли; Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону – 566/1000 доли; Ласунов А.В. - 44/1000 доли; Яценко И.Н. – 1/16 доли; Бубловская Н.В. – 1/24 доли.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащий ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 той же статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из пункта 4 названного Постановления также вытекает, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. При необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

Для определения возможных вариантов выдела сторонам долей каждому в праве собственности на строения и спорный земельный участок судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ разработан технически возможный вариант выдела доли истицы из общего имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в фактическом пользовании Дикаревой И.Н. находятся изолированная часть дома литер «Б», пристройка литер «61», пристройка литер 62», а также пристройка литер «б4», являющийся самозастроем, так как на нее разрешение не предъявлено, в связи с чем экспертом данный литер не учитывается при производстве экспертизы.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом требований о признании права собственности на пристройку литер «б4» истицей не заявлено.

Электроэнергия, газоснабжение, водоснабжение, канализация строения части строения литер «Б», находящиеся в пользовании истца осуществляются по раздельным коммуникациям, до входа в строение, где имеются счетчики.

На идеальную долю в общедолевой собственности помещений, подлежащих выделу Дикаревой И.Н. приходятся помещения следующего размера: 1/24 доли: 650 х 1/24 = 27,08 кв.м.

Таким образом, Дикаревой И.Н. предлагается выделить помещения №; №; № первого этажа жилого дома литер «Б» с пристройками «61»; «62» общей площадью 16,7 кв.м, что 10,38 кв.м, меньше площади, приходящейся на идеальную долю собственника; величина денежной компенсации за 10,38 кв.м. при этом составит: 10.38 кв.м.* 22 091 руб. = 229 304,58 руб.

На основании изложенного, в связи с тем, что предложенная к выделению доля составляет изолированную часть жилого дома с отдельным входом, при этом размер долей ответчиков не уменьшается, переоборудование дома не требуется, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

После выдела доли истицы в строениях и сооружениях, расположенных по адресу: <адрес> (исходя из права собственности Погореловой Т.А. на 1/32 доли домовладения; Сафоновой М.В. - 1/32 доли; Гобозашвили Л.А. - 116/3000 доли; Гобозова А.А. - 53/3000 доли; Мусиенко С.В. - 82/1000 доли; Администрации Ленинского района - 566/1000 доли; Ласунова А.В. - 44/1000 доли; Яценко И.Н. - 1/16 доли; Бубловской Н.В. - 1/24 доли; а так же площади жилого дома литер «А» - 565,7 кв.м., жилой дом литер «Б» - 84,3 кв.м, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), перераспределенные доли ответчиков в праве общей долевой собственности будут следующими: Погорелова Т.А. - 34/1000 доли; Сафонова М.В. - 34/1000 доли; Гобозашвили Л.А. - 41/1000 доли; Гобозова А.А. - 56/1000 доли; Мусиенко С.В. - 87/1000 доли; Администрации Ленинского района - 591/1000 доли; Ласунова А.В. - 47/1000 доли; Яценко И.Н. - 66/1000 доли; Бубловской Н.В. - 44/1000 доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

На основании статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований о выделе доли в натуре истицы согласно сложившемуся порядку пользования с отступом от идеальной доли.

Требований о выплате компенсации за отступ от идеальных долей истцовой стороной не заявлено.

При этом, учитывая положения ст. 235 ГК РФ, суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности сторон на строения с признанием за истцом и ответчиками права собственности на соответствующие выделенные доли, с перераспределением долей ответчиков в праве общей долевой собственности, согласно которому доли ответчиков составят:

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд обязан взыскивать все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

От генерального директора ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» поступило ходатайство о взыскании стоимости оплаты экспертизы в размере 43 174,84 руб.

При назначении экспертизы по делу ее оплата судом была возложена на истицу, которая не предоставила суду доказательств произведенной оплаты, в связи с чем суд считает заявленные требования генерального директора ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» подлежащими удовлетворению.

При этом, ввиду возврата судебной корреспонденции за истечением срока ее хранения в отделении связи, направленной в адрес ответчиков с извещениями о наличии в производстве суда искового заявления Дикаревой И.Н., неявки ответчиков в судебное заседание, отсутствие выраженной ответчиками позиции относительно заявленных исковых требований, подтверждающей наличие спора, суд считает необходимым взыскать стоимость оплаты судебной экспертизы на истицу, не исполнившую возложенную на нее ранее судом обязанность по ее оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дикаревой И.Н. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Погореловой Т.А., Сафоновой М.В., Гобозашвили Л.А., Гобозову А.А., Мусиенко С.В., Ласунову А.В., Яценко И.Н., Бубловской Н.В., Важенину С.А., Важенину А.М., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе в натуре доли в праве общедолевой собственности на домовладение, - удовлетворить частично.

Выделить в собственность Дикаревой И.Н. помещения №; №; № первого этажа жилого дома литер «Б» с пристройками «б1»; «б2» общей площадью 16,7 кв.м. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Право общедолевой собственности Дикаревой И.Н. на жилые дома, литер «А» общей площадью 565,7 кв. м., литер «Б» общей площадью 84,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, - прекратить.

Право общедолевой собственности Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Погореловой Т.А., Сафоновой М.В., Гобозашвили Л.А., Гобозова А.А., Мусиенко С.В., Ласунова А.В., Яценко И.Н., Бубловской Н.В. Важенина С.А., Важенина А.М. на помещения №; №; № первого этажа жилого дома литер «Б» с пристройками «б1»; «б2» общей площадью 16,7 кв.м. домовладения, расположенного по адресу: <адрес> – прекратить.

Признать право собственности Дикаревой И.Н. на помещения №; №; № первого этажа жилого дома литер «Б» с пристройками «б1»; «б2» общей площадью 16,7 кв.м. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Дикаревой И.Н. в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» стоимость судебной экспертизы в размере 43 174,84 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года.

Судья А.В. Лепетюх