Решение по делу № 1-35/2024 (1-346/2023;) от 28.12.2023

КОПИЯ

Дело № 1-35/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 06 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фирсов А.А., при секретаре Мунтаеве С.Е., с участием

государственного обвинителя Шидловской К.Р.,

подсудимых Владимирова И.Г., Бердникова В.Н.,

защитников Севостьянова В.А., Ольберг Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Владимирова Ивана Георгиевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Бердникова Владимира Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Владимиров И.Г. и Бердников В.Н. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Владимиров И.Г. и Бердников В.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, Владимиров И.Г. и Бердников В.Н. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) Владимиров И.Г. и Бердников В.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, прибыли к гаражам № и № гаражного бокса № расположенного в ГСК <адрес>, где Владимиров И.Г. передал подготовленную углошлифовальную машину Бердникову В.Н., при помощи которой последний спилил замки на дверях указанных гаражей, после чего они совместно проникли в данные гаражи, являющиеся иным хранилищем, откуда вынесли принадлежащее Потерпевший №1 имущество - дрель-шуроповерт марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в комплекте с аккумулятором <данные изъяты>») 14.4 В, 1.5 А*ч, импульсивным зарядным устройством для шуроповертов <данные изъяты> со шнуром, в кейсе, стоимостью 2594 рубля 35 копеек, аккумулятор марки «<данные изъяты>) (низкий), стоимостью 2953 рубля 50 копеек, не представляющие материальной ценности металлические изделия, а также аккумулятор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>») 50А/ч, стоимостью 2447 рублей 50 копеек, колесо в сборе с летней шиной марки «<данные изъяты>») и литым диском, размером <данные изъяты>»), стоимостью 7184 рубля 65 копеек, оставив указанное имущество возле гаражей. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим обстоятельствам, так как увидев открытую дверь гаража № вышеуказанного гаражного бокса №, испугавшись быть задержанными, Владимиров И.Г. и Бердников В.Н. с места преступления скрылись, оставив собранное имущество. В результате преступных совместных действий Владимирова И.Г. и Бердникова В.Н. была создана реальная возможность причинения потерпевшему Потерпевший №1, с учетом его материального положения, значительного имущественного ущерба на общую сумму 15180 рублей.

2) Они же, Владимиров И.Г. и Бердников В.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно прибыли к гаражу № ГСК №, расположенному на расстоянии <адрес>), где Владимиров И.Г. передал монтировку Бердникову В.Н., при помощи которой последний сломал навесной замок, проник в гараж, являющийся иным хранилищем, где собрал различное имущество, пока Владимиров И.Г. согласно отведенной преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой с целью недопущения из задержания, тем самым они совместно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2: перфоратор электрический марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> с частотой вращения 0-1000 об/мин, диаметр патрона 24 мм, в кейсе, стоимостью 2635 рублей 60 копеек; угловую шлифовальную машину «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>, с частотой вращения 3000-11000 об/мин, диаметр патрона 125 мм, стоимостью 1589 рублей 50 копеек; угловую шлифовальная машину «<данные изъяты>») 710 Вт, в комплекте со шнуром, рукояткой, металлическим ключом, стоимостью 1258 рублей 95 копеек; угловую шлифовальную машину марки <данные изъяты>») 650 Вт. в комплекте со шнуром, стоимостью 3299 рублей 45 копеек; удлинитель самодельный длиной 50 метров в количестве 2 штук, стоимостью 680 рублей за одну штуку, а всего за 2 штуки 1360 рублей; светодиодный прожектор <данные изъяты>») для наружного и внутреннего освещения, 50 Вт. 4000 ЛM, 6500 К. в количестве 2 штук, стоимостью 294 рубля 80 копеек за 1 штуку, а всего за две штуки 589 рублей 60 копеек; а также не представляющие материальной ценности металлические изделия. После чего Владимиров И.Г. и Бердников В.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 10733 рубля 10 копеек.

3) Они же, Владимиров И.Г. и Бердников В.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, прибыли к гаражу № ГСК №, расположенному на расстоянии <данные изъяты>), где Владимиров И.Г. передал монтировку Бердникову В.Н., при помощи которой последний сломал навесной замок и они совместно проникли в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда забрали имущество, принадлежащее Потерпевший №3: металлический бак самодельный высотой 60 см, диаметром 41 см, толщиной металла 3 см, стоимостью 960 рублей; металлический бак самодельный высотой 61 см, диаметром 40 см, толщиной металла 3 см, стоимостью 960 рублей; металлический бак самодельный высотой 25 см, диаметром 31 см, толщиной металла 3 см, стоимостью 1280 рублей; велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 920 рублей; металлическую решетку шириной 178 см, высотой 2 м, толщиной 5 мм с рисунком из металла толщиной 10 мм, стоимостью 1598 рублей 19 копеек; металлическую решетку шириной 124 см, высотой 136 см, толщиной 5 мм с рисунком из металла толщиной 10 мм, стоимостью 757 рублей 08 копеек, оставив вышеуказанное имущество в гараже. Однако довести свой преступный корыстный умысел до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку в силу отсутствия реальной возможности забрать все имущество сразу они покинули гараж, планируя вернуться позднее, однако затем были задержаны сотрудниками полиции. В результате преступных совместных действий Владимирова И.Г. и Бердникова В.Н. была создана реальная возможность причинения потерпевшей Потерпевший №3 имущественного ущерба на общую сумму 6475 рублей 27 копеек.

В судебном заседании подсудимые Владимиров И.Г. и Бердников В.Н. вину признали в полном объеме, отказавшись от дачи показаний.

1) Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимых Владимирова И.Г., Бердникова В.Н. по факту покушения на хищение имущества у Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого Владимирова И.Г. (т. 2 л.д. 152-156, 181-186), а также оглашенных показаний подсудимого Бердникова В.Н. (т. 3 л.д. 66-71, 84-89), которые согласуются между собой и противоречий не имеют, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились, и Владимиров И.Г. предложил Бердникову В.Н. похитить имущество, поскольку у них не было денежных средств. Договорившись, они направились в ГСК №, расположенный возле <адрес>, взяв с собой бензопилу. Подойдя к гаражу №, Владимиров И.Г. передал Бердникову В.Н. бензопилу, при помощи которой последний спилил навесной замок и они проникли в гараж, откуда взяли шуруповерт и аккумулятор, мешок с металлическими изделиями, переместив их на улицу. Затем они подошли к соседнему гаражу, спилили замок, проникли в гараж в котором находился автомобиль. Из данного гаража они забрали аккумулятор «<данные изъяты>», колесо в сборе с диском. Вытащив все на улицу, они увидели, что дверь гаража № открыта. Испугавшись, что они могут быть задержаны, взяли бензопилу и убежали. Бензопилу и свою одежду они впоследствии выбросили. В совершенном преступлении они раскаиваются. Оглашенные показания Владимиров И.Г. и Бердников В.Н. подтвердили в ходе судебного заседания.

Свои показания Владимиров И.Г. и Бердников В.Н. подтвердили при очной ставке, в ходе которой подробно рассказали об обстоятельствах преступления (т. 2 л.д. 118-122), а также при проверке показаний на месте Владимиров И.Г. подробно рассказал обстоятельства и способ совершения преступления (т. 2 л.д. 157-167).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 58-60, 61-65) следует, что у него имеются 2 гаража № и № в № в районе <адрес> в <адрес>, где он хранил автомобиль своей сожительницы, строительные инструменты и другое бытовое имущество. ДД.ММ.ГГГГ он был последний раз в гараже, все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж и обнаружил, что навесные замки в гаражах спилены и отсутствует имущество: дрель-шуроповерт марки «Зубр» с аккумулятором и зарядным устройством в кейсе, аккумулятор «<данные изъяты>», аккумулятор «<данные изъяты>», колесо в сборе с летней шиной марки «<данные изъяты>») и литым диском, размером г15, а также не представляющие материальной ценности металлические изделия. При осмотре территории, прилегающей к гаражам, указанное имущество было им обнаружено. С заключением проведенной оценочной экспертизы он согласен. В результате преступления ему мог быть причинен ущерб на сумму 15180 рублей, который для него является значительный, поскольку он, являясь самозанятым, имеет ежемесячный доход в размере около 20000 рублей, имеет на иждивении троих детей, на одного из которых оплачивает алименты; сожительница имеет доход около 15000 рублей, оплачивают коммунальные услуги и иные расходы на содержание детей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 79-81) следует, что она проживает с Потерпевший №1, с чьих слов ей и стало известно о преступлении.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 88-89) следует, что он является председателем ГСК №, расположенного в районе <адрес>. В данном кооперативе 2 гаража под номером 13 и 14 принадлежат Потерпевший №1

Объективно вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Владимиров И.Г. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты> совместно с Бердниковым В.Н. пытались совершить хищение имущества из гаражного кооператива № в гаражах № и №, где сорвали замок и обнаружили металлические трубы и уголки, которые решили похитить. В это время рядом появились люди, которые могли сообщить в полицию, и они ушли (т. 1 л.д. 13);

- сообщением в дежурную часть отдела полиции, поступившим в ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, который сообщил, что неизвестные лица вскрыли два гаража в районе <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: гаражи № и 14 гаражного бокса № в ГСК №, на расстоянии <адрес>. В ходе осмотра изъято: навесной замок, накладной замок, 2 следа ткани, 2 следа обуви, колесо в сборе, 2 аккумуляторных батареи, мешок с металлическими изделиями, диск от угловой шлифовальной машины, винт от навесного замка, пластиковый кейс с шуроповертом (т. 1 л.д. 38-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе места происшествия: дрель-шуроповерт марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», с частотой вращения 0-400/0-1150 об/мин, диаметр патрона 0.8-10 мм в комплекте с аккумулятором <данные изъяты> А*ч, с импульсивным зарядным устройством для шуроповертов <данные изъяты> со шнуром, в кейсе серого цвета; аккумулятор марки «<данные изъяты>») (низкий); аккумулятор марки «<данные изъяты>») 50А/ч; колесо в сборе: шина марки «<данные изъяты>»), металлические изделия в мешке в виде различных металлических гвоздей, банок, болтов и гаек. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 подтвердил принадлежность данного имущества (т. 1 л.д. 90-91);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на навесном замке, на накладном замке и на металлических фрагментах № и №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия гаражей № и № ГСК № имеются следы воздействия посторонним предмет. Следы неполного распила на дужке и верхней грани навесного замка, следы полного распила на боковых гранях металлических фрагментов № и № и следы неполного распила на одной из боковых граней корпуса накладного замка были образованы в результате внешнего, механического воздействия на поверхности твердого предмета и отделения мельчайших частиц металла и абразивных частиц диска постепенно углубляя его. Множественные динамические следы на дужке и статистический след на верхней грани корпуса навесного замка были образованы в результате внешнего, силового воздействия на корпус замка, путем введения в пространство между корпусом и дужкой твердого металлического предмета шириной до 9 мм и его воздействия на корпус замка с последующим вырыванием запираемого конца дужки из корпуса замка и деформацией засовов в момент нахождения механизма замка в положении «Заперто».

Следы неполного распила на дужке и верхней грани навесного замка, следы полного распила на боковых гранях металлических фрагментов №, № и следы неполного распила на одной из боковых граней корпуса накладного замка были оставлены отрезным диском углошлифовальной машины.

Множественные динамические следы на дужки статистический след на верхней грани корпуса навесного замка были оставлены предметом рычажного вида, которым может быть лом, фомка или другой аналогичный по своим характеристикам предмет (т. 1 л.д. 121-124);

- заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость: дрели-шуроповерта марки «<данные изъяты>», с частотой вращения № об/мин, диаметр патрона 0.8-10 мм в комплекте с аккумулятором <данные изъяты>, импульсивным зарядным устройством для шуроповертов <данные изъяты> со шнуром, в кейсе - 2594 рубля 35 копеек; аккумулятора марки «<данные изъяты>») (низкий) - 2953 рубля 50 копеек; аккумулятора марки «<данные изъяты> - 2447 рублей 50 копеек; колеса в сборе с летней шиной марки «<данные изъяты>») и литым диском, размером <данные изъяты>») - 7184 рубля 65 копеек (т. 2 л.д. 62-78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, в том числе: навесной и накладной замки, на которых имеются динамические следы в виде неполного распила и статистический след; винт от винтового замка со следами распила и повреждения (т. 2 л.д. 104-110).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, иными письменными доказательствами, а также показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования, явкой с повинной, протоколом очной ставки и проверки показаний на месте.

Показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела не установлено.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

Судом установлено, что Владимиров И.Г. и Бердников В.Н. совершили покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба. Подсудимые в своих показаниях подробно указали на обстоятельства и способ совершения преступления. Также судом установлено, что подсудимые совершили преступление тайно, их действия никто не наблюдал. О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствуют показания подсудимых. При этом преступление не было доведено до конца поскольку подсудимые увидели открытую дверь соседнего гаража и испугались быть обнаруженными и задержанными, после чего с места преступления скрылись, оставив собранное имущество. Таким образом преступление подсудимыми совершено в форме покушения.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку из показаний подсудимых следует, что их действия носили совместный и согласованный характер, каждый из них выполнял свою роль, а вместе они выполнили объективную сторону данного преступления. О преступлении они договорились заранее, разделив действия между собой.

Время и место совершения подсудимыми преступления установлены судом исходя из показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей и иных письменных доказательств.

Суд также полагает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Владимиров И.Г. и Бердников В.Н. с целью хищения незаконно, без разрешения потерпевшего, путем взлома запорного устройства совершили проникновение в гараж, являющийся хозяйственным и обособленным помещением, используемым потерпевшим для хранения принадлежащих ему материальных ценностей. При этом судом установлено, что взлом замка произошел при помощи воздействия диска углошлифовальной машины, что объективно подтверждено заключением эксперта (т. 1 л.д. 121-124) и осмотром места происшествия (где был обнаружен соответствующий диск), а не бензопилы, как было указано в оглашенных показаниях подсудимых и в предъявленном обвинении.

Сумма ущерба установлена исходя из заключения оценочной экспертизы, выводы которого не оспаривались сторонами.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. В ходе предварительного следствия потерпевший указал, что ущерб в размере 15180 рублей для него является значительным, пояснив, что он имеет на иждивении троих детей, общий доход в месяц совместно с сожительницей составляет 40000 рублей, из которых оплачивают алименты, коммунальные услуги в размере 8000 рублей, а также несут иные расходы на содержание детей. Поэтому суд соглашается с доводами потерпевшего и считает доказанным наличие данного квалифицирующего признака.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

2) Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимых по факту хищения имущества у Потерпевший №2 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого Владимирова И.Г. (т. 2 л.д. 152-156, 181-186), а также оглашенных показаний подсудимого Бердникова В.Н. (т. 3 л.д. 66-71, 84-89), которые согласуются между собой и противоречий не имеют, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились и договорились похитить имущество из гаражей, так как у них не было денежных средств. Похищенное имущество они хотели сдать в ломбард или пункт приема металла. Владимиров И.Г. взял с собой монтировку, чтобы при необходимости сломать замок гаража. Подойдя к гаражу № в ГСК № недалеко от <адрес> Бердников В.Н. при помощи монтировки сломал навесной замок и проник в гараж. В это время Владимиров И.Г смотрел по сторонам, чтобы их действия никто не заметил. Из гаража Бердников В.Н. взял две болгарки, перфоратор «<данные изъяты>», медные и алюминиевые провода, которые сложил в мешки, которые они затем совместно понесли. Медные и алюминиевые провода они обожгли, и около 08 часов пошли к знакомому ФИО10, который у них купил болгарки за 2000 рублей. Перфоратор они решили оставить у него на хранении. Денежные средства, в том числе от сдачи проводов в пункт приема металла, они поделили. В совершенном преступлении они раскаиваются. Оглашенные показания Владимиров И.Г. и Бердников В.Н. подтвердили в ходе судебного заседания.

Свои показания Владимиров И.Г. и Бердников В.Н. подтвердили при очной ставке, в ходе которой подробно рассказали об обстоятельствах преступления (т. 2 л.д. 118-122), а также при проверке показаний на месте Владимиров И.Г. подробно рассказал обстоятельства и способ совершения преступления (т. 2 л.д. 157-167).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, (т. 1 л.д. 157-159, 160-164) следует, что в своем гараже № ГСК № он хранит строительные инструменты и бытовое имущество. ДД.ММ.ГГГГ он последний раз был в гараже, где все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж и обнаружил, что навесной замок висит открытым, в гараже отсутствует имущество: перфоратор электрический марки «Зубр»; три угловые шлифовальные машины; 2 удлинителя самодельных, 2 светодиодных прожектора; а также не представляющие материальной ценности металлические изделия. С проведенной оценочной экспертизой он был ознакомлен и согласен. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 10733 рубля 10 копеек, который для него является значительный. Похищенное имущество было ему возвращено. Также Владимировым И.Г. ему возмещен моральный вред в размере 15000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 182-184) следует, что об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов мужа.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 189-190) следует, что он является председателем ГСК №, в котором гараж № принадлежит Потерпевший №2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, (т. 1 л.д. 195-196) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Владимиров И.Г. и предложил купить 2 болгарки и перфоратор. Болгарки он купил каждую за 1000 рублей, а перфоратор оставил на хранение.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 209-210) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на пункт приема металла, где он работает, приходили 2 молодых парня и сдали медные и алюминиевые провода, за что им было выплачено 1200 рублей. Также один из парней предлагал приобрести болгарку за 4000 рублей, но он отказался.

Объективно вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением в отдел полиции, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неизвестные путем срыва замка, проникли в гараж №, расположенный в ГСК № откуда похитили: перфоратор «<данные изъяты>», 2 болгарки, 2 удлинителя, 2 прожектора (т. 1 л.д. 129);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен гараж №, расположенный в ГСК №, на расстоянии <данные изъяты>. В ходе осмотра изъято: навесной замок с ключом, 2 следа пальцев рук, 3 следа обуви (т. 1 л.д. 131-137);

- распиской Потерпевший №2 о возмещении ему Владимировым И.Г. морального вреда в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 179);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №5 изъяты угловая шлифовальная машина «<данные изъяты>»; перфоратор электрический марки «<данные изъяты>» в кейсе со 5 сверлами, шурупами и креплениями (т. 1 л.д. 199-200, 203-204);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъята угловая шлифовальная машина «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 207-208);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пункт приема металла по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 214-216);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым в присутствии последнего отсмотрены и им опознаны: перфоратор электрический марки «<данные изъяты>» в кейсе, а также 5 металлических сверл, шурупы и крепления; угловая шлифовальная машина «<данные изъяты>»; угловая шлифовальная машина «<данные изъяты>» в комплекте со шнуром, рукояткой, металлическим ключом, коробка и инструкция по эксплуатации от нее; металлические изделия, части металлического крана, на которых имеются следы ржавчины (т. 1 л.д. 217-218);

- заключением эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия - гаража № ГСК №, был взломан. На верхней поверхности корпуса имеются динамические следы, образованные в результате внешнего, силового воздействия на корпус замка твердого металлического предмета, которым может быть лом или другой металлический предмет, имеющий аналогичные характеристики (т. 1 л.д. 229-230);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость: перфоратора электрического марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> с частотой вращения № об/мин, диаметр патрона 24мм, в кейсе - 2635 рублей 60 копеек; угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>» модели «№» 1100 Вт, с частотой вращения 3000-11000 об/мин, диаметр патрона 125 мм - 1589 рублей 50 копеек; угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>») модели «<данные изъяты>») 710 Вт; в комплекте со шнуром, рукояткой, металлическим ключом - 1258 рублей 95 копеек, угловой шлифовальной машины марки <данные изъяты>») 650 Вт; в комплекте со шнуром - 3299 рублей 45 копеек; удлинителя самодельного длиной 50 метров в количестве 2 штук, стоимостью 680 рублей каждый; светодиодного прожектора <данные изъяты>») для наружного и внутреннего освещения, 50 Вт, 4000 ЛМ, 6500 К, в количестве 2 штук, стоимостью 294 рубля 80 копеек за 1 штуку (т. 2 л.д. 62-78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: навесной замок и ключ, изъятые в ходе осмотра гаража №, расположенного в ГСК №, на верхней поверхности корпуса замка имеются динамические следы, на засове замка имеется повреждение в виде отсутствия фрагмента засова (т. 2 л.д. 104-110);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Владимирова И.Г. по адресу: <адрес>, изъяты металлические изделия, части металлического крана, на которых имеются следы ржавчины (т. 3 л.д. 22-24).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов, иными письменными доказательствами, а также показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования, протоколами проверки показаний на месте и очной ставки.

Показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела не установлено.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

Судом установлено, что Владимиров И.Г. и Бердников В.Н. совершили кражу имущества у потерпевшего Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору с проникновением в иное хранилище. Подсудимые в своих показаниях подробно указали на обстоятельства и способ хищения имущества. Также судом установлено, что подсудимые совершили хищение тайно от потерпевшего, их действия никто не наблюдал. О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствуют не только показания подсудимых, но и факт распоряжения впоследствии подсудимыми похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает доказанным совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку из показаний подсудимых следует, что о преступлении они договорились заранее, разделили действия между собой. При этом их действия носили совместный и согласованный характер, каждый из них выполнял свою роль, а вместе они выполнили объективную сторону данного преступления.

Время и место совершения подсудимыми преступления установлены судом исходя из показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей и иных письменных доказательств.

Суд также полагает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Владимиров И.Г. и Бердников В.Н. с целью хищения незаконно, без разрешения потерпевшего, при помощи взлома замка совершили проникновение в гараж, являющийся хозяйственным обособленным помещением, используемым потерпевшим для хранения принадлежащих ему материальных ценностей.

Сумма ущерба установлена исходя из заключения оценочной экспертизы, выводы которой не оспаривались сторонами.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема доказанного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как следует из текста предъявленного обвинения при описании преступного деяния, инкриминируя подсудимым и подводя итог в конце обвинения, что «в результате указанных умышленных преступных совместных действий Владимирова И.Г. и Бердникова В.Н. Потерпевший №2 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 10733 рубля 10 копеек», при этом однако не указано, что он является значительным для потерпевшего с учетом его материального положения.

В связи с чем суд не может выйти за рамки такого предъявленного обвинения и признать доказанным такое обстоятельство, влекущее признание соответствующего квалифицирующего признака состава преступления.

Действия подсудимых суд квалифицирует по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением иное хранилище.

3) Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимых по факту покушения на хищение имущества у Потерпевший №3 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого Владимирова И.Г. (т. 2 л.д. 152-156, 181-186), а также оглашенных показаний подсудимого Бердникова В.Н. (т. 3 л.д. 66-71, 84-89), которые согласуются между собой и противоречий не имеют следует, что ДД.ММ.ГГГГ Владимиров И.Г. с Бердниковым В.Н. направились в гаражный кооператив по пер. Ряжскому, чтобы похитить имущество из гаража, которое в последующем хотели сдать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Владимиров И.Г. взял с собой монтировку для открытия замков. Подойдя к гаражу № в ГСК №, Бердников В.Н. взял у него монтировку и сорвал навесной замок. Затем они проникли в гараж, где обнаружили велосипед «<данные изъяты>», две металлические решетки, три металлических бака из нержавеющей стали. Указанное имущество они приготовили, чтобы забрать, но поскольку все сразу не могли унести, то оставили в гараже, чтобы вернуться с тележками и забрать на следующий день. Однако на следующий день они были задержаны сотрудниками полиции. В совершенном преступлении они раскаиваются. Оглашенные показания подсудимые подтвердили.

Свои показания Владимиров И.Г. и Бердников В.Н. подтвердили при очной ставке, в ходе которой подробно рассказали об обстоятельствах преступления (т. 2 л.д. 118-122), а также при проверке показаний на месте Владимиров И.Г. подробно рассказал обстоятельства и способ совершения преступления (т. 2 л.д. 157-167).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 16-18, 19-22) следует, что в своем гараже № ГСК №, расположенном в районе пер. Ряжский <адрес>, она хранит вещи, садовое оборудование, строительные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в ее гараж проникли двое лиц, которые пытались вынести имущество, но не успели. Приехав к гаражу, она увидела, что один из замков отсутствует, а второй был с повреждениям. В гараже возле выхода она обнаружила приготовленные к выносу - 3 металлических бака, 2 металлические решетки и велосипед «<данные изъяты>». С проведенной оценочной экспертизой она была ознакомлена и согласна. В результате хищения ей мог быть причинен ущерб на сумму 6475 рублей 27 копеек, который для неё является значительным, поскольку она получает пенсию в размере 16000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 6000 рублей, а также несет иные расходы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д. 38) следует, что он является председателем ГСК №, расположенного в районе <адрес>, где гараж № принадлежит женщине по имени Потерпевший №3.

Объективно вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в ходе оперативно-розыскных мероприятий и причастности к вскрытию гаражного бокса № ГСК № Бердникова В.Н., Владимирова И.Г. (т. 2 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен гараж №, расположенный в ГСК №, на расстоянии 150 метров от <адрес>, изъяты навесной замок, 1 след обуви (т. 2 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №3: металлический бак самодельный высотой 60 см, диаметром 41 см, толщиной металла 3 см; металлический бак самодельный высотой 61 см, диаметром 40 см, толщиной металла 3 см; металлический бак самодельный высотой 25 см, диаметром 31 см, толщиной металла 3 см; велосипед марки «<данные изъяты>»; металлическая решетка из металла шириной 178 см, высотой 2 м, толщиной металла 5 мм с рисунком из металла толщиной 10 мм; металлическая решетка из металла шириной 124 см, высотой 136 см, толщиной металла 5 мм с рисунком из металла толщиной 10 мм. (т. 2 л.д. 43-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость составляет: металлический бак самодельный высотой 60 см, диаметром 41 см, толщиной металла 3 см, стоимостью 960 рублей; металлический бак самодельный высотой 61 см, диаметром 40 см, толщиной металла 3 см, стоимостью 960 рублей; металлический бак самодельный высотой 25 см, диаметром 31 см, толщиной металла 3 см, стоимостью 1280 рублей; велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 920 рублей; металлическая решетка из металла шириной 178 см, высотой 2 м, толщиной металла 5 мм с рисунком из металла толщиной 10 мм, стоимостью 1598 рублей 19 копеек; металлическая решетка из металла шириной 124 см, высотой 136 см, толщиной металла 5 мм с рисунком из металла толщиной 10 мм, стоимостью 757 рублей 08 копеек (т. 2 л.д. 62-78);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замок, изъятый в ходе осмотра гаража № ГСК №, был взломан. На дужке и корпусе замка имеются следы воздействия посторонним предметом (т. 2 л.д. 90-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия —имеет металлический корпус темно-серого цвета, отсутствует часть корпуса замка возле ригеля, на дужке имеются множественные динамические следы, ключевая скважина видимых повреждений не имеет, на верхней части корпуса замка имеется след давления (т. 2 л.д. 104-110).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов, иными письменными доказательствами, а также показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования, в том числе при очной ставке и проверке показаний.

Показания подсудимых, потерпевшей, свидетеля суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела не установлено.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

Судом установлено, что Владимиров И.Г. и Бердников В.Н. совершили покушение на кражу имущества у потерпевшей Потерпевший №3 группой лиц по предварительному сговору с проникновением в иное хранилище. Подсудимые в своих показаниях подробно указали на обстоятельства и способ совершеняи преступления. Также судом установлено, что подсудимые совершили преступные действия тайно от потерпевшей и иных лиц. О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствуют показания подсудимых. При этом преступление не было доведено до конца, поскольку подсудимые не смогли сразу забрать все приготовленное имущество, запланировав вернуться позднее, однако впоследствии были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом преступление подсудимыми совершено в форме покушения.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «совершенный группой лиц по предварительному сговору», поскольку из показаний подсудимых следует, что о преступлении они договорились заранее, разделили действия между собой, которые носили совместный и согласованный характер, направлены были на достижение единой корыстной цели. Каждый из подсудимых выполнял свою роль, а вместе они выполняли объективную сторону данного преступления.

Время и место совершения подсудимыми преступления установлены судом исходя из показаний подсудимых, потерпевшего и иных письменных доказательств.

Суд также полагает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Владимиров И.Г. и Бердников В.Н. с целью хищения незаконно, без разрешения потерпевшей, путем взлома запорного устройства совершили проникновение в гараж, являющийся хозяйственным и обособленным помещением, используемым потерпевшей для хранения принадлежащих ей материальных ценностей.

Сумма ущерба установлена исходя из заключения оценочной экспертизы, выводы которой не оспаривались сторонами.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Потерпевшая указала, что ущерб в размере 6475 рублей 27 копеек для нее является значительным, пояснив, что она получает пенсию в размере 16 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, а также несет иные расходы.

Вместе с тем, из обстоятельств дела не следует, что хищением бывших в употреблении 3 металлических баков, велосипеда, 2 металлических решеток, которые не являются предметом первой необходимости, потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Объем похищенного и его стоимость, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей не свидетельствуют о значительности причиненного ей ущерба. В связи с чем квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», суд полагает недоказанным и подлежащим исключению.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимых по ч. 3 ст. 30 пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни.

Изучением данных о личности подсудимого Владимирова И.Г. установлено, что он ранее судим, состоит под административным надзором, имеет постоянный легальный источник дохода, имеет многодетную семью состоящую из супруги, находящейся в состоянии беременности, а также 3 малолетних детей; на учете в специализированных учреждениях не состоит; по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Владимирову И.Г. по каждому из 3-х преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, беременность супруги; по ч. 3 ст. 30 пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также дополнительно явку с повинной; по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ также дополнительно добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Владимирову И.Г. по каждому из преступлений, является рецидив преступлений, вид которого определяется согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Изучением данных о личности подсудимого Бердникова В.Н. установлено, что он ранее судим, не имеет постоянного легального источника дохода и иждивенцев; на учете в специализированных учреждениях не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно, имеет заболевание, установленное психиатрической экспертизой.

Согласно заключению психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Бердников В.Н. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (степени легкой дебильности). Во время совершения инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 196-198).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Бердникову В.Н. по каждому из 3-х преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, а по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ также дополнительно активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бердникову В.Н. по каждому из преступлений, является рецидив преступлений, вид которого определяется согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ

Совершенные подсудимыми преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, а также наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ каждому из подсудимых по каждому из преступлений суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, роли и действий каждого из подсудимых, тяжести преступлений, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, вышеуказанных данных о личности каждого из подсудимых, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимым наказания за каждое преступление в виде принудительных работ и необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого Владимирова И.Г. всей совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие устойчивых социальных связей в виде легального источника дохода, наличия семьи, 3 малолетних детей и состояния беременности супруги, учитывая принятие Владимировым И.Г. действий, направленных на устранение негативных последствий совершенного преступления (в виде возмещения морального вреда потерпевшему Потерпевший №2), суд приходит к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы, путем применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения Бердникову В.Н. положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из обстоятельств преступлений, вышеуказанных данных о его личности приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать Бердникову В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлено в отношении каждого из подсудимых исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. В связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимым по каждому преступлению не имеется.

Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанных данных о личности, суд полагает возможным при назначении наказания каждому из подсудимых за каждое из преступлений применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении размера наказания каждому из подсудимых судом учитываются вышеуказанные смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности каждого подсудимого, а также обстоятельства преступлений.

Наказание подсудимым по ч. 3 ст. 30 пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ими совершены покушения на преступления.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению Бердникову В.Н. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с совершением настоящих преступлений Бердниковым В.Н. до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения.

Мера пресечения Бердникову В.Н. в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения в связи с необходимостью исполнения приговора в части назначенного наказания. Срок содержания под стражей подлежит зачету согласно положениям ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Владимирову И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Владимирова Ивана Георгиевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Владимирову И.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Владимирова И.Г. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить в указанном органе регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения Владимирову И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Бердникова Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Бердникову В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Бердникову В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бердникову В.Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бердникова В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.А. Фирсов