Решение по делу № 33-3665/2015 от 29.07.2015

Докладчик: Орлова И.Н. Апелляционное дело № 33-3665/2015

Судья: Орлов Б.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Нестеровой А.А., Орловой И.Н., при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Воронцова Э.Н. к Степанову В.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка состоявшимся, признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок и взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Воронцова Э.Н. – Гаврилова А.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Воронцова Э.Н. к Степанову В.В. о признании устного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> сотых, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного в апреле 2001 г. между Воронцовым Э.Н. и Степановым В.В., состоявшимся и признании за Воронцовым Э.Н. право собственности на объект недвижимости в виде жилого дома (<данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> сотых, кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> также о взыскании с ответчика в пользу Воронцова Э.Н. представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей и суммы госпошлины в размере <данные изъяты>. отказать».

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Гаврилов А.Н., действуя в интересах Воронцова Э.Н., обратился в суд с иском к Степанову В.В. о признании устного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью, расположенных по адресу: <адрес> состоявшимся и признании за Воронцовым Э.Н. право собственности на объект недвижимости в виде жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании понесенных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования истца мотивированы следующим. В апреле 2001 г. между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, согласно которому он передал ответчику полную продажную стоимость домовладения в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанным домовладением он владеет, как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно с 2001 г., то есть с момента вселения по месту жительства, несет бремя его содержания, уплачивает налоги. За время проживания на вышеуказанном земельном участке истцом построен двухэтажный дом. Оформить право собственности на домовладение путем регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы истец не имеет возможности, поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие документы, а ответчик с апреля 2013 г. уклоняется от встреч.

Истец Воронцов Э.Н. и его представитель Гаврилов А.Н. в судебном заседании поддержали исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика Степанова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо – Воронцова С.Н. исковые требования истца поддержала.

Судом вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца Воронцова Э.Н. – Гавриловым А.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельствам того, что в результате заключения между сторонами устного договора купли-продажи, истцом осуществлялись правомочия собственника, осуществлено строительство нового двухэтажного дома. При этом ответчик на протяжении 15 лет претензий не предъявлял. Молчание ответчика имеет юридическую значимость.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гаврилова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Степанову Е.В., возражавшую в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка состоявшимся, признании за истцом права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> сотых с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 218, 420, 549, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГПК РФ), пришел к выводу, что оснований для возникновения права собственности истца на спорные объекты недвижимости не имеется, поскольку между сторонами в письменной форме договор купли-продажи не заключался, существенные условия, необходимые для договора купли-продажи недвижимости между сторонами не согласовывались.

Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда по следующему.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»(далее- Закона о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как установлено судом и следует их материалов дела, постановлением главы Шакуловской сельской администрации Канашского района Чувашской Республики от 23 апреля 1992 г. № ФИО21 закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га.

Сведений о регистрации за кем-либо прав на спорные объекты в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в материалах дела не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет.

Согласно выписки из похозяйственной книги № по администрации Шакуловского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, по состоянию на 01 декабря 2000 г. и на 23 апреля 2015 г. собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО21 В качестве членов хозяйства включены Воронцов Э.Н.., ФИО23 ФИО25 ФИО26

Из материалов дела следует, что ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 01 декабря 2000 г..

Таким образом, при жизни ФИО21 права на спорные объекты - земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> не оформила. Однако права собственности на указанные объекты недвижимости принадлежали умершей ФИО21 в силу пункта 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 02 октября 2014 года установлен факт принятия наследства Степановым В.В., открывшегося после смерти ФИО21

Из наследственного дела № на имущество ФИО21 видно, что с заявлением о принятии наследства обратился 13 ноября 2014 года сын Степанов В.В..

Основывая заявленные требования, истец ссылается на обстоятельства заключения устного договора купли-продажи, заключенного между ним и наследником Степановым В.В..

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу данных норм права наличие даже исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости не свидетельствует о переходе к покупателю права собственности на это имущество, поскольку основанием возникновения служит договор купли-продажи, содержащий существенные условия, необходимые для договоров купли-продажи недвижимости.

В материалах дела отсутствуют договор, заключенный между покупателем Воронцовым Э.Н. и продавцом Степановым В.В., содержащий существенные условия, предъявляемые законодательством к договору купли-продажи недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возникновения права собственности истца на спорные объекты недвижимости.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод представителя истца о том, что в результате заключения между сторонами устного договора купли-продажи, истцом осуществлялись правомочия собственника, осуществлено строительство нового двухэтажного дома, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Предусмотренных законом оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод на давностное владение спорными объектами недвижимости не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указанное основание не заявлялось при подаче искового заявления, не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца Воронцова Э.Н. – Гаврилова А.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Нестерова Л.В.

Судьи Орлова И.Н.

Нестерова А.А.