Решение по делу № 33-651/2024 от 28.05.2024

Председательствующий – Сумачаков И.Н. дело № 33-651

номер дела в суде первой инстанции №2-871/2019

номер материала № 13-293/2024

УИД 02RS0001-01-2019-001703-76

строка статистической отчетности 2.084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Чориной Е.Н., Плотниковой М.В.,

при секретаре - Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шипунова Николая Анатольевича на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 апреля 2024 года, которым

отказано Шипунову Николаю Анатольевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-871/2019 по исковому заявлению Шипунова Николая Анатольевича к ГУ – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай о нарушении пенсионных прав и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай 06.06.2019 г. рассмотрено гражданское дело № 2-871/2019 по иску Шипунова Н.А. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай о нарушении пенсионных прав и взыскании компенсации морального вреда, которым Шипунову Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай о признании неправомерным исчисление стажа для расчета пенсии по старости.

Шипунов Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывается, что мотивировочная и резолютивная части решения суда сфальсифицированы, так как возражение ответчика принято без дополнительной проверки и положено в основу решения суда, что является признаком фальсификации. Также судом не применены некоторые законодательные акты, указанные истцом в исковом заявлении, что делает его не соответствующим Конституции РФ, что недопустимо.

Суд вынес вышеуказанное определение, на которое Шипуновым Н.А. подана частная жалоба. В обоснование жалобы заявителем указано на нарушение судом стадии подготовки к судебному заседанию, рассмотрение заявления в отсутствие представителя прокуратуры, незаконность и необоснованность выводов суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав заявителя Шипунова Н.А., оценив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06.06.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шипунова Н.А. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай о признании неправомерным исчисление стажа для расчета пенсии по старости, обязании произвести исчисление стажа для расчета пенсии, включив период срочной военной службы с 19.05.1969 г. по 08.06.1971 г. в двойном размере и период учебы в Алтайском сельскохозяйственной институте с 01.09.1971 г. по 01.10.1976 г., обязании произвести перерасчет пенсии с 13.01.2011 г. с применением валоризации и индексации, обязании рассчитать и выдать недоплаченную сумму пенсионных выплат, произошедших из-за неправильного расчета пенсии, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 31.07.2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шипунова Н.А. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2020 г. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06.06.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 31.07.2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Шипунова Н.А. – без удовлетворения.

Шипунов Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что мотивировочная и резолютивная части решения суда сфальсифицированы, так как возражение ответчика принято без дополнительной проверки и положено в основу решения суда, что является признаком фальсификации. Также судом не применены некоторые законодательные акты, указанные истцом в исковом заявлении, что делает его не соответствующим Конституции РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 г. № 31 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что основанием для пересмотра судебного постановления, являются установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая Шипунову Н.А. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что для пересмотра решения в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств для пересмотра решения суда, в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковыми не являются, основания, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в рассматриваемом случае отсутствуют.

Изложенные Шипуновым Н.А. доводы не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии обстоятельств для пересмотра решения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку суду не предоставлен вступивший в законную силу приговор суда, которым бы был установлен факт фальсификации доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-871/2019 (ч. 1 ст. 303 УК РФ).

Заявляя о пересмотре решения суда, Шипунов Н.А. фактически ставит под сомнение законность данного решения суда, выражая несогласие с содержащимися в судебном акте выводами об отсутствии оснований для удовлетворения его иска, что не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом своевременно принято к производству, эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела. Прокурор не являлся стороной по настоящему делу, участие прокурора в силу закона, предусмотренное ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, при рассмотрении данного гражданского дела, не требовалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В частной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Шипунова Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.Н. Чорина

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2024 года.

Председательствующий – Сумачаков И.Н. дело № 33-651

номер дела в суде первой инстанции №2-871/2019

номер материала № 13-293/2024

УИД 02RS0001-01-2019-001703-76

строка статистической отчетности 2.084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 июля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Чориной Е.Н., Плотниковой М.В.,

при секретаре - Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шипунова Николая Анатольевича на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 апреля 2024 года, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Шипунова Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.Н. Чорина

М.В. Плотникова