Решение по делу № 33-11274/2018 от 20.09.2018

Судья Ярушина С.И.

Дело № 33- 11274/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2018 г. в г.Перми дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» на определение Суксунского районного суда Пермского края от 11.07.2018, которым постановлено:

«Заявление Пелогиной Марины Николаевны о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения Суксунского районного суда Пермского края от 13.02.2018 по гражданскому делу № 2-1/2018 по иску Пелогина Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с Пелогина Евгения Валерьевича на Пелогину Марину Николаевну в части взыскания денежных средств в размере 1175500 рублей».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 13.02.2018 исковые требования Пелогина Е.В. к ООО «АВТОТОР Т» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. С ООО «АВТОТОР Т» в пользу Пелогина Е.В. взысканы денежные средства в размере 1495500 руб.

Решение суда вступило в законную силу 23.05.2018.

08.06.2018 Суксунским районным судом в целях исполнения указанного выше решения суда выдан и направлен взыскателю исполнительный лист серии ФС № ** о взыскании с ООО «АВТОТОР Т» в пользу Пелогина Е.В. стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в вышеуказанном размере.

Согласно заявлению взыскателя Пелогина Е.В. исполнительный лист ФС № ** к исполнению им не предъявлялся.

01.06.2018 в Суксунский районный суд поступило заявление Пелогиной Марины Николаевны о процессуальном правопреемстве, а именно о замене выбывшей стороны по гражданскому делу № 2-1/2018 Пелогина Е.В. на Пелогину М.Н. в части требования денежных средств в размере 1175500 руб., в связи с тем, что 23.05.2018 между Пелогиным Е.В. и Пелогиной М.Н. заключен договор цессии № б/н, по которому право требования задолженности в размере 1175500 руб. уступлено Пелогиной М.Н..

Заявитель Пелогина М.Н., взыскатель Пелогин Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель должника ООО «АВТОТОР Т», представители заинтересованных лиц ООО «Немецкий Дом» и ООО «Урал-Авто-Форум» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения Суксунского районного суда Пермского края от 13.02.2018 по с Пелогина Е.В. на Пелогину М.Н.

В частной жалобе ООО «Автотортехобслуживание» просит принятый судебный акт отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Оспаривая выводы суда об удовлетворении требований о замене стороны взыскателя Пелогина Е.В. правопреемником Пелогиной М.Н. заявитель, ссылаясь на положение ст. 383 ГК РФ, указывает, что поскольку требования, о которых идет речь в заявлении основаны на исполнительном производстве, возникшем в связи с взысканием суммы за товар, стоимость дополнительного оборудования, неустойка и штраф и являются неразрывно связанными с личностью истца по делу – Пелогина Е.В., уступка права противоречит закону. Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что в адрес ответчика не поступали уведомление о переуступке права (требования), договор цессии от 23.05.2018, заключенный между Пелогиным Е.В. и Пелогиной М.Н..

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что гражданское дело № 2-1/2018 рассмотрено Суксунским районным судом с вынесением решения, на основании которого, после вступления его в законную силу, истцу Пелогину Е.В. был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «АВТОТОР Т» в пользу Пелогина Е.В. стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в вышеуказанном размере.

Исполнительный лист к исполнению взыскателем не предъявлялся.

Согласно договору цессии от 23.05.2018 Пелогин Е.В. уступил Пелогиной М.Н. право требования к должнику ООО «АВТОТОР Т» по вышеуказанному решению суда 100 % от уплаченной за товар денежной суммы, убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, и 50 % от общей суммы неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за автомобиль, неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителей в размере 1175500 руб.; право требования от цедента к цессионарию переходит со дня подписания указанного договора (л.д.4).

Проанализировав указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд счел требования Пелогиной М.Н. о замене стороны правопреемником законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, не имеется.

Представленный договор цессии от 23.05.2018 является основанием для замены стороны взыскателя, поскольку к Пелогиной М.Н. перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, установленной решением Суксунского районного суда Пермского края от 13.02.2018.

В силу положений ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Между тем, исходя из того, что спорные правоотношения возникли из оснований, подпадающих под нормы Закона о защите прав потребителей, рассмотрены судом, оснований полагать, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, по общему правилу, установленному ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права доводы заявителя о непредставлении должнику уведомления о переуступке права (требования), а также договора цессии от 23.05.2018, заключенного между Пелогиным Е.В. и Пелогиной М.Н..

Данные документы заявителем были представлены при разрешении вопроса о переходе права требования исполнения решения суда, судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Запрет на переход права требования установлен нормами ст. 383 ГК РФ, согласно которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В данном случае, оснований для применения положений ст. 383 ГК РФ при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда о замене стороны взыскателя правопреемником следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы ООО «Автотортехобслуживание».

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства, изложены в оспариваемом определении.

Вопреки доводам частной жалобы ООО «Автотортехобслуживание», оснований для иных выводов не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ООО «Автотортехобслуживание» на определение Суксунского районного суда Пермского края от 11.07.2018 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: