Решение по делу № 2-8167/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-8167/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      30 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Зарипову Рустему Рифхатовичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Зарипову Р. Р. о возмещении материального ущерба причиненного работодателю в размере 22 862,84 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Зарипов Р. Р. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность Помощника согласно трудовому договору № от 25 февраля 2015 года и приказу о приеме на работу № 000063-П0413 от 25 февраля 2015 года в офис продаж, расположенный в г. Уфа. С ответчиком был заключен договор № от 25 февраля 2015 года об индивидуальной материальной ответственности, поскольку Зарипов Р. Р. непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик был переведен на должность Специалиста Офиса продаж Региона и ознакомлен с должностной инструкцией. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 001900-У-0413 от 21 декабря 2016 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 05 декабря 2016 года в офисе продаж «Р602», расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Ухтомского, д. 16 была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 80 027,45 руб., что подтверждается актом инвентаризации по состоянию на 05 декабря 2017 года № Р602$000079, расходными кассовыми ордерами от 05 декабря 2017 года, чеком на изъятие от 05 декабря 2017 года. Ответчиком даны объяснения по факту недостачи. Инвентаризация проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «Р602»заключен договор № Р602/12-2016/1 от 03 декабря 2016 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Материальная ответственность распределена коллективом материально ответственных лиц офиса продаж «Р602» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от 05 декабря 2016 года № 602$000079. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляла 26 675,81 руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № Р602$000079 от 05 декабря 2016 года на сумму 26 675,81 руб. Указанная сумма возмещена частично путем удержания из заработной платы ответчика, остаток невозмещенной суммы составляет 22 862,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание Зарипов Р. Р. не явился, извещен. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст. 233 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как установлено в ст. 242 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК Российской Федерации или иными федеральными законами. При этом, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Основания для привлечения работника к полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК Российской Федерации, в том числе, согласно п. 8 настоящей статьи при причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Установлено, что Зарипов Р. Р. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность Помощника согласно трудовому договору № 000063-15-0413 от 25 февраля 2015 года и приказу о приеме на работу № 000063-П0413 от 25 февраля 2015 года в офис продаж, расположенный в г. Уфа.

На основании ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

С ответчиком был заключен договор № от
25 февраля 2015 года об индивидуальной материальной ответственности, поскольку Зарипов Р. Р. непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

Ответчик был переведен на должность Специалиста Офиса продаж Региона и ознакомлен с должностной инструкцией.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 001900-У-0413 от 21 декабря 2016 года трудовой договор с Зариповым Р. Р. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

05 декабря 2016 года в офисе продаж «Р602», расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Ухтомского, д. 16, была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 80 027,45 руб., что подтверждается актом инвентаризации по состоянию на 05 декабря 2017 года № Р602$000079, расходными кассовыми ордерами от 05 декабря 2017 года, чеком на изъятие от 05 декабря 2017 года.

Ответчиком даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК Российской Федерации.

Инвентаризация проведена в присутствии материально ответственных лиц, с участием ответчика.

С коллективом офиса продаж «Р602» заключен договор № Р602/12-2016/1 от 03 декабря 2016 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Материальная ответственность распределена коллективом материально ответственных лиц офиса продаж «Р602» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от 05 декабря 2016 года № 602$000079.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляла -
26 675,81 руб.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № Р602$000079 от 05 декабря 2016 года на сумму 26 675,81 руб. Указанная сумма возмещена частично путем удержания из заработной платы ответчика, остаток невозмещенной суммы составляет 22 862,84 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Ранее в судебном заседании ответчик Зарипов Р. Р. указывал, что сумма ущерба удержана работодателем при увольнении в полном объеме, однако контр расчет не предоставлен, доказательства размера выплаты при увольнении и соответствия суммы удержания сумме ущерба, причиненного работодателя, не представлено; одновременно, в судебном заседании ответчик Зарипов Р. Р. указывал, что он намерен обратиться в суд с иском о защите его трудовых прав и взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, положений части 3 статьи 193 ГПК Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба – 22 862,84 руб. (в пределах заявленного иска).

Далее. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 885,89 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с Зарипова Рустема Рифхатовича в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в размере 22 862,84 руб., расходы по оплате госпошлины – 885,89 рублей; всего взыскать – 23 748 (двадцать три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 73 копеек.

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И. Я. Индан