Решение по делу № 22К-2341/2023 от 29.03.2023

Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22К-2341/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Вылку Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Добрянского М.В.,

обвиняемого Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Логинова Д.Н., действующего в защиту обвиняемого Г., на постановление Кировского районного суда г. Перми от 22 марта 2023 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть по 16 апреля 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Логинова Д.Н. и обвиняемого об избрании Г. меры пресечения в виде домашнего ареста и залога.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Добрянского М.В. и обвиняемого Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

органом предварительного расследования Г. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшее по неосторожности смерть последнего.

Уголовное дело возбужденно 9 октября 2003 года. В совершении указанного преступления наряду с другими лицами был изобличен Г.

9 декабря 2003 года Г. объявлен в розыск, производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

1 сентября 2022 года Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

1 сентября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, Г. допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 2 сентября 2022 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 1 октября 2022 года.

Срок содержания Г. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 22 февраля 2023 года на 24 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 24 марта 2023 года.

3 марта 2023 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, Г. допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день обвиняемый и его защитник – адвокат Атаманчук Н. Н. уведомлены об окончании следственных действий.

17 марта 2023 года обвиняемый Г. и его защитник – адвокат Атаманчук Н. Н. в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела.

Старший следователь отдела по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Г. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть до 17 апреля 2023 года.

22 марта 2023 года судьей Кировского районного суда г. Перми указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.Н., действующий в защиту обвиняемого Г., поставил вопрос об изменении решения суда, избрании ему более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что срок следствия по делу истекал 22 марта 2023 года, адвокат полностью с материалами уголовного дела не ознакомлен, обвинительное заключение не готово в окончательном варианте и не направлено в прокуратуру. Делая ссылку на положения уголовно-процессуального законодательства и постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года **, полагает, что в материалах дела отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого Г. обвинения не может являться основанием для продления срока содержания и свидетельствовать о предполагаемой возможности обвиняемого помешать ходу проведения расследования. Просит отменить постановление суда и избрать Г. меру пресечения не связанную с ограничением свободы

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Установив из представленных материалов, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания Г. под стражей.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, ранее длительное время находился в федеральном розыске.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, Г., опасаясь возможного наказания, может вновь скрыться от органа следствия и суда.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Г. под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Г. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, которые были тщательно исследованы и оценены судом. Решение о продлении срока содержания под стражей принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд при продлении срока содержания обвиняемого под стражей принял во внимание также необходимость выполнения по уголовному делу процессуальных действий, указанных в ходатайстве, обоснованно согласившись с доводом органа предварительного расследования о необходимости обеспечения прокурору возможности принять по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу решение в порядке ст. 221 УПК РФ, а также в целях выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ. Установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ

Представленные следствием материалы, в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие событие инкриминируемого Г. деяния, а обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Задержание Г. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ; обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Г. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого и о его семейном положении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Г. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Г., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, с целью исключения у Г. возможности скрыться от следствия и суда, возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, также не находит оснований для изменения в отношении Г. меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Г. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты об истечении сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Г. уклонялся от органов предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в розыск. В таком случае, в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается.

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 22 марта 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись