Решение по делу № 33-21087/2017 от 05.07.2017

Судья: Наумова С.Ю.                   Дело № 33-21087/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Гарновой Л.П., Беляева Р.В.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2017 года апелляционную жалобу истцов Сутягина А.В., Сутягина В.М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 января 2017 года по гражданскому делу по иску Сутягина А.В., Сутягина В.М. к ООО «Загородная Усадьба» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры,

заслушав доклад судьи Зубовой Л. М.,

объяснения истцов Сутягина А.В., Сутягина В.М., представителя ответчика Пановой Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Сутягин А.В. и Сутягин В.М. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Загородная Усадьба» и просили взыскать неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры.

В судебном заседании истцы Сутягин В.М. и Сутягин А.В. исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Панова Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 января 2017 г. исковые требования Сутягина А.В. и Сутягина В.М. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой они просили решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком ООО «Загородная усадьба» (Застройщик) и Сутягиным В.М., Сутягиным А.В. (участники долевого строительства) 26 июня 2012 года был заключён договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>), в соответствии с которым застройщик обязался в срок до 30 июня 2013 года передать участникам долевого строительства 1-комнатную квартиру под условным номером 103 по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту обследования спорной квартиры с участием Сутягина В.М. от 08.11.2013 г. при передаче квартиры участникам долевого строительства были выявлены недостатки, в связи с чем, акт о приёмке квартиры истцами подписан не был.

27 мая 2014 г. истцами в адрес ответчика было направлено требование о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства на основании заключения Центра правовой защиты имущества «ЭКБИСТ».

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11.08.2015года требования Сутягина В.М. и Сутягина А.В. удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2015 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 11.08.2015 года отменено и принято новое решение, а именно иск Сутягина В.М. и Сутягина А.В. удовлетворён частично. Указанным апелляционным определением с ООО «Загородная Усадьба» в пользу каждого из истцов взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере <данные изъяты> и штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

Истцы просили взыскать неустойку за нарушения сроков удовлетворения требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры за период с 06.06.2014 г. по 22.03.2016 года в пользу каждого в размере <данные изъяты>, затем уточнили требований и просили взыскать в пользу каждого <данные изъяты>.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказании услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что апелляционным определением от 14.12.2015 г. установлена стоимость работ по устранению недостатков в объекте долевого строительства в размере <данные изъяты>, то размер неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истцов о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, не может превышать указанной суммы.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не доказал надлежащим образом обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своего требования.

Разрешая исковые требования и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд верно применил положения п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о наличии оснований для взыскания судом штрафа, применительно к п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», поскольку правоотношения сторон, связанные с неудовлетворением требований потребителя об уменьшении покупной цены квартиры судом разрешены, апелляционным определением от 14.12.2015 года исковые требования Сутягина А.В., Сутягина В.М. удовлетворены частично, взыскана денежная сумма в пользу каждого за устранения недостатков квартиры, а также разрешен вопрос о взыскании штрафа за отказ ответчика от добровольного урегулирования спора. С учетом урегулированного судом спора о защите прав потребителя, требования истца о взыскании неустойки за нарушения сроков рассмотрения его требований требует также со стороны предварительного обращения к ответчику о выплате неустойки. В данном случае истца не представили доказательств, что обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 января 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сутягина А.В., Сутягина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи