Решение по делу № 33-3863/2019 от 26.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 –3863/2019

судья Болдонова А.И.

поступило 26.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Мирзаевой И.И., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Третьякова В.В.- Ивашиной Е.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 июля 2019 года по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Третьякову Виталию Викторовичу, Потехину Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать солидарно с Третьякова Виталия Викторовича, Потехина Евгения Васильевича задолженность по кредиту в размере <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> всего <...>

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя ответчика Третьякова В.В.- Старкову Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обращаясь в суд с иском к Третьякову В.В., Потехину E.B. просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...>

Требования мотивированы тем, что ... между ОАО АК «БайкалБанк» и Третьяковым В.В. заключен кредитный договор <...> в соответствии с которым Третьякову В.В. предоставлен кредит. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком заключен договор поручительства <...> от ... с Потехиным Е.В. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.

... между ОАО АК «БайкалБанк» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права (требования), далее - права требования, вытекающие из кредитных договоров потребительского кредита, оформленных физическим лицам.

В судебное заседание истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» своих представителей не направил, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, при подаче иска представитель истца Завьялова Е.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Третьяков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика Третьякова В.В. -Старкова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необоснованность расчета задолженности.

Ответчик Потехин Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что денежными средствами он не пользовался, заемщик располагает доходами для исполнения обязательств по кредиту.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Третьякова В.В. –Ивашина Е.А. просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на недействительность договора уступки права требования, заключенный между ОАО АК «БайкалБанк» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Также указывает на то, что Банк, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, отказался от исполнения договора, и действие кредитного договора было прекращено. После отмены судебного приказа банк не мог начислять проценты. Ссылается на то, что расчет исковых требований не соответствует заявленной в иске сумме, на двойное взыскание процентов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Сизых Е.В. поданы возражения.

Ответчики Третьяков В.В., Потехин Е.В., представители истца надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. От представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Сизых Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Третьякова В.В.- Старкова Е.В. жалобу поддержала и пояснила, что предоставленный банком расчет не понятен ответчику.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, ... между ОАО АК «БайкалБанк» и Третьяковым В.В. заключен кредитный договор ..., согласно которого заемщику Третьякову В.В. был предоставлен кредит на сумму <...>. Проценты по кредиту составили 3 % в первый день, за последующий срок пользования кредитом - 18 % годовых (п.2.3.1, п.2.3.2 договора). Срок возврата кредита определен до <...>

Обязательства по кредиту обеспечены поручительством физического лица Потехина Е.В от ... ...

23.03.2015 между ОАО АК «БайкалБанк» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ныне ПАО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент (далее ОАО АК «Байкал Банк») уступил цессионарию (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)), а цессионарий принял принадлежащие цеденту все права (требования), вытекающие из кредитных договоров потребительского кредита, оформленным физическим лицам, заключенных между цедентом и должниками по кредитным договорам, в т.ч. договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в Реестре уступаемых прав.

Согласно реестру к договору уступки прав от 23.03.2015 права (требования) по кредитному договору, заключенному с Третьякову В.В., были переданы на сумму <...>

Обязательства по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 309,310, 382, 811,819, Гражданского кодекса РФ, а также тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований, возложении на ответчиков солидарной обязанности погашения задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору составляет <...>, из них: задолженность по основному долгу - <...>., задолженность по уплате процентов по договору - <...>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судебная коллегия, проверив указанный расчет, также находит его правильным, составленным в соответствии с условиями, определенными в кредитном договоре. Двойного начисления процентов не имеется. Остаток основного долга, на который ссылаются представители ответчика - <...>. и неоплаченные проценты <...> это суммы по графику платежа, однако заемщиком график платежей нарушался, имелись просроки по оплате и неполное внесение сумм, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

Свой расчет задолженности представителем ответчика не представлен.

Доводы жалобы о прекращении кредитного договора в связи с односторонним отказом Банка от кредитного договора, поскольку Банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного (который отменен), отклоняются, как не основанные на законе.

Воля кредитора, заявляющего требование о взыскании задолженности по кредитному договору, направлена на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Кроме того, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Относительно договора уступки права требования, суд правильно указал, что вопрос законности заключения договора уступки права требования по обязательствам Третьякова В.В. являлся предметом судебного рассмотрения и вступившим в законную силу решением суда исковые требования Третьякова В.В. о признании договора уступки права требования недействительным оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для оценки договора уступки, не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального РФ, для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: