Решение по делу № 11-2188/2022 от 01.09.2022

К делу № 11-2188/2022                                                            УИД: 50MS0261-01-2022-001291-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.09.2022                                                           г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МК «Кредит Лайн» ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес>, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> ФИО5 от <дата> заявление возвращено, ввиду того, что не подсудно мировому судье судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес>, так как следует из договора, территориальная подсудность спора в данном случае сторонами не определялась и не изменялась, и по общему правилу иск подлежит предъявлению по месту жительства ответчика: <адрес>, <адрес>, г. Каменск-Уральский, б-р Парижской коммуны, д. 22, кв. 126.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «МК «Кредит Лайн» ФИО4 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы в пределах доводов, изложенных заявителем, и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 23 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень гражданских дел, подсудных мировому судье: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из заявления следует, что ООО «МК «Кредит Лайн» обращаясь к мировому судье судебного участка № 261 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 ссылается на то, что <дата> последний воспользовался предложением о предоставлении займа заполнив соответствующую анкету, по результатам рассмотрения которой между сторонами был заключен договор займа № 1908434880.

Согласно п. 7.2. договора заключенного между ООО «МК «Кредит Лайн» и ФИО1, в случае не достижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия между сторонами из настоящего договора или с ним связанные, подлежат разрешению в судебном порядке в Химкинском городском суде <адрес>, мировым судьей судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес>.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, г. Каменск-Уральский, б-р Парижской коммуны, д. 22, кв. 126.

Вместе с тем, из поданного заявления мировой судья усмотрел, что договор займа заключен сторонами посредством сети - Интернет, подпись ответчика в договоре отсутствует, в связи с чем, прийти к выводу о том, что сторонами достигнуты соглашения об изменении территориальной подсудности не представляется возможным, определенное в договоре условие о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, и воля сторон на изменение подсудности в названном выше договоре отсутствует.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что заявление подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ФИО1

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

При заключении договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности и п. 7.2 оговорено, что споры и разногласия между сторонами из настоящего договора или с ним связанные, подлежат разрешению в судебном порядке в Химкинском городском суде <адрес>, мировым судьей судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела в Химкинском городском суде <адрес> и мировому судье судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес>.

В пункте 2 Обзора Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ указано, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Установлено, что соглашение заемщиком ФИО1 не оспорено и не признано недействительным.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд приходит к выводу, что мировой судья не вправе была возвращать заявление кредитной организации, поданное согласно договорной подсудности, ввиду его неподсудности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья при вынесении определения не правильно применил действующее гражданское законодательство РФ, допустил нарушение норм материального права, в связи, с чем определение от <дата> не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью.

Исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, а вопрос принятия спорного заявления - передаче мировому судье для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 331–335, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 – отменить, частную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» – удовлетворить.

Заявление ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов направить мировому судье судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                           В.А. Татаров