Решение по делу № 8Г-19748/2022 [88-612/2023 - (88-20905/2022)] от 11.11.2022

		УИД 74RS0045-01-2020-001288-18
Дело № 88-612/2023 - (88-20905/2022)
2-1/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Чаус И.А.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Шубиной Вероники Владимировны к ООО СЗ «Архитектурная практика» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ООО СЗ «Архитектурная практика» на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Суханова О.А. по доверенности от 12 мая 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шубина В.В. обратилась с иском к ООО СЗ «Архитектурная практика» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что в период эксплуатации жилого дома по адресу: <данные изъяты> в данном объекте были обнаружены недостатки выполненных работ, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, которые застройщик отказался устранить. В связи с чем, Шубина В.В. просила возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, выявленные в ходе эксплуатации объекта по адресу: <данные изъяты>

-на крыше дома в местах устройства ендов разобрать часть кровельного покрытия с дополнительными элементами (ендовы, конек и т.п.) с устройством сплошной обрешетки в желобах (ендовах) у слуховых окон и повторным монтажом кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» с применением новых материалов;

-на козырьках над входами в подвальное помещение стыки водоотливов прогерметизировать в соответствии с СП 17.13330.2011;

-на фасаде здания произвести заделку трещин в штукатурном слое. Поверхностные трещины раскрыть, огрунтовать, заполнить шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифовать в соответствии с СП 71.13330.2017, выполнить покраску фасада;

-внутри квартального проезда во дворе на асфальтобетонном покрытии выполнить поперечные уклоны проезжей части, исключающие скопление влаги на асфальтобетонном покрытии проезда в соответствии с п. 5.31 СП 34.1330.2021;

-устранить различную высоту ступеней лестничных маршей первого и второго подъездов путем устройства отделки ступеней в соответствии с листом 23 проекта 262-74-15.КР, соблюдая требования СП 71.13330.2017 «Отделочные и изоляционные покрытия»;

-выполнить демонтаж существующих оконных блоков на лестничных площадках в первом и втором подъездах и произвести новый монтаж оконных блоков, соблюдая требования ГОСТ 30971-2012, произвести отделку откосов новыми материалами.

Устранение недостатков просила произвести в соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> от 10 октября 2021 г. по ведомости объемов работ для устранения дефектов, несущих производственный характер, таблица 2 стр. 52-54,требованиями технических регламентов, а также иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. После завершения работ передать их результат истцу (с учетом измененных исковых требований, т. 7 л.д. 152), также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 160 000 руб., расходы по оплате тепловизионного обследования в сумме 8 800 руб.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования, постановлено:

    Обязать      Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

- на крыше дома разобрать часть кровельного покрытия с дополнительными элементами (ендовы, конек и т.п.) общей площадью 625,5 кв.м. с устройством сплошной обрешетки в желобах (ендовах) у слуховых окон и повторным монтажом кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» с применением новых материалов;

- на козырьках над входами в подвальное помещение стыки водоотливов прогерметизировать в соответствии с СП 17.13330.2011;

- на фасаде здания произвести заделку трещин в штукатурном слое в соответствии с СП 71.13330.2017, выполнить сплошную перекраску всех фасадов;

- внутри квартального проезда во дворе на асфальтобетонном покрытии выполнить локальный ремонт асфальта в местах скопления дождевой влаги с последующим восстановлением поперечного профиля в соответствии с п. 5.31 СП 34.1330.2021;

-устранить различную высоту ступеней лестничных маршей первого и второго подъездов путем устройства отделки ступеней в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017;

- выполнить демонтаж существующих оконных блоков на лестничных площадках в первом и втором подъездах и произвести новый монтаж оконных блоков в соответствии с ГОСТ 30971-2012, произвести отделку откосов новыми материалами.

    Устранение недостатков произвести в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 10 октября 2021 г. по ведомости объемов работ для устранения дефектов, несущих производственный характер, таблица 2 стр. 52-54 заключения эксперта Кондрух Юлии Николаевны, требованиями технических регламентов, а также иными обязательными требованиями.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» в пользу Шубиной Вероники Владимировны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» в пользу Шубиной Вероники Владимировны в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 160 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2022 г., постановлено:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения в части взыскания с общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» в пользу Шубиной Вероники Владимировны компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 1 500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 руб., о взыскании с общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 руб.

В остальной части это же решение суда изменить, изложить следующим образом:

«Обязать общество ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архитектурная практика» « в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

-на крыше дома разобрать часть кровельного покрытия с дополнительными элементами (ендовы, конек и т.п.) общей площадью 625,5 кв.м. с устройством сплошной обрешетки в желобах (ендовах) у слуховых окон и повторным монтажом кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» с применением новых материалов» со следующим составом работ: разборка покрытий кровель из листовой стали – 625,5 м2; устройство обрешетки сплошной из досок – 242,2 м2; антисептическая обработка деревянных конструкций составом «Пирилакс» при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления – 484,4 м2 обрабатываемой поверхности; устройство кровли из профлиста по готовым прогонам: средней сложности - 625,5 м2, с использованием профилированного листа оцинкованного окрашенного Н35-1000-0,7 – массой 5,9247 т; смена обделок из листовой стали (планка ендовы верхней) шириной до 0,4 м – 76,3 м и смена обделок из листовой стали (планка ендовы нижней) шириной до 0,7 м – 76,3 м, с использованием листовой стали на ендову -12,18 м;

Всего работ и материалов на сумму (с учетом НДС 20%): 1056435,78 * 1,2 = 1 267 722,94 руб.

-на козырьках над входами в подвальное помещение стыки водоотливов прогерметизировать в соответствии с СП 17.13330.2011 и на фасаде здания произвести заделку трещин в штукатурном слое в соответствии с СП 71.13330.2017, выполнить сплошную перекраску всех фасадов со следующим составом работ: гидроизоляция полиуретановым герметиком горизонтальных швов (козырьки) – 2 погонных метра шва; установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ – 1823 м2 вертикальной проекции для наружных лесов; окраска красками за 2 раза ранее окрашенных фасадов: по штукатурке с земли и лесов – 1307,38 м2 окрашиваемой поверхности, с использованием фасадной краски массой 0,3661 т.

Всего работ и материалов на сумму (с учетом НДС 20%): 603605,16 * 1,2 = 724 326,19 руб. (стр. 58 заключения).

-внутри квартального проезда во дворе на асфальтобетонном покрытии выполнить локальный ремонт асфальта в местах скопления дождевой влаги с последующим восстановлением поперечного профиля в соответствии с п. 5.31 СП 34.1330.2021 со следующим составом работ: разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных с помощью молотков отбойных – 2 м3;погрузка на автомобили мусора строительного вручную – 5 т; перевозка мусора строительного автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 10 км, I класс груза – 5 т; укладка и полупропитка с применением битума: щебеночных покрытий толщиной до 5 см – 20 м2 покрытия и основания; устройство покрытия толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 - 20 м2 (нижний слой), а также устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 – 20 м2 (верхний слой), с используем асфальтобетонной смеси дорожной (смеси горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка I, тип Б - 4,808 т.

Всего работ и материалов на сумму (с учетом НДС 20%): 24154,24 * 1,2 = 28 985,09 руб. (стр. 65 заключения).

-устранить различную высоту ступеней лестничных маршей первого и второго подъездов путем устройства отделки ступеней в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017» со следующим составом работ: устройство стяжек: цементных толщиной 50 мм – 64,92 м2; устройство покрытий из плит керамогранитных – 64,92 м2, с использованием следующих материалов: грунтовка глубокого проникновения – 8,44 кг; рейки деревянные - 0,00649 м3;гранит керамический неполированный, размером 300х300х8 мм - 66,2184 м2 (с учетом необходимости прирезки).

Всего работ и материалов на сумму (с учетом НДС 20%): 171556,84 * 1,2 = 205 868,21 руб. (стр. 60 заключения).

-выполнить демонтаж существующих оконных блоков на лестничных площадках в первом и втором подъездах и произвести новый монтаж оконных блоков в соответствии с ГОСТ 30971-2012, произвести отделку откосов новыми материалами» - со следующим составом работ: демонтаж уголков ПВХ на клее – 22,86 погонных метра; разборка облицовки откосов из ПВХ панелей – 6,86 м2 облицовки; разборка заполнений проемов: оконных с подоконными досками – 10,32 м2 проема; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 двухстворчатых б/у (т.е. с повторной установкой ранее существовавших) - 10,32 м2 проема; установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м б/у (т.е. с повторной установкой ранее существовавших) - 8,82 погонных метра; облицовка оконных и дверных откосов – 6,858 м2 облицовки с использованием сэндвич-панели для откосов - 7,2009 м2;ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону, площадью отдельных мест (до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм) – 1,14 м2 отремонтированной поверхности; ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону - 1,14 м2 отремонтированной поверхности; установка уголков ПВХ на клее - 22,86 погонных метра; смена наружных откосных планок и отливов шириной до 0,4 м (б/у, т.е. с повторной установкой ранее существовавших) – 31,68 м; затаривание строительного мусора в мешки – 0,15 т; погрузка на автомобили мусора строительного вручную – 0,177 т; перевозка мусора строительного автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 10 км, I класс груза – 0,177 т.

Всего работ и материалов на сумму (с учетом НДС 20%): 47463,28 * 1,2 = 56 955,94 руб.

В удовлетворении требований Шубиной Вероники Владимировны в остальной части отказать,

<данные изъяты>

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2017 г. между истцом, как участником долевого строительства, и ООО «Архитектурная практика» (в настоящее время – ООО «СЗ «Архитектурная практика»), как застройщиком, заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно условиям данного договора ООО СЗ «Архитектурная практика» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся на втором этаже, общей проектной площадью 62,9 кв.м. (с учетом приведенной площади лоджии) в срок не позднее одного месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 2.1., п. 5.1.6 договора).

В соответствии с п. 5.1.5 договора застройщик, обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 августа 2017 г..

Истец в соответствии с пунктами 2.1.,3.2, 5.3.3 договора обязалась оплатить цену договора в размере 2 170 050 руб. и принять объект в собственность. 30 сентября 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 16-23).

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> передана застройщиком Шубиной В.В. по акту приема-передачи 20 ноября 2017 г. (т. 1 л.д. 25).

Из материалов дела следует, что жильцами дома 17 марта 2020 г. в адрес застройщика направлялась претензия об устранении недостатков, связанных с течью кровли (т. 1 л.д. 26-27).

На данную претензию ООО СЗ «Архитектурная практика» дан ответ от 20 марта 2020 г. о том, что обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки. а именно, течь кровли, будут устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в течение тридцати дней с момента получения претензии. Также указано на то, что претензия направлена в адрес подрядной организации, проводившей работы по монтажу крыши (т. 1 л.д.28).

06 апреля 2020 г. жильцы дома <данные изъяты> повторно обратились в адрес застройщика в связи с неполным устранением недостатков (т. 1 л.д. 29-30).

30 апреля 2020 г. ответчик в адрес жильцов направил ответ на повторную претензию о том, что все выявленные недостатки кровли устранены в полном объеме, дополнительно выполнена герметизация стыков фартука и фасада здания над кровлей козырька помещения № 1 в цокольном этаже. Иные недостатки будут рассмотрены, обследованы и в случае необходимости устранены (т.1 л.д. 32-33).

Между тем, 27 апреля 2020 г. ГУ «ГЖИ Челябинской области» направило в адрес Шубиной В.В. ответ № 12750 в котором подтверждено наличие протечек и указано на их устранение со стороны управляющей компании – ООО «Жилсоюз Южноуральск» и застройщика ООО СЗ «Архитектурная практика».

21 июля 2020 г. комиссией в составе представителей застройщика и управляющей компании составлен акт осмотра крыши <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» от 10 октября 2021 г., проведенной в рамках настоящего гражданского дела, качество объекта долевого строительства, в том числе общее имущество (ограждающие несущие и не несущие конструкции, чердак, крыша и прочее) в спорном многоквартирном доме выявлены следующие недостатки (несоответствие требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иных обязательных требований)

-отсутствует сплошная обрешетка в местах устройства ендов (слуховые окна) кровли, что является нарушением пункта 6.4.30 СП 17.13330.2001, является устранимым дефектом, для его исправления требуется разобрать часть кровельного покрытия с дополнительными элементами (ендовы, конек и т.п.) площадью 625,5 кв.м. с устройством сплошной обрешетки в желобах (ендовах) у слуховых окон и повторным монтажом кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» с применением новых материалов;

-следы замачивания фасада в местах устройства козырьков над входами в подвальное помещение, что является нарушением приложения «Б» к СП 17.13330.2011, является устранимым дефектом, для его устранения необходимо выполнить герметизацию стыков и водоотливов в соответствии с СП 17.13330.2011;

-трещины на штукатурном слое фасадов, следы замачивания, что является нарушением пункта 3.12 СП 71.13330.2011, является устранимым дефектом, для его устранения необходимы расшивка трещин и последующее выравнивание поверхности в соответствии с СП 71.13330.2017. После выполнения работ для устранения следов замачивания и ремонтных работ требуется сплошная перекраска всех фасадов;

- скопление дождевой влаги на асфальтобетонном покрытии проезда, что является нарушением пункта 5.31. СП 34.13330.2012, является устранимым дефектом. Для его устранения необходимо выполнить локальный ремонт асфальта с восстановлением поперечного профиля в соответствии с п. 5.31 СП 34.1330.2021;

- различная высота ступеней лестничных маршей в первом и втором подъездах, что не соответствует пункту 4.3.4 СП 1.13130.209, является устранимым дефектом. Для его устранения требуется устройство отделки ступеней в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017;

- некачественный монтаж оконных блоков на лестничных площадках в первом и втором подъездах, что является нарушением пункта 5.1.2 ГОСТ 30971-2012. Дефект является неустранимым, поэтому необходимо выполнить демонтаж существующих оконных блоков на лестничных площадках в первом и втором подъездах и произвести новый монтаж оконных блоков в соответствии с ГОСТ 30971-2012, произвести отделку откосов новыми материалами.

Согласно указанному заключению эксперта все указанные дефекты имеют производственный характер, за исключением скопления дождевой влаги на асфальтобетонном покрытии, являются существенными

Частично удовлетворяя исковые требования Шубиной В.В., суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебной экспертизы, признанного судом соответствующим требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно выводам которого выявленные недостатки обусловлены отступлениями от проектной документации, а также требований действующих строительных норм и правил, обычно предъявляемых к таким работам, при проведении строительных работ, и исходил из того, что недостатки общего имущества в построенном многоквартирном доме являются недостатками объекта долевого строительства, по которому у застройщика имеются перед участниками данного строительства определенные гарантийные обязательства, в связи с чем, истец вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановленного судебного акта, признав возможным скорректировать резолютивную часть определения указанием на конкретные виды работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

При этом с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность в отношении общего имущества, включая технологическое и инженерное оборудование.

Исходя из этого, суды пришли к верному выводу о том, что истец Шубина В.В., являясь участником долевого строительства, которой было передано помещение в многоквартирном доме, в отношении общего имущества которого установлены недостатки, является надлежащим истцом по настоящему спору.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, суд первой инстанции, действуя в полном соответствии с приведенными нормами по итогам исследования непосредственно заключения экспертизы, опроса эксперта ФИО1 и исследования его письменных пояснений относительно возникших вопросов, дав оценку представленным рецензиям на заключение экспертизы и опросив иных специалистов, пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Дана судом первой и апелляционной инстанции оценка и поведению ответчика, не представившего проектную документацию при проведении экспертизы с учетом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о наличии таких процессуальных нарушений, которые в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут рассматриваться как основание для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, из материалов дела следует, что судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств по делу, автор жалобы участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, при проведении опроса экспертов, задавал вопросы, был ознакомлен с каждым заключением и воспользовался правом предоставления рецензии на заключение. Все доводы, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2022 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СЗ «Архитектурная практика» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи